我國最高司法機關在挪用公款罪中也采取擴大“利用職務便利”解釋的態(tài)度。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和廣州貪污罪辯護律師一起看看吧。

　　《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件座談會紀要》（以下簡稱《會議紀要》）指出：國有單位領導利用職務便利，指示具有法人資格的下級單位使用公款自用，是挪用公款行為，構成犯罪。 以挪用公款罪定罪處罰。

　　《刑法》并沒有給“挪用”下定義，只是列舉了現(xiàn)實生活中的挪用。如何理解“挪用”一詞的含義，在我國刑法領域有不同的觀點：

　　有學者研究認為，“挪用”主要是指行為人對于違反法律規(guī)定，擅自通過動用我們自己在職務上主管、經(jīng)手或管理的財物，但目的就是不是據(jù)為己有的行為。

　　也有學者會“挪用”這一表述，稱其違反財政經(jīng)濟管理制度，擅自挪用公款作其他用途。 所謂違反財務管理制度，具體是指違反財務管理制度中公款使用原則的行為。

　　使用環(huán)境條件、使用管理方式等的規(guī)定。所謂企業(yè)擅自將公款或者挪作他用，是指未經(jīng)自己合法經(jīng)營許可、批準而私自將公款挪作他用。

　　還有一些學者研究提出，要結合中國財經(jīng)管理制度，把握“挪用”的法律進行特征，認為挪用首先是作為一種對于違反國家財經(jīng)大學制度的行為，其法律文化特征表現(xiàn)為：

　?。╨）挪用行為的違法性或者違章性。行為人（個人）未經(jīng)法定工作程序設計或者一個單位相關規(guī)定的審批通過程序，私自動用公款，并使公款脫離單位內(nèi)部控制。

　?。?）被挪用公款所有權的確定性。

　　（3）挪用行為責任人的明確性。

　?。?）脫離單位成本控制的公款已經(jīng)被挪用人使用。

　　更多學者提出，“挪用公款”行為是不經(jīng)批準的，違反金融制度，未經(jīng)許可使用自己管理的公共資金，轉移到個人使用。 “侵占罪”首先表現(xiàn)為“違法性”，即行為人違反規(guī)章制度，擅自使用公款。

　　從“挪用”的定義來看，有兩個共同點：

　　第一，挪用是違反財務管理制度的；

　　第二，挪用是非法使用公款。

　　我們可以認為，將挪用的屬性歸結于違反國家財經(jīng)大學管理會計制度和未經(jīng)批準擅自動用，僅僅是從形式上判別挪用社會行為，強調的是挪用問題行為的越權性，而且以動用公款是否需要經(jīng)過批準來界定以及是否應該屬于挪用失之偏頗。

　　例如，行為人本人來說就是一把手，按單位工作章程或規(guī)章法律制度，一把手不需與誰研究方法就可直接決定公款去向時，其將公款用于為本單位經(jīng)濟利益關系之外的其他主要用途是不是也不構成挪用？

　　又如，行為人將公款用于一些不正當之處，但經(jīng)過一個單位組織領導部門批準，如出納欲動用公款炒股，要求設計單位相關領導機構批準，單位對于領導因自己存在違法或犯罪之事被出納知情，只好同意。

　　出納動用公款經(jīng)過批準，就不可能構成挪用了？這兩種不同結論顯然均不正確。再者，行為人雖未經(jīng)審計單位內(nèi)部領導批準而出借公款給他人信息使用，但所得收益數(shù)據(jù)全部歸于本單位，沒有人民謀取個人私利，僅憑其未經(jīng)批準即將其以挪用公款罪定罪，顯然他們也是一種不正確的。故將是否已經(jīng)經(jīng)過批準動用公款作為學生是否挪用的標準不妥。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，挪用公款罪中的“利用職務上的便利”，是指利用自己在監(jiān)督、處理、管理公款方面的便利，或者對負責、處理、管理公款的人進行隸屬、制約。我們正在建設法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的廣州貪污罪辯護律師。