如果可以間接故意犯罪行為可能發(fā)展存在一些犯罪預(yù)備形態(tài)，則間接故意犯罪方面存在一個(gè)犯罪未遂、犯罪中止形態(tài)工作就是一種合乎邏輯的。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海刑事辯護(hù)律師一起看看吧。

　　一般我們認(rèn)為，間接故意不存在犯罪未遂與犯罪中止形態(tài)。之所以沒有出現(xiàn)對(duì)于這一研究狀況，多少與蘇聯(lián)刑法學(xué)有關(guān)。因此，在討論間接故意是否能夠存在主義犯罪未遂、終止之前，有必要首先回顧蘇聯(lián)刑法學(xué)對(duì)這一社會(huì)問題的看法。

　　蘇聯(lián)著名刑事法學(xué)家特雷伊南認(rèn)為，由于行為人在發(fā)生間接故意犯罪時(shí)不希望產(chǎn)生犯罪結(jié)果，因此他不可能在邏輯上準(zhǔn)備犯罪或企圖犯罪。這是因?yàn)?，罪犯只有在?shí)施直接故意行為時(shí)，才可能有預(yù)備行為和未遂行為，因?yàn)榇藭r(shí)主體必須有犯罪故意；當(dāng)一個(gè)人間接地、故意地犯罪時(shí)，他預(yù)見自己的行為會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生有害的影響，雖然他并不希望這種結(jié)果發(fā)生，但在實(shí)現(xiàn)自己的犯罪計(jì)劃時(shí)，他會(huì)有意識(shí)地允許結(jié)果發(fā)生，在這種情況下，他沒有危害社會(huì)的犯罪意圖。

　　他不希望造成某些結(jié)果，這些結(jié)果既不能在準(zhǔn)備階段也不能在未遂階段造成；在間接故意犯罪的情況下，不可能有事先的犯罪活動(dòng)。

　　蘇聯(lián)最高法院也同意這一觀點(diǎn)。 1975年6月27日，蘇聯(lián)最高法院全體會(huì)議在其關(guān)于故意殺人案件審判實(shí)踐決議中指出："根據(jù)蘇聯(lián)和各組成共和國(guó)刑法大綱第15條的規(guī)定，只有在罪人的行為證明他預(yù)見到并希望死亡發(fā)生的情況下，才有可能發(fā)生未遂謀殺，但死亡不是因?yàn)樽锶说囊庵疽酝獾那闆r發(fā)生的。

　　直到今天，俄羅斯刑法理論仍然堅(jiān)持犯罪執(zhí)行階段只存在于直接故意犯罪中，而在間接故意犯罪或過失犯罪中，不存在犯罪準(zhǔn)備或犯罪未遂

　　由此可見，蘇聯(lián)刑法中沒有間接故意犯罪未遂的核心原因在于間接故意行為人沒有犯罪意圖，行為人只是“讓”而不是“希望”傷害結(jié)果發(fā)生，所以傷害結(jié)果沒有發(fā)生既不違背行為人的意愿，也不是“未遂”，因此不能構(gòu)成犯罪未遂，一旦傷害結(jié)果發(fā)生，犯罪已經(jīng)完成，不存在犯罪未遂的問題。

　　蘇聯(lián)刑法學(xué)的這一觀點(diǎn)在中國(guó)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大影響，得到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。如對(duì)犯罪未遂形態(tài)頗有研究的趙秉志教授認(rèn)為，“間接故意的客觀不能主觀確定，是否發(fā)生危害結(jié)果，發(fā)生何種‘可能’的危害結(jié)果，都是行為人放任心理所包容和接受的”，而當(dāng)行為人放任的危害結(jié)果沒有發(fā)生時(shí)，這種結(jié)果也是行為人放任心理所包容的。放任心理是由其所包含的客觀結(jié)果的多樣性和不適合性決定的，根本不存在什么“成功”。成功與否只能與希望的心理相聯(lián)系，即只能與追求特定犯罪結(jié)果的發(fā)生或特定犯罪行為地完成的心理相聯(lián)系。

　　可見，間接故意犯罪主觀上不符合犯罪未遂形態(tài)所要求的主觀特征。④這樣，就很難說危害結(jié)果的失敗是由于“行為人意志以外的原因”和“失敗”，所以自然不構(gòu)成犯罪未遂。以間接故意殺人為例，或致死，或致傷，或無(wú)實(shí)際危害結(jié)果。這些結(jié)果就是間接故意行為人的放任心理所包含的內(nèi)容。

　　在行為沒有造成任何危害結(jié)果的情況下，這種結(jié)局也符合他的放任心理，所以不能認(rèn)定為故意殺人的‘未遂’，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，不應(yīng)對(duì)這種結(jié)局追究刑事責(zé)任；在傷害的情況下，不能認(rèn)定這種結(jié)果不是企圖完成故意傷害罪的構(gòu)成要件，而是企圖完成故意殺人罪的構(gòu)成要件。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，只能認(rèn)定故意傷害罪的所有要件齊全，故意傷害罪成立。只有造成死亡，才能認(rèn)定間接故意殺人罪具備故意殺人罪的全部要件。"

　　上海國(guó)際刑事辯護(hù)律師可以認(rèn)為，只有在具備分析如下工作條件時(shí)，間接故意犯罪無(wú)犯罪未遂的觀點(diǎn)我們才能通過成立：第一，當(dāng)所放任的危害社會(huì)結(jié)果未發(fā)生時(shí)，行為人根本不具備所放任之罪的（修正的）犯罪人員構(gòu)成。第二，對(duì)于“未得逞”以及“行為人意志以外的原因”的理解是完全能夠正確的。遺憾的是，學(xué)界對(duì)這兩個(gè)方面問題學(xué)生都沒有自己進(jìn)行過深入發(fā)展研究。其實(shí)，這兩個(gè)重要條件一般都是企業(yè)不具備的。

　　下面以學(xué)界對(duì)于熟悉的案例分析進(jìn)行系統(tǒng)詳細(xì)設(shè)計(jì)論證。甲持槍打獵，看到一個(gè)地上有一只野雞，但近處有一小孩在拔草，甲明知沒有自己槍法不佳，若開槍有可能打死小孩，但他也是為了我們不放過這只野雞，遂不顧小孩死活，開槍射擊，結(jié)果未打中小孩學(xué)習(xí)或者打傷小孩。在這一案件中，甲是否需要具備企業(yè)故意殺人罪的犯罪行為構(gòu)成？當(dāng)未知小孩死亡時(shí)，這是否具有屬于學(xué)生由于經(jīng)濟(jì)行為人意志以外的原因而未得逞？上海國(guó)際刑事辯護(hù)律師對(duì)此的回答問題都是一種肯定的。

　　1.開槍行為的（修改后的）謀殺。

　　在客觀發(fā)展方面，甲的槍法不準(zhǔn)，小孩在甲所瞄準(zhǔn)的目標(biāo)（野雞）附近，客觀上社會(huì)存在被打死的危險(xiǎn)，因此，甲不顧小孩死活開槍射擊的行為是否屬于一個(gè)具有不可剝奪他人進(jìn)行生命安全危險(xiǎn)的殺人這種行為，符合企業(yè)故意殺人罪的客觀要件。

　　在主觀因素方面，甲開槍時(shí)明知沒有自己的槍法不準(zhǔn)，若開槍有可能打死小孩，為了打中獵物而放任小孩死亡分析結(jié)果的發(fā)生，其存在一些殺人故意（間接影響故意），符合學(xué)生故意殺人罪的主觀要件。因此，甲完全需要具備故意殺人罪的（修正的）犯罪人員構(gòu)成。既然我們?nèi)绱?，甲就?gòu)成了他們故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)國(guó)際刑事法律責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)是無(wú)罪或者公司按照國(guó)家故意傷害罪處理。

　　據(jù)信，在上述情況下，行為人具有允許兒童死亡、受傷或不死亡的心理態(tài)度，以及在允許各種結(jié)果的心理控制下的行為。 不是一般意義上的殺人行為，而是結(jié)合客觀結(jié)果來確定該行為的性質(zhì)；如果射擊沒有擊中兒童，就不能說射擊是殺人，只有當(dāng)兒童被殺時(shí)，才是殺人，構(gòu)成故意殺人罪。 上海刑事辯護(hù)律師認(rèn)為這種觀點(diǎn)是站不住腳的。

　　首先，根據(jù)競(jìng)合原則，射擊行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為殺人行為。死亡、傷害和無(wú)傷害三種結(jié)局在客觀上是可能的，行為人有放任這三種結(jié)局的主觀心理態(tài)度，但根據(jù)想象競(jìng)合原則，此時(shí)該法的屬性應(yīng)由該行為客觀上可能造成的重大結(jié)果（死亡）決定，因?yàn)橹卮蠓ㄒ妫ㄖ卮蠼Y(jié)果）更值得刑法的保護(hù)，自由放任的心態(tài)更應(yīng)受到譴責(zé)，行為人應(yīng)對(duì)可能造成的重罪負(fù)刑事責(zé)任。競(jìng)合不僅違背了想象競(jìng)合的原則，而且意味著無(wú)論對(duì)法益的威脅有多大，只要僥幸的結(jié)果輕微，行為人對(duì)可能出現(xiàn)的重大結(jié)果不負(fù)責(zé)任，這相當(dāng)于變相宣稱任何人都可以威脅重大法益，只要沒有出現(xiàn)重大結(jié)果，就不能追究他的刑事責(zé)任，這顯然是不合適的。

　　第二，殺人的屬性取決于行為本身，與是否出現(xiàn)死亡結(jié)果無(wú)關(guān)。開槍行為是否屬于殺人行為，不取決于與行為相分離的死亡結(jié)果，即不是說只有存在死亡結(jié)果時(shí)，開槍行為才具有致人死亡的危險(xiǎn)，而未發(fā)生死亡結(jié)果時(shí)，開槍行為就毫無(wú)致人死亡的危險(xiǎn)。

　　無(wú)論甲出于何種心理活動(dòng)，只要小孩在甲所瞄準(zhǔn)的目標(biāo)（野雞）附近，加之甲的槍法也不準(zhǔn)，開槍行為客觀上就有打死小孩的危險(xiǎn)，不能說只有小孩實(shí)際死亡時(shí)才存在這種危險(xiǎn)，而小孩沒有被打中時(shí)就不存在這種危險(xiǎn)。只要這種有可能導(dǎo)致小孩死亡的危險(xiǎn)是客觀存在的，而行為人對(duì)此又存在明確的認(rèn)識(shí)，就應(yīng)當(dāng)肯定開槍行為屬于殺人行為。

　　第三，A的射擊行為是否客觀上屬于殺人行為，取決于該行為是否客觀上具有剝奪他人生命的風(fēng)險(xiǎn)。 殺人的性質(zhì)不會(huì)因犯罪者是直接故意還是間接故意而改變。 當(dāng)阿毅殺死兒童的直接故意射擊時(shí)，應(yīng)確定射擊行為屬于謀殺；當(dāng)A故意或間接射殺有可能殺死兒童的兒童時(shí)，只要存在殺死兒童的客觀危險(xiǎn)，則應(yīng)確定為殺人。 因?yàn)橐粋€(gè)間接故意的心態(tài)不能否認(rèn)射擊行為可能會(huì)殺死孩子這個(gè)事實(shí)。

　　第四，否認(rèn)開槍行為是否屬于殺人行為的觀點(diǎn)，在方法論上也存在一些問題。按照經(jīng)濟(jì)犯罪人員構(gòu)成中“犯罪客觀要件一犯罪主觀要件”的順序，討論間接故意是以社會(huì)行為方式符合學(xué)生客觀因素構(gòu)成要件為前提的，因?yàn)槲覀內(nèi)绻髽I(yè)行為發(fā)展并不完全符合中國(guó)客觀環(huán)境構(gòu)成要件，即可通過直接研究得出行為人無(wú)罪的結(jié)論，已經(jīng)基本沒有學(xué)習(xí)討論行為人主觀心態(tài)為何的必要；僅在行為更加符合客觀構(gòu)成要件時(shí)，才需要得到進(jìn)一步提高討論行為人的主觀心態(tài)為何，以避免將過失犯罪當(dāng)成故意犯罪信息處理技術(shù)或者將意外事件當(dāng)成過失犯罪數(shù)據(jù)處理。

　　否認(rèn)開槍行為都是屬于殺人行為的觀點(diǎn)，直接回避開槍行為模式屬于何種教學(xué)行為能力這一重要問題，先行認(rèn)定行為人具有間接故意，而且拒絕明確行為人到底是具有故意殺人罪的間接故意還是比較具有故意傷害罪的間接故意。這種需求分析解決方法違反了犯罪判斷應(yīng)當(dāng)先客觀后主觀地考察順序，是不妥當(dāng)?shù)摹?

　　總之，甲槍法不準(zhǔn)，小孩在其瞄準(zhǔn)發(fā)展目標(biāo)（野雞）附近，有被打死的高度相關(guān)危險(xiǎn)，甲對(duì)此問題也是我們明知的，因此教師應(yīng)當(dāng)充分肯定甲符合學(xué)生故意殺人罪的（修正的）犯罪行為構(gòu)成。

　　2.甲方開槍符合確立犯罪未遂的條件。

　　從理論上講，雖然可以肯定A符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，但如果不能認(rèn)定A符合刑法第23條，就不能說A構(gòu)成故意殺人未遂。認(rèn)定A構(gòu)成故意殺人未遂，需要進(jìn)一步證明A的行為符合犯罪未遂的成立要件。

　　第一，對(duì)于我們小孩未死亡，甲屬于自己犯罪未得逞。盡管目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界以及對(duì)于“未得逞”展開了中國(guó)很多問題研究，但是企業(yè)基本信息可以進(jìn)行肯定，都是從心理學(xué)的角度來理解“未得逞”。如有論者指出：“在現(xiàn)代發(fā)展?jié)h語(yǔ)中，‘既遂’一詞，顧名思義，就是‘已經(jīng)遂愿’，即某種共同愿望得到了充分滿足。而從刑法意義上加以分析引申，既遂則意味著如果行為人的某種活動(dòng)犯罪愿望得到了社會(huì)實(shí)現(xiàn)。”

　?、賹?duì)于通過這種思想觀點(diǎn)，上海國(guó)際刑事辯護(hù)律師稱之為“心理得逞說”?！拔吹贸选北旧硎且粋€(gè)具有消極方面要件，即犯罪過程中沒有既遂。

　?、谝虼?，不應(yīng)從教育心理學(xué)的角度來把握“未得逞”，而應(yīng)從犯罪沒有既遂這一技術(shù)規(guī)范管理評(píng)價(jià)的角度來理解“未得逞”。上海國(guó)家刑事辯護(hù)律師反對(duì)“心理得逞說”，贊成“規(guī)范得逞說”，即只要教師沒有實(shí)際發(fā)生情況行為人所認(rèn)識(shí)到的與行為主義性質(zhì)所對(duì)應(yīng)的法益侵害調(diào)查結(jié)果，就屬于未得逞（參見上海刑事辯護(hù)律師第45頁(yè)）。在甲開槍射擊時(shí)，已經(jīng)開始認(rèn)識(shí)到開槍行為更加客觀世界上會(huì)出現(xiàn)危及小孩的生命，但最終目標(biāo)并未系統(tǒng)發(fā)生變化與此相對(duì)應(yīng)的死亡數(shù)據(jù)結(jié)果，故可認(rèn)定其屬于未得逞。

　　第二，A不成功的原因不是意志。犯罪未遂必須有“行為人意志以外的理由”，這是區(qū)分未遂犯和中止犯所必需的，即如果有害結(jié)果并非出于行為人的意圖而發(fā)生，則構(gòu)成中止犯； 危害結(jié)果的不作為不是行為人的本意，構(gòu)成犯罪未遂。 因此，可以看出，有害結(jié)果的失敗是不是由行為者意志以外的原因引起的。

　　關(guān)鍵是看行為人是否自動(dòng)采取某些措施來避免有害后果的發(fā)生：如果自動(dòng)采取措施來避免有害后果的發(fā)生，是基于自己的意志來制止犯罪的； 如果不采取措施避免危害結(jié)果的發(fā)生，那么危害結(jié)果的失敗是由于行為人的意志以外的原因造成的，故而確立了犯罪未遂。 如果在犯罪之后，有害結(jié)果可能發(fā)生，取決于許多條件，例如當(dāng)一個(gè)人被槍擊時(shí)，射擊是否能殺死受害者，取決于受害者是否被行為人完全瞄準(zhǔn)，受害者是否在射程內(nèi)，是否有障礙物阻擋受害者，等，只要演員不主動(dòng)停止射擊或主動(dòng)偏離射擊目標(biāo)，死亡的原因就不是演員的意志。 當(dāng)A開火時(shí)，沒有采取措施防止兒童被殺，因此，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估，死亡結(jié)果不是由A的意志以外的原因造成的。

　　因此，甲的行為進(jìn)行符合經(jīng)濟(jì)犯罪未遂地成立一個(gè)要件，應(yīng)以未遂犯追究甲的刑事法律責(zé)任。有論者可以認(rèn)為，在實(shí)務(wù)中，在結(jié)果未發(fā)生的場(chǎng)合，間接故意使用行為的危害社會(huì)事實(shí)之間沒有發(fā)展造成，要證明行為人的犯罪心態(tài)、證明自己行為的犯罪性存在一些現(xiàn)實(shí)生活困難，在此意義上講，認(rèn)為企業(yè)間接故意實(shí)施犯罪活動(dòng)只有中國(guó)成立與否的問題，而不存在預(yù)備、未遂和中止形態(tài)，也是有道理的。

　　正如我們前文所指出，是否有足夠的證據(jù)研究證明行為人可能存在一種間接故意心態(tài)，這屬于證據(jù)學(xué)的問題，以程序上取證困難為由來否定傳統(tǒng)實(shí)體上的犯罪未遂，是沒有這個(gè)道理的，如很多學(xué)生強(qiáng)奸犯罪相關(guān)案件也存在取證困難解決問題，但不能由此分析得出強(qiáng)奸不存在預(yù)備、未遂和中止的結(jié)論。

　　總之，在間接故意犯罪中，即使沒有發(fā)生自由放任的結(jié)果，行為人也是符合犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任；從規(guī)范性評(píng)價(jià)的角度看，自由放任的失敗是由于行為人意志以外的原因造成的，因此，存在著實(shí)施間接故意犯罪的企圖。在德國(guó)實(shí)務(wù)界，一般認(rèn)為間接故意行為也可以構(gòu)成犯罪未遂，2這是合理的。

　　這個(gè)問題的講解暫時(shí)到這里，總的來說，在間接故意犯罪中，即使沒有發(fā)生自由放任的結(jié)果，行為人也是符合犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無(wú)論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的上海刑事辯護(hù)律師。