認罪認罰從寬這一制度可以簡化訴訟程序，從而實現(xiàn)對案件的基本分流，在維護司法正義的同時，提高訴訟的效率，是落實黨的十八屆四中全會有關(guān)改革部署的重大舉措。下面就和上海刑事犯罪律師一起來了解這一制度。

　　2016年7月，習(xí)近平總書記主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十六次會議，審議通過《關(guān)于認罪認罰從寬制度改革試點方案》（以下簡稱《試點方案》），為認罪認罰從寬制度改革試點指明了方向。

　　在此背景下，內(nèi)蒙古呼倫貝爾市扎賚諾爾區(qū)人民法院，堅持深入研究、大膽探索、穩(wěn)步推進，積極制定完善的工作機制，扎實推進刑事案件認罪認罰從寬制度的落實，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，及時化解社會矛盾，成效初顯。

　　呼倫貝爾市扎賚諾爾區(qū)人民法院自2018年1月成立以來，刑事案件適用認罪認罰從寬制度的案件，占全部刑事案件80%以上，大大節(jié)約了該院的刑事司法資源。

　　一、認罪認罰從寬制度的概述及發(fā)展背景

　?。ㄒ唬┱J罪認罰從寬制度的概述

　　認罪認罰從寬制度是近年來開始實施的新制度，在我國的刑事法律以及相關(guān)政策中都體現(xiàn)了該制度。認罪認罰指的是犯罪嫌疑人、被告人承認犯罪事實、接受犯罪罪名，同時對于規(guī)定的量刑表示認可，愿意主動與被害人達成和解，并同意簡化審理程序的行為。而從寬通常包括實體從寬、程序從寬這兩層含義。實體從寬指的是在遵守相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進行從寬處罰；而程序從寬則指的是對訴訟程序進行有效精簡、提高案件的處理效率。

　　呼倫貝爾市扎賚諾爾區(qū)人民法院成立之初，院領(lǐng)導(dǎo)即高度重視認罪認罰從寬制度的落實，多次開展研討會，并實地調(diào)研，將認罪認罰制度融入到刑事案件審理的全過程和各方面，既保障了被告人權(quán)利，又節(jié)約了司法資源。

　?。ǘ┱J罪認罰從寬制度的發(fā)展背景

　　1.認罪認罰從寬制度的法律進化之路。

　　嚴格意義上來說，在《刑法修正案（八）》正式實施以前，認罪認罰從寬中所謂的從寬，在我國體現(xiàn)為一項刑事政策，而并非法律規(guī)定，認罪認罰從寬其實源于我國“寬嚴相濟”的刑事政策。寬嚴相濟刑事政策的提出，在我國刑事司法領(lǐng)域產(chǎn)生了重要的影響。有學(xué)者將該項政策系統(tǒng)地解釋為“寬嚴相濟的刑事政策在‘嚴’之外加入‘寬’之因素，強調(diào)寬嚴之相互配合、協(xié)調(diào)，有寬有嚴，寬嚴配合，以嚴濟寬，以寬濟嚴，該寬則寬，當(dāng)嚴則嚴，輕中有嚴，重中有寬，寬嚴適時，寬嚴有度，寬嚴平衡，寬嚴和諧。” 認罪認罰后的從寬，就是“寬嚴相濟”刑事政策中寬的重要體現(xiàn)。

　　2.人案矛盾的加劇與分流處理機制的探索。

　　根據(jù)最高人民法院的工作報告，近年來，我國審結(jié)的案件數(shù)約為 1239.7萬件，五年前審結(jié)的案件數(shù)約為885.1 萬件，在這五年內(nèi)案件數(shù)量上升了 40%，而相應(yīng)的我國法官數(shù)量五年間由18.9 萬人上升到 19.7 萬人，僅僅增長了0.8萬人。面對案多人少及輕微刑事案件數(shù)量的不斷增多，為了減輕法官辦案壓力的，提升案件質(zhì)效，就需要從程序分流的這方面尋找突破口，因此“繁簡分流”成為理論界與實務(wù)界共同探討的課題。

　　二、認罪認罰從寬推進的程序價值

　　呼倫貝爾市扎賚諾爾區(qū)人民法院是較小的基層法院，全院干警僅40余人，而院內(nèi)承擔(dān)著每年上千件的各類案件，這就需要大幅度提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。而認罪認罰從寬制度的推進，其所要解決的正是優(yōu)化司法資源配置，實現(xiàn)真正意義上的繁簡分流，以解決案多人少的現(xiàn)實矛盾。認罪認罰從寬的推進，是讓從寬結(jié)果具有了更多的規(guī)范性、約束性、可預(yù)期性和程序保障性，從而具有了更多的制度保障和程序意義。

　　雖然認罪、坦白在實體和程序意義上都不具有必然從寬的法律效果，但相較于《刑法》第67條自首當(dāng)中的“可以”從寬，認罪認罰從寬的“可以”暗含了從寬的導(dǎo)向性，這使得犯罪嫌疑人、被告人的“坦白”，通過“程序”這一橋梁，與“結(jié)果”產(chǎn)生了較為直接的關(guān)聯(lián)。原則與例外的內(nèi)容，通過程序進一步制度化，犯罪嫌疑人、被告人愿意通過如實供述犯罪，來獲得刑罰減讓的結(jié)果預(yù)期，獲得了程序運行上的保障，從而有效促成認罪認罰行為。

　　從程序流程上，適用認罪認罰從寬應(yīng)滿足以下幾個條件：犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行；沒有不適用認罪認罰從寬的情形；對指控的犯罪事實沒有異議；同意量刑建議；簽署具結(jié)書，等等。以相對明確的從寬結(jié)果來鼓勵認罪認罰行為，促使犯罪嫌疑人、被告人采取配合的態(tài)度，如實供述犯罪，便于司法機關(guān)及時查明犯罪事實，提高訴訟效率，同時，又保證案件公正處理，這是推行認罪認罰從寬的基礎(chǔ)價值取向。

　　三、刑事案件繁簡分流的主要問題

　　一是以輕案快辦為主要目標，不以簡化工作量為取向，并非真正意義上的繁簡分流。由于采用了以程序簡化程序，以文書留痕制約文書簡化，以內(nèi)部協(xié)調(diào)推進簡化運行、以監(jiān)督制約保障簡化效果的模式，上述方式并未導(dǎo)致人員工作量的簡省，反而在一定程度上增加了工作量。同時，為保障簡化后的案件審查質(zhì)量，相關(guān)監(jiān)督、審核、督查、評查更是大大增加了承辦案件各種有形、無形的負擔(dān)。

　　二是未能充分發(fā)揮認罪認罰從寬制度在節(jié)約司法資源方面的優(yōu)勢，反而增加了新的工作量。認罪認罰從寬制度實施后，適用速裁程序的案件有了明顯簡化，但近來對認罪認罰制度完善的各種創(chuàng)新與極致追求，則使難得的程序簡化契機面臨極大的不確定性。而適用簡易程序案件的繁簡分流則不僅沒有明顯突破，反而因認罪認罰制度的引入，面臨“簡”入“繁”的尷尬，如承辦人原本僅需制作簡易程序的相關(guān)文書，引入認罪認罰后，反而新增了相關(guān)的認罪認罰工作。這些不以效率價值為追求目標的適用條件或者程序因素的過多存在，不僅會淡化簡化性程序的功能定位，甚至?xí)：喕猿绦騽?chuàng)設(shè)目的的邏輯原點。

　　三是在程序運行過程中有逾越刑法、刑事訴訟法基本原則及被告人權(quán)利保障的欠缺，司法工作人員一味追求認罪認罰從寬，更多處于“協(xié)商”階段，未顧及被告人真實自愿及其權(quán)利保障。

　　四、保證認罪認罰制度在繁簡分流工作方面的程序價值

　　1.依法推進認罪認罰從寬制度

　　扎賚諾爾區(qū)人民法院在推進認罪認罰從寬制度的過程中，嚴格依法推進并注重權(quán)利保障，確保認罪認罰從寬制度規(guī)范適用，嚴格遵循刑法、刑事訴訟法基本原則，以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為標準，以寬嚴相濟刑事政策為指引，對認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人依法從寬、從簡、從快處理。實體處理上體現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策，推動坦白從寬制度化，在實施認罪認罰從寬制度工作中，把重點放在判處三年以下有期徒刑的輕罪案件和由民間糾紛引發(fā)的輕微刑事案件，與嚴重危害社會秩序的暴力犯罪和有重大社會影響的案件區(qū)分開來，確保嚴格依法適用。

　　2.程序完善與權(quán)利保障

　　扎賚諾爾區(qū)人民法院在落實認罪認罰從寬制度時清醒認識到，程序完善不能突破權(quán)利保障的最大限度，不能違背節(jié)約司法資源的初衷。

　　首先，程序簡化不能影響訴訟的順利進行。當(dāng)前，以審判為中心的刑事訴訟制度改革，對證據(jù)提出了比以往更高的要求，為確保符合審判要求，程序簡化應(yīng)針對非核心環(huán)節(jié)，如文書送達、內(nèi)部審批、報告制作等開展，對關(guān)乎偵查取證、證據(jù)審查的環(huán)節(jié)不能簡省。

　　其次，程序簡化不能妨礙訴訟參與人權(quán)利的行使。對訴訟程序的選擇應(yīng)兼顧各方利益，如對嚴重暴力犯罪、嚴重危害社會治安的犯罪，以及社會普遍關(guān)注的重大敏感案件，認罪價值不大的，為避免案件處理明顯違背人民群眾的公平正義觀念，就不應(yīng)適用認罪認罰。

　　再次，程序完善應(yīng)充分考慮對訴訟效率的影響。作為對繁簡分流侵蝕最大的方面，將程序完善與程序復(fù)雜化不加區(qū)分的做法，最為有害。

　　3. 監(jiān)督制約

　　扎賚諾爾區(qū)人民法語堅持以審判為中心，科學(xué)落實認罪認罰從寬制度，同時在案件審理過程中，明確對認罪認罰案件作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。嚴密防范刑訊逼供、暴力取證以及權(quán)錢交易、放縱罪犯等濫用職權(quán)、徇私枉法行為。加強法律文書釋法說理，加大案件流程公開和文書網(wǎng)上公開力度，以陽光司法確保公正司法。主動接受監(jiān)督，認真聽取律師意見，確保具結(jié)書簽署時律師在場見證。依法聽取被害人意見，關(guān)注其合理訴求。

　　該制度自實施以來，有效地推動了我國刑事司法改革。如果您目前的案件比較棘手，可以聯(lián)系上海刑事犯罪律師。