超市購物已成為普通老百姓的日常生活。進入超市，寄存隨身攜帶物品也已是常識。但寄存物品的安全問題卻令老百姓擔憂——擔心自己寄存的物品被拿錯或者丟失。寄存的物品丟失，超市是否有責任，是否需要賠償呢？

　　案例1：人工寄存方式

　　周末，張某與好友一同逛商場，購買了一雙皮鞋和幾套衣物，均有購物發(fā)票。后，張某與好友又去某超市購買食品，將皮鞋和衣物寄存在超市人工寄存處。當其購物后返回時，發(fā)現(xiàn)寄存的皮鞋和衣物不見了。張某要求超市對其損失進行賠償。

　　案例2：自助寄存柜寄存方式

　　原告李某在某超市購物，并使用該店設置的自助寄存柜，購物后去寄存柜內(nèi)取物品時，發(fā)現(xiàn)手提包內(nèi)現(xiàn)金5810.00元丟失，遂向公安機關報案后，原告與超市協(xié)商未果，故將該超市作為被告訴至法院，原告認為其在被告處購物，被告向顧客提供自助寄存柜服務，因被告過于輕信自助寄存柜安全、可靠而疏于管理，致使其存放入被告處自助寄存柜內(nèi)的錢款丟失，故要求被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣5810.00元，訴訟費由被告負擔。
 

　　【法律規(guī)定】

　　寄存方式包括兩種：人工寄存方式、自助寄存柜寄存方式。

　　采用人工寄存方式的，顧客與超市之間系保管合同法律關系，司法實踐中無爭議；但采用自助寄存柜寄存方式的，顧客與超市之間的法律關系，在司法實踐中，存在不同的認識?！吨腥A人民共和國民法典》生效前，既有按保管合同處理的，也有按借用合同處理[②]，也有參照租賃合同處理的[③]。

　　因此，為能準確理解案例1和案例2的法律后果，即超市是否承擔賠償責任，需要厘清顧客與超市之間的法律關系。

　　1、保管合同的定義[④]

　　保管合同是保管人有償或無償?shù)貫榧拇嫒吮９芪锲?，并在約定期限內(nèi)或應寄存人的請求，返還保管物品的合同。寄存人只轉移保管物的占有給保管人，而不轉移使用和收益權，即保管人只有權占有保管物，而不能使用保管物。
 

　　2、保管合同的特征[⑤]

　　第一，保管合同以物的保管為目的，保管人為寄存人提供保管服務。保管合同的履行，僅轉移保管物的占有，而對保管物的所有權、使用權不產(chǎn)生影響。

　　第二，保管合同是實踐合同。就保管而言，當事人雙方意思表示達成一致，合同還不能成立，還必須有寄存人將保管物交付保管人的事實，合同才生效。

　　第三，保管合同既可以是單務、無償、不要式合同，也可以是雙務、有償、要式合同。
 

　　3、民法典中保管合同定義的規(guī)定

　　民法典第八百八十八條規(guī)定“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。寄存人到保管人處從事購物、就餐、住宿等活動，將物品存放在指定場所的，視為保管，但是當事人另有約定或者另有交易習慣的除外。”

　　可見，民法典第八百八十八條是在沿用合同法第三百六十五條規(guī)定的基礎上，增加法定保管制度的規(guī)定，即：寄存人到保管人處從事購物、就餐、住宿等活動，將物品存放在指定場所的，視為保管，但是當事人另有約定或者另有交易習慣的除外。

　　根據(jù)上述法律規(guī)定，案例1中，因為是采用人工寄存方式，故符合民法典第八百八十八條第一款的規(guī)定，顧客與超市成立保管合同法律關系。案例2中，采用的是自助寄存柜寄存方式，符合民法典第八百八十八條第二款的規(guī)定，顧客與超市之間視為保管合同法律關系。如此，便解決了司法實踐中采用自助寄存柜寄存方式時，對顧客與超市之間的法律關系存在各種不同的認識問題。如，在《超市自助寄存柜寄存物品丟失超市是否應該承擔責任》一文中，作者便認為超市不負有賠償原告經(jīng)濟損失的責任。理由是本案不適用保管合同，我國《合同法》第三百六十五條規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。”第三百六十七條規(guī)定：“保管合同是應以保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外。”保管合同是應以保管物的交付為其成立條件。而本案中某超市無法對原告物品進行控制占有，不符合保管合同保管物轉移占有的特征。
 

　　4、法定保管的費用和責任問題

　　既然顧客與超市之間形成保管合同法律關系，那么顧客的物品丟失，超市是否要承擔賠償責任呢？為此，需要先確定超市提供的是有償保管還是無償保管，若是無償保管，超市輕過失免責。

　　保管費用問題，民法典第八百八十九條規(guī)定，“寄存人應當按照約定向保管人支付保管費。當事人對保管費沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，視為無償保管。”

　　保管責任問題，民法典第八百九十七條規(guī)定：“保管期內(nèi)，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔責任。但是，無償保管人證明自己沒有故意或者重大過失的，不承擔賠償責任。”

　　毫無疑問，顧客在寄存物品時，超市并未收取額外的保管費。那么，是否就可以得出超市提供的是無償保管呢？實踐中，對于提供免費保管服務的經(jīng)營者，消費者按照經(jīng)營者指定場所寄存物品損毀、滅失的責任，是按照有償保管還是按照無償保管承擔責任，是有很大爭議的。有意見認為，就法定保管合同關系而言，到賓館住宿，將車輛停在賓館停車場，實質(zhì)上是賓館和旅客之間形成了一種有償保管關系。賓館之所以未收取保管費，是因為旅客是該賓館的顧客，已與賓館形成了旅游服務合同關系，停車費用隱性地包含在住宿費用內(nèi)。在該合同關系中，賓館的義務是提供適于住宿和符合保障顧客人身、財產(chǎn)安全要求的服務，那么，車輛作為旅客的財產(chǎn)，賓館理應保證好它們的安全，這也是誠信基本原則的體現(xiàn)。對此，最高院認為，這種觀點是可取的。因此，即便超市并未額外收取保管費，但仍應按有償保管處理。
 

　　　在民法典合同編《保管合同》一節(jié)中，最主要的變化就是增加了法定保管的內(nèi)容。因此，有必要了解法定保管的內(nèi)涵與外延。

　　1、法定保管的定義

　　法定保管是指直接依據(jù)法律的規(guī)定，而非基于當事人的約定而成的保管。民法典第八百八十八條第二款就是關于法定保管的規(guī)定，即：寄存人到保管人處從事購物、就餐、住宿等活動，將物品存放在指定場所的，視為保管，但是當事人另有約定或者另有交易習慣的除外。。

　　2、法定保管的適用條件

　　根據(jù)法定保管的定義，不難得出法定保管的適用條件。

　　第一，寄存人應當限定在保管人處從事購物、就餐、住宿等活動的人。

　　第二，寄存人需是在保管人處從事購物、就餐、住宿等活動。此處“等”應該是“等外”而不是“等內(nèi)”，即此處的活動并不限于購物、就餐、住宿。比如去博物館參觀、游樂園游玩等，也應適用法定保管。

　　第三，寄存人將物品存在指定場所。指定場所應指保管人指定的場所，不包括第三人指定的場所。這是因為，一、說明保管人對寄存人的物品有管理的意思表示；二、寄存人按照保管人的要求將物品存放在指定場所，即與保管人就保管物品的存放達成了合意。此外，還應注意的是，法定保管中并未對指定場所的位置作出限制性規(guī)定，也就是說，無論保管場所是室外的還是室內(nèi)的，保管場所是有人看管還是自助寄存的，只要是保管人指定的場所即可。

　　第四，“當事人另有約定或者另有交易習慣的除外”，允許當事人對保管合同按照約定或按照交易習慣處理。   上海松江區(qū)律師事務所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“松江區(qū)佘山律師談寄存物品丟失超市是否擔責?”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學習交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內(nèi)容。