2015年9月9日3時15分許，梁某威駕駛小型轎車，沿上海市長寧區(qū)西藏南路 由西往東方向從最左側(cè)機(jī)動車道往季華六路方向行駛時，車輛左前輪碾壓醉酒后躺臥在該機(jī)動車道上的劉某剛頭部，造成劉某剛當(dāng)場死亡。交警部門認(rèn)定：劉某剛承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，梁某威承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。 梁某威駕駛的小型轎車所有權(quán)人為長寧某汽運(yùn)公司，該車輛使用性質(zhì)為出租客運(yùn)，梁某威系長寧某汽運(yùn)公司的員工。事故發(fā)生后，交警部門因勘驗需要，于2015年9月9日至同年10月12日期間扣押了肇事小型轎車。 劉某剛出生于1982年7月11日，2015年6月26日與妻子曹琳離婚，婚姻存續(xù)期間沒有生育子女，劉某海、任某英是劉某剛的父母。 長寧某汽運(yùn)公司向一審法院起訴請求：判令被告劉某海、任某英賠償停運(yùn)損失、評估費等各項損失共計16171.2元。
 

　　法院裁判

　　上海市長寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的，機(jī)動車一方是否有權(quán)請求行人一方賠償其因交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失問題。本案是機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。公安交通管理部門對本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院予以確認(rèn)。即劉某剛承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告因本次交通事故所造成的損失26952元（25452元＋1500元）承擔(dān)60%的賠償責(zé)任為16171.2元。由于劉某剛在本次交通事故中已經(jīng)死亡，其對原告的賠償責(zé)任應(yīng)由其法定繼承人即被告劉某海、任某英在劉某剛的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故作出（2015）佛城法廟民初字第457號民事判決：劉某海、任某英應(yīng)在繼承劉某剛剛的遺產(chǎn)范圍內(nèi)，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，賠償原告上海市汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司交通事故損失16171.2元。 一審判決作出后，劉某海、任某英不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判駁回長寧某汽運(yùn)公司對劉某海、任某英的全部訴訟請求。

　　上海市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的，機(jī)動車一方是否有權(quán)請求行人一方賠償其因交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失問題。首先，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”綜合本案證據(jù)看，本案事故發(fā)生有兩個方面的原因，一是梁某威駕駛車輛經(jīng)過事發(fā)路段時，未能合理注意到其行車前方路面情況，未能觀察到醉酒后躺臥在道路上的劉某剛，進(jìn)而導(dǎo)致其駕駛的車輛與劉某剛發(fā)生事故；二是劉某剛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條“行人應(yīng)當(dāng)在人行道路內(nèi)行走”以及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十四條第（二）項“行人不得在車行道內(nèi)坐臥”的規(guī)定，在醉酒后躺臥在機(jī)動車道上。綜合本案證據(jù)，梁某威駕駛機(jī)動車經(jīng)過事故路段，未能合理注意其行車前方道路路面情況，以致未能發(fā)現(xiàn)躺臥在其行駛的城市主干道上的劉某剛導(dǎo)致事故發(fā)生，因此而存在過錯。劉某剛醉酒后橫穿城市主干道的機(jī)動車道，后躺臥在梁某威行車方向左側(cè)的第一條機(jī)動車道上，置自身生命危險于不顧，最終導(dǎo)致本案事故發(fā)生，因此而存在過錯。結(jié)合本案事故發(fā)生的時間、道路情況（城市主干道、行車方向左數(shù)第一條機(jī)動車道）、光線情況（恰好在路燈光樹蔭下、視線較暗）以及事發(fā)原因，本院認(rèn)為劉某剛對于本案事故發(fā)生存在較大的過錯，其行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，相較而言梁某威的過錯較小，其行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，公安交通管理部門認(rèn)定劉某剛負(fù)事故主要責(zé)任符合上述《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條的規(guī)定。其次，劉某海、任某英雖對公安機(jī)關(guān)交通管理部門就案涉事故所作認(rèn)定有異議，但其未能提供相反證據(jù)推翻公安機(jī)關(guān)交通管理部門所作事故認(rèn)定，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定，本院確認(rèn)案涉事故認(rèn)定書有相應(yīng)的證明力。綜上，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對案涉事故所作認(rèn)定的基本事實清楚，適用法律正確，可采納作為本案定案依據(jù)，原審法院予以采納并無不當(dāng)。
 

　　本案事故發(fā)生在機(jī)動車與醉酒后躺臥在機(jī)動車道上的劉某剛之間，參照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：


　　（一）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，結(jié)合事故雙方當(dāng)事人的事故責(zé)任、過錯程度，原審法院認(rèn)定劉某剛應(yīng)對事故造成長寧某汽運(yùn)公司的損失承擔(dān)60%的責(zé)任合理，本院予以確認(rèn)。劉某海、任某英主張劉某剛不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，與本案事實不符，缺乏理據(jù)，本院不予支持。故作出（2016）粵06民終2301號民事判決：駁回上訴，維持原判。 二審判決作出后，劉某海、任某英不服，申請再審。 高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、本案的爭議焦點為：在機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的情形下，長寧某汽運(yùn)公司作為機(jī)動車一方請求事故受害人劉某的法定繼承人劉某海、任某英賠償其停運(yùn)損失，是否應(yīng)予支持。第一，關(guān)于本案的法律適用問題。侵權(quán)責(zé)任法第四十八條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”道路交通安全法第七十六條第一款規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。

　　（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”根據(jù)特別法優(yōu)先適用的原則，本案為機(jī)動車與行人之間發(fā)生的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)適用道路交通安全法第七十六條第一款的相關(guān)規(guī)定。第二，關(guān)于本案的賠償責(zé)任主體問題。首先，道路交通安全法第七十六條對于機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的情形，規(guī)定按照過錯比例分擔(dān)責(zé)任；但是，對于機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的情形，只規(guī)定機(jī)動車一方應(yīng)向非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人承?dān)賠償責(zé)任，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人對事故發(fā)生有過錯的，按照過失相抵原則減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，并未規(guī)定非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人?yīng)當(dāng)賠償機(jī)動車一方的損失。因此，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，賠償責(zé)任主體應(yīng)為機(jī)動車一方以及承保其交強(qiáng)險的保險公司。其次，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘財產(chǎn)損失’，是指因機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失。”結(jié)合道路交通安全法第七十六條和上述規(guī)定，此種情形下有權(quán)獲得賠償?shù)闹黧w僅限于被保險機(jī)動車本車人員、被保險人以外的被侵權(quán)人、受害人，亦即行人一方，賠償范圍也僅限于行人一方的損失，不包括作為侵權(quán)人的機(jī)動車一方的損失。再次，上述司法解釋第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：……

　　（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失……”，該條規(guī)定中的侵權(quán)人是指依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的機(jī)動車一方，作為事故受害人的行人并非該條所規(guī)定的賠償責(zé)任主體。第三，關(guān)于長寧某汽運(yùn)公司訴訟請求的法律依據(jù)問題。長寧某汽運(yùn)公司主張支持賠償其停運(yùn)損失的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定。本案中，長寧某汽運(yùn)公司員工梁某威駕駛公司出租車與夜間醉臥在機(jī)動車道上的劉某發(fā)生交通事故致使劉某死亡。一、二審判決將死者劉某認(rèn)定為侵權(quán)人，并依據(jù)道路交通安全法第七十六條、上述司法解釋第十五條的規(guī)定，支持長寧某汽運(yùn)公司的訴訟請求，屬于理解、適用法律有誤。道路交通安全法第七十六條并未規(guī)定機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人應(yīng)賠償機(jī)動車一方的損失，上述司法解釋第十五條規(guī)定的侵權(quán)人亦即賠償責(zé)任主體，是指機(jī)動車一方而非行人，故作為侵權(quán)人的長寧某汽運(yùn)公司無權(quán)依據(jù)上述規(guī)定向受害人劉某的法定繼承人主張賠償其停運(yùn)損失。因此，對于長寧某汽運(yùn)公司的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，本案一、二審判決認(rèn)定事實清楚，但理解、適用法律錯誤，本院依法予以改判。故作出（2018）粵民再162號民事判決：撤銷一、二審民事判決，駁回上海市汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司的訴訟請求。
 

　　延伸閱讀

　　1、中華人民共和國民法典第1179條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。”

　　第1182條：“侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額。”

　　第1208條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通交通安全法律和本法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”
 

　　2、中華人民共和國道路交通安全法第76條：”機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”
 

　　3、最高人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問題（ 2015年12月24日）程新文（最高人民法院民事審判第一庭庭長）：……三是要貫徹道路交通安全法的價值判斷。在機(jī)動車與行人、非機(jī)動車的交通事故責(zé)任糾紛中，應(yīng)根據(jù)該法第七十六條規(guī)定，通過減輕機(jī)動車一方的責(zé)任實現(xiàn)對行人、非機(jī)動車一方的過錯評價。同時注意，不應(yīng)支持機(jī)動車一方請求行人、非機(jī)動車一方賠償?shù)脑V訟主張。   上海長寧交通事故律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“鎮(zhèn)寧路律師解答人車之間發(fā)生交通事故車主量刑”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。