中華人民共和國最高人民法院再審申請(qǐng)人肇某錛、懲某籠、柳某驊、某驪哪咤因與被申請(qǐng)人玓瓅某喏叭、彰某艾、曌某櫻全第三人撤銷之訴糾紛一案，不服當(dāng)?shù)馗呒?jí)人民法院(2019）民終436號(hào)民事判決書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
 

　　再審申請(qǐng)人肇某錛、懲某籠、柳某驊、某驪哪咤申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.(2015)沙民三初字第68號(hào)和(2015)中民一終字第442號(hào)民事判決書對(duì)合同效力認(rèn)定錯(cuò)誤。簽訂合同時(shí)，玓瓅某喏叭和曌某櫻全并不是房屋所有權(quán)人，實(shí)際所有權(quán)人亦未追認(rèn)，房屋未經(jīng)權(quán)屬變更登記，該合同應(yīng)屬無效；2.原審認(rèn)定合同有效的主要證據(jù)“合同書、協(xié)議書”未經(jīng)法庭公開質(zhì)證；3.(2015)中民一終字第442號(hào)民事判決認(rèn)為構(gòu)成表見代理，從而確認(rèn)合同有效，損害了再審申請(qǐng)人利益；4.曌某櫻全在（2015）沙民三初字第68號(hào)和(2015)中民一終字第442號(hào)案件中始終堅(jiān)持孫丑妮及家人對(duì)曌某櫻全簽訂房屋置換合同一事不知情，但該案民事判決書卻作出相反認(rèn)定。故提出再審申請(qǐng)。
 

　　再審被申請(qǐng)人玓瓅某喏叭、彰某艾、曌某櫻全均未提交意見。
 

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系第三人撤銷之訴糾紛，爭議焦點(diǎn)是(2015)中民一終字第442號(hào)民事判決認(rèn)定合同有效的裁判是否損害肇某錛、懲某籠、柳某驊、某驪哪咤的民事權(quán)益，(2019）民終436號(hào)民事判決是否應(yīng)當(dāng)再審。
 

　　首先，訴爭合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)關(guān)于合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定，置換的標(biāo)的物也不屬于法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，該合同應(yīng)為合法有效。雖然，玓瓅某喏叭用于置換的房屋為共有產(chǎn)權(quán)，曌某櫻全處分的是孫丑妮所有的房屋，雙方均屬于無權(quán)處分，但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（房屋置換合同簽訂時(shí)為有效施行的司法解釋）第三條規(guī)定，“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”因此，買賣合同的當(dāng)事人在訂立合同時(shí)沒有取得標(biāo)的物所有權(quán)或者處分權(quán)的，并不導(dǎo)致合同無效。《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定的處分權(quán)的取得或者權(quán)利人的追認(rèn)并非買賣合同生效的必要條件。欠缺買賣標(biāo)的物的處分權(quán)，只是影響合同能否實(shí)際履行以及物權(quán)轉(zhuǎn)移行為能否產(chǎn)生效力。
 

　　其次，由于被置換的房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，孫丑妮仍然是房產(chǎn)的所有權(quán)人。在孫丑妮過世后，其法定繼承人可以通過繼承，確認(rèn)房屋的所有權(quán)，并通過行使物的返還請(qǐng)求權(quán)，實(shí)現(xiàn)權(quán)益?？梢?，房屋置換合同的有效不影響肇某錛、懲某籠、柳某驊、某驪哪咤民事權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。因此，(2019）民終436號(hào)民事判決書關(guān)于房屋置換合同為有效合同，原判決未確認(rèn)訴爭房屋所有權(quán)的歸屬，未侵犯肇某錛、懲某籠、柳某驊、某驪哪咤的民事權(quán)益的認(rèn)定正確。

　　港水路合同律師根據(jù)《買賣合同司法解釋》第三條規(guī)定，“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”故買賣合同的當(dāng)事人在訂立合同時(shí)沒有取得標(biāo)的物所有權(quán)或者處分權(quán)的，并不導(dǎo)致合同無效，只是影響合同能否實(shí)際履行以及物權(quán)轉(zhuǎn)移行為能否產(chǎn)生效力。現(xiàn)該條規(guī)定已納入民法典第311條關(guān)于“善意取得”的相關(guān)規(guī)定。
 

　　關(guān)于肇某錛、懲某籠、柳某驊、某驪哪咤的第2、4項(xiàng)再審理由，由于（2015）沙民三初字第68號(hào)和(2015)中民一終字第442號(hào)案件的訴訟標(biāo)的就是房屋置換合同的效力，該合同作為證據(jù)的效力已在上述案件民事判決書中得到認(rèn)證，其證明的基礎(chǔ)事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議，且在向本院申請(qǐng)?jiān)賹徶?，肇某錛、懲某籠、柳某驊、某驪哪咤從未對(duì)此提出過異議，在沒有相反證據(jù)證明的情況下，本院對(duì)第2項(xiàng)再審理由不予采信；對(duì)于孫丑妮是否知悉房屋置換一節(jié)，鑒于孫丑妮已經(jīng)過世，又無其他證據(jù)佐證，且否定孫丑妮知悉該事實(shí)，不影響在無權(quán)處分的前提下對(duì)合同效力的認(rèn)定，肯定孫丑妮知悉該事實(shí)，也不構(gòu)成其對(duì)合同效力的追認(rèn)。因此，本院對(duì)肇某錛、懲某籠、柳某驊、某驪哪咤的第4項(xiàng)再審理由不予認(rèn)定。
 

　　綜上，肇某錛、懲某籠、柳某驊、某驪哪咤的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回再審申請(qǐng)人肇某錛、懲某籠、柳某驊、某驪哪咤的再審申請(qǐng)。  上海港水路合同律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“港水路律師談沒有取得標(biāo)的物的合同是否有效”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。