案件詳情：原告陳興凱與被告梁祖彪建設工程施工合同一案，本院受理后，被告梁祖彪提起反訴，依法組成合議庭，公開進行了審理，原告陳興凱與被告梁祖彪及其委托代理人楊頎均到庭參加訴訟，本案已審理終結(jié)。原告陳興凱訴稱并辯稱，原告于2007年10月19號承包了新開河批發(fā)市場三期庫房工程，原、被告于2007年10月17號簽訂了施工承包協(xié)議書，將該工程交給被告施工，在施工中被告不依約聽從原告指揮，野蠻施工，造成南大庫三間庫房比合同約定矮0.18米，原告于2008年2月24日接到發(fā)包方天津市新中商貿(mào)有限公司通知，責令10日內(nèi)按合同約定進行整改，原告接到通知后立即找被告讓其按通知整改，被告以如按通知整改費用太大為由進行推脫，致使發(fā)包方對原告罰款人民幣100000元整。靜安汶水路律所說由于被告野蠻施工造成水泥損失50噸，價值14000元。


        故起訴要求被告1、賠償原告100000元。2、賠償原告經(jīng)濟損失14000元。3、訴訟費用由被告承擔。關于被告的反訴，被告所述欠勞務費52350元屬實，原來欠72350元，原告于2008年1月給付了20000元，尚欠52350元，因為被告施工存在質(zhì)量問題，故不同意給付。

 

　　原告陳興凱提供了下列證據(jù)：

　　1、原告和天津新中商貿(mào)有限公司簽訂的承包工程合同，證明原告和天津市新中商貿(mào)有限公司簽訂的合同中有對庫房高度和質(zhì)量的要求。
 

　　2、原、被告之間簽訂的施工承包協(xié)議書，證明被告給原告施工的事實。
 

　　3、天津市商貿(mào)有限公司通知限期整改，如逾期要支付賠償金的情況。
 

　　被告梁祖彪辯稱并訴稱，被告施工一直是按照原告要求進行施工，被告所述事實并不存在，在施工過程中，原告并沒有為被告提供圖紙，被告在施工過程中一直都是原告口頭指導，并沒有為原告提供一個建設標準。所以原告所述庫房比標準差0.18米沒有事實依據(jù)，被告沒有給原告造成任何損失，原告主張接到發(fā)包方的通知，要求10日內(nèi)按合同進行更改，但被告沒有接到原告的通知。且原被告雙方的合同對質(zhì)量標準沒有任何約定，故請求駁回原告的訴訟請求。另外，被告為原告進行施工，原告共欠被告勞務費72350元，僅付被告20000元，尚欠52350元，故反訴要求被告支付勞務費52350元及逾期支付的利息，反訴費用由原告承擔。

 

　　被告梁祖彪提供了下列證據(jù)：

　　1、原、被告簽訂的施工承包協(xié)議書，證明被告實際對這個工程進行施工，施工是完全按原告要求去做的。
 

　　2、原告在2008年1月2日出具的書面證明一份，證明原告與被告對勞務費進行了結(jié)算，也證明被告施工的工程符合原告的要求。
 

　　3、原告在2008年1月1日出具的保證一份，證明了原告對被告所做的工程的認可和原告欠被告勞務費的事實。
 

　　經(jīng)審理查明，2007年10月19日原告與案外人天津市新中商貿(mào)有限公司簽訂承包工程合同，該合同主要約定了天津市新中商貿(mào)有限公司在新中村原木材市場三期工程需要建2000平方米左右的大庫，將該工程承包給原告施工，承包方式為包工包料，該合同對質(zhì)量及工藝要求、承包價格、付款方式均作了約定。2007年10月17日，原被告簽訂施工承包協(xié)議書。該施工承包協(xié)議書主要載明了原告為甲方，被告為乙方，由乙方承包甲方的新開河批發(fā)市場二期工程的圍墻和車間，承包方式為包工不包料，并對承包單價進行了約定。該合同其中約定乙方要達到甲方要求規(guī)范去做，要聽從甲方領導指揮等內(nèi)容。該協(xié)議書對所施工的圍墻和車間的相關施工技術標準諸如長度、高度等未作約定，且無施工圖紙，現(xiàn)工程已竣工。關于被告施工標準，雙方存在爭議。原告主張原告已將原告與天津市新中貿(mào)易公司簽訂的合同給付被告看過，該合同上對于施工的技術標準諸如車間高度都有約定，原告要求被告按約定高度建車間，施工后南大庫有三間房比合同約定矮0.18米，存在質(zhì)量問題。被告對此予以否認，主張原告與天津市新中貿(mào)易有限公司簽訂的合同與被告無關，被告是在原告的現(xiàn)場監(jiān)督下施工，車間建的高度完全聽從原告的指揮，不存在質(zhì)量問題。2008年2月24日天津市新中貿(mào)易有限公司為原告下達工程整改通知書，該書面材料主張載明了南大庫有三間房沒按要求的高度進行施工，比合同約定矮0.18米，先責令原告施工對在10日內(nèi)按合同約定的高度進行整改施工，如超期限整改，按合同要求對原告施工隊罰款100000元，該款在工程款中扣除等內(nèi)容。原告主張已將該通知告知被告，被告對此否認。
 

　　另查，原告于2008年1月7日為被告出具書面保證一份，該保證載明：“現(xiàn)欠梁祖彪人工費柒萬貳仟叁佰伍拾元整，現(xiàn)定于08年1月25日前付叁萬伍仟元整，其余叁萬柒仟伍佰定于08年5月1日前全部付清。”后原告給付被告20000元，尚欠52350元。庭審中，被告要求證人邵士鵬、史德金出庭作證。證人邵士鵬當庭主要陳述了其做瓦工，在新開河批發(fā)市場工地砌磚，當時原告沒有圖紙，讓我砌多高我就砌多高等內(nèi)容。證人史德金當庭主要陳述了其在新中村木材市場給原告蓋車間，原告讓其怎么干就怎么干，整人的工資被告一直未給付因為原告一直沒有給被告款等內(nèi)容原、被告對本案各持訴辯之由堅持己見。
 

　　本院認為，原、被告于2007年10月17日簽訂的施工承包協(xié)議書中主要條款合法有效，對雙方均具有法律約束力。關于原被告爭議的所建南大庫三間房屋高度問題，應依照舉證責任分配原則和合同約定內(nèi)容綜合評判，原告主張所建南大庫三間房屋高度應以原告和案外人天津市新中商貿(mào)有限公司約定的高度為參考標準，因原告未提供相關證據(jù)，被告否認，且原。被告雙方合同未有約定，故原告主張不成立。同時指出，原被告簽訂的合同中，約定了乙方要達到甲方的要求規(guī)范去做，被告主張是在原告的監(jiān)督下施工，車間建的高度聽從原告指揮，符合合同約定且不違常理，故應認定被告的施工不存在質(zhì)量問題。原告對案外人天津市新中商貿(mào)有限公司對其返款100000元的主張與被告無關。原告主張因被告野蠻施工造成原告水泥損失50噸的訴訟主張，因原告未提供證據(jù)，本院不予認定。被告反訴請求，因原告為被告出具的保證，具有欠條性質(zhì)，能夠證實原告欠款的事實，故原告應給付被告勞務費52350元。被告主張要求原告給付逾期利息一節(jié)，因無約定，不予支持。



       法院判決：綜上，靜安汶水路律所依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

　　1、駁回原告陳興凱的訴訟請求。
 

　　2、原告陳興凱于本判決生效后10日內(nèi)給付被告梁祖彪工程勞務費52350元。
 

　　3、案件受理費2380元，反訴案件受理費1164元，由原告陳興凱負擔。
 

　　如不服從本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于天津市第二中級人民法院。靜安汶水路律所


 

網(wǎng)站聲明： 本文“靜安汶水路律所解答野蠻施工導致工程質(zhì)量問題”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學習交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內(nèi)容。