案例：被告人懲某攏，女，1976 年 4 月 7 日出生于上海市虹口區(qū)，國(guó)家注冊(cè)建筑師，系上海同濟(jì)華潤(rùn)建筑設(shè)計(jì)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理，住上海市虹口區(qū)府兩新村 8 號(hào)樓 401 室。因涉嫌犯行賄罪于 2017 年 4 月 12 日被監(jiān)視居住，同月13日被取保候?qū)彙?/span>上海市人民檢察院以被告人懲某攏犯行賄罪，向上海市人民法院提起公訴。
 

　　被告人懲某攏對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控?zé)o異議。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)為：
　　（1）被告人送錢(qián)給劉某華是出于感謝，沒(méi)有以“為謀取不正當(dāng)利益”為目的，不構(gòu)成行賄罪；
　　（2）即使構(gòu)成犯罪，合同系同濟(jì)大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院（集團(tuán)）有限公司簽訂，該公司亦有“謀取不正當(dāng)利益”的故意；
　　（3）如果被告人構(gòu)成犯罪，因其在配合上海市人民檢察院調(diào)查劉某華案件時(shí)，就已主動(dòng)交代送錢(qián)給劉某華的事實(shí)，不僅符合刑法第六十七條第三款的規(guī)定，更符合刑法第三百九十條第二款的規(guī)定，故建議對(duì)其免除處罰。
 

　　上海市人民法院根據(jù)上海市中級(jí)人民法院指定管轄立案，經(jīng)公開(kāi)審理查明：
 

　　2016 年 5 月，被告人懲某攏通過(guò)同學(xué)趙某奔（上海市路燈管理處主任，另案處理）的介紹，與負(fù)責(zé)拆遷安置房開(kāi)發(fā)建設(shè)的上海市虹口房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司經(jīng)理劉某華（國(guó)家工作人員，另案處理）相識(shí)，并委托趙某奔向劉某華索要其使用的銀行卡號(hào)，于 2016 年 6 月 14 日向該卡存人人民幣（以下幣種同）4000 元，2016 年 9 月 18 日向該卡存入 20000 元，又于 2017 年 3 月 12 日向該卡存人 100000 元，總計(jì) 124000 元。在劉某華的幫助下，未經(jīng)招標(biāo)程序，被告人懲某攏以?huà)炜繂挝煌瑵?jì)大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院（集團(tuán)）有限公司的名義承攬了上海市迎春東路安置小區(qū)海曙頤園的規(guī)劃設(shè)計(jì)項(xiàng)目。
 

　　2017 年 4 月 11 日，被告人懲某攏在配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查劉某華問(wèn)題時(shí)，交代了向劉某華行賄的事實(shí)。
 

　　上海市人民法院認(rèn)為，被告人懲某攏在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成行賄罪。公訴機(jī)關(guān)起訴指控懲某攏犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，予以支持。關(guān)于懲某攏的辯護(hù)人提出懲某攏沒(méi)有以為謀取不正當(dāng)利益為目的送錢(qián)給劉某華的意見(jiàn)， 經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，懲某攏是從業(yè)多年的國(guó)家注冊(cè)建筑師，應(yīng)當(dāng)知道投資上海市迎春東路安置小區(qū)海曙頤園項(xiàng)目必須進(jìn)行招標(biāo)，然而通過(guò)承諾送錢(qián)的方式非法獲得其規(guī)劃設(shè)計(jì)項(xiàng)目，其行為違反了國(guó)家規(guī)定，故不論被告人是否具有謀取不正當(dāng)利益或者出于感謝的目的，均應(yīng)以行賄論處。關(guān)于懲某攏的辯護(hù)人提出同濟(jì)大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院（集團(tuán)）有限公司有謀取不正當(dāng)利益的故意的意見(jiàn)，經(jīng)查，懲某攏掛靠于該公司，是承攬上海市迎春東路安置小區(qū)海曙頤園的規(guī)劃設(shè)計(jì)項(xiàng)目的主要受益者，同濟(jì)大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院（集團(tuán)） 有限公司是否具有謀取不正當(dāng)利益的故意不影響本案的認(rèn)定。關(guān)于懲某攏的辯護(hù)人提出懲某攏在配合上海市人民檢察院調(diào)查劉某華案件的時(shí)候，就已主動(dòng)交代送錢(qián)給劉某華的事實(shí)，不僅符合刑法第六十七條第一款的規(guī)定，更符合刑法第三百九十條第二款的規(guī)定，建議對(duì)其免除處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，懲某攏在檢察機(jī)關(guān)立案前即已交代其行賄行為，其行為符合刑法第三百九十條第二款規(guī)定的情形，故對(duì)此辯護(hù)意見(jiàn)予以采信，結(jié)合本案的具體情況，決定對(duì)懲某攏免予刑事處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十九條、第三百九十條第二款及 《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖?ldquo;被告人認(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》第九條之規(guī)定，上海市人民法院以被告人懲某攏犯行賄罪，判處免予刑事處罰。
 

　　一審宣判后，被告人未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
 

　　二、主要問(wèn)題

　　1.被告人懲某攏是否構(gòu)成行賄罪？

　　2.配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查他人受賄案件時(shí)，交代向他人行賄的事實(shí)，能否認(rèn)定為“被追訴前主動(dòng)交代”？
 

　　三、裁判理由

　?。ㄒ唬┍桓嫒藨湍硵n通過(guò)給予國(guó)家工作人員財(cái)物以達(dá)到規(guī)避競(jìng)爭(zhēng)而取得特殊利益的目的，屬于謀取不正當(dāng)利益，依法構(gòu)成行賄罪根據(jù)刑法第三百八十九條第一款的規(guī)定，行賄罪是指為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員財(cái)物的行為。本案在構(gòu)成行賄罪的犯罪主體、客體、客觀方面均無(wú)異議，有爭(zhēng)議的是構(gòu)成該罪的主觀方面，即如何界定“為謀取不正當(dāng)利益”的范圍。
 

　　《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《通知》）第二條規(guī)定，“謀取不正當(dāng)利益”是指謀取違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門(mén)規(guī)章規(guī)定的利益，以及要求國(guó)家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門(mén)規(guī)章規(guī)定的幫助或者方便條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第九條第一款對(duì)此作了進(jìn)一步規(guī)定：“在行賄犯罪中，‘謀取不正當(dāng)利益’，是指行賄人謀取違反法律、法規(guī)、規(guī)章或者政策規(guī)定的利益，或者要求對(duì)方違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定提供幫助或者方便條件。”
 

　　刑法對(duì)行賄罪設(shè)置了“為謀取不正當(dāng)利益”的條件，對(duì)此，理論界和實(shí)務(wù)界存在一定爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條件使行賄罪的范圍過(guò)于狹窄。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)存在的問(wèn)題在于對(duì) “謀取不正當(dāng)利益”進(jìn)行了狹義的理解，認(rèn)為只有謀取的利益本身是非法的，才構(gòu)成行賄罪。根據(jù)《通知》、《意見(jiàn)》對(duì)“謀取不正當(dāng)利益”的界定，“謀取不正當(dāng)利益”既包括謀取各種形式的不正當(dāng)利益，也包括以不正當(dāng)手段謀取合法利益；既包括實(shí)體違規(guī)，也包括程序違規(guī)。實(shí)體違規(guī)是指行賄人企圖謀取的利益本身違反有關(guān)規(guī)定，即利益本身不正當(dāng)，通常表現(xiàn)為國(guó)家禁止性的利益和特定義務(wù)的不當(dāng)免除兩種情形；前者如通過(guò)行賄使公路管理人員對(duì)超載貨車(chē)放行，后者如通過(guò)行賄使本應(yīng)依法履行的納稅、繳納罰款等義務(wù)得以減免。程序違規(guī)是指國(guó)家工作人員或有關(guān)單位為行賄人提供違法、違規(guī)或違反國(guó)家政策的幫助或者便利條件， 即利益取得方式不正當(dāng)，其可罰性基礎(chǔ)并不在于利益本身的違法，而是基于為謀取利益所提供的“幫助或者方便條件”是違規(guī)的。即便行為人獲取的利益本身可能是合法的，但其通過(guò)行賄手段要求國(guó)家工作人員或者有關(guān)單位為獲取該利益所提供的“幫助或者方便條件”是違反相關(guān)法律法規(guī)等規(guī)定的，就屬于在程序上不符合規(guī)定，仍然應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為程序違法所導(dǎo)致的“謀取不正當(dāng)利益”。具體而言，其主要包括兩種情況：一是本不具備獲取某種利益的條件，通過(guò)行賄而取得該利益，如貸款、提干、招干等；二是需要經(jīng)過(guò)競(jìng)爭(zhēng)才可能取得的利益， 如行賄人雖然符合晉級(jí)、晉升的條件，但為了使自己優(yōu)于他人晉級(jí)、晉升而給予國(guó)家工作人 員財(cái)物以獲得幫助。
 

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條的規(guī)定，全部或者部分使用國(guó)有資金投資或者國(guó)家融資的工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)。本案就是屬于原本需要進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)程序的競(jìng)爭(zhēng)才可能獲得利益，懲某攏卻通過(guò)行賄手段規(guī)避招投標(biāo)程序而直接獲得工程項(xiàng)目的情形。對(duì)此，《意見(jiàn)》第九條第二款專(zhuān)門(mén)規(guī)定：“在招標(biāo)投標(biāo)、政府采購(gòu)等商業(yè)活動(dòng)中，違背公平原則，給予相關(guān)人員財(cái)物以謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，屬于‘謀取不正當(dāng)利益’。”
 

　　本案被告人懲某攏是從業(yè)多年的國(guó)家注冊(cè)建筑師，應(yīng)當(dāng)知道由國(guó)有資金投資的拆遷安置房項(xiàng)目依據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法的上述規(guī)定必須進(jìn)行招標(biāo)，卻通過(guò)行賄手段，非法獲得本應(yīng)當(dāng)通過(guò)招投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)方可能取得的規(guī)劃設(shè)計(jì)項(xiàng)目。懲某攏雖然以?huà)炜繂挝煌瑵?jì)大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院（集團(tuán)）有限公司的名義承攬規(guī)劃設(shè)計(jì)項(xiàng)目，但其是承攬上海市迎春東路安置小區(qū)海曙頤園規(guī)劃設(shè)計(jì)項(xiàng)目的直接負(fù)責(zé)人和主要受益者，其行賄行為不但嚴(yán)重違反國(guó)家規(guī)定，而且明顯具有謀取不正當(dāng)利益的目的，故法院認(rèn)定其構(gòu)成行賄罪是正確的。
 

　?。ǘ┰跈z察機(jī)關(guān)對(duì)其立案前交代行賄事實(shí)，屬于被追訴前主動(dòng)交代的情形

　　基于受賄行為所侵害的法益一般情況下比行賄行為更為嚴(yán)重，為鼓勵(lì)行賄者揭發(fā)、舉報(bào)犯罪，打破同盟關(guān)系，刑法在對(duì)行賄犯罪的處理上給了行為人更多從寬處理的機(jī)會(huì)。刑法第三百九十條第二款規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。”通過(guò)給行賄人以減輕或免除處罰的機(jī)會(huì)，換取行賄人主動(dòng)交代行賄行為，揭發(fā)受賄犯罪，本質(zhì)上符合維護(hù)國(guó)家公權(quán)力的廉潔性這一打擊賄賂犯罪的根本目的，有利于司法機(jī)關(guān)獲取賄賂犯罪證據(jù)，重點(diǎn)打擊受賄行為，同時(shí)還能夠貫徹和體現(xiàn)我國(guó)刑事司法中寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策精神。
 

　　對(duì)是否屬于被迫訴前主動(dòng)交代行賄行為情形的認(rèn)定，關(guān)鍵在于對(duì)“被追訴”的理解。追訴是指司法機(jī)關(guān)依照法定程序進(jìn)行的追究犯罪分子刑事責(zé)任的一系列司法活動(dòng)，包括立案?jìng)刹?、審查起訴、開(kāi)庭審判等訴訟過(guò)程。1996 年刑事訴訟法第八十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案?jìng)刹?"從該規(guī)定分析，立案?jìng)刹槭撬痉C(jī)關(guān)進(jìn)行刑事追訴活動(dòng)的開(kāi)始。此外，1996 年刑事訴訟法第六十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)于一些特定情形的現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子，可以先行拘留。”因而，司法機(jī)關(guān)在立案前的某些緊急情況下依法采取的強(qiáng)制措施和訊問(wèn)犯罪嫌疑人等活動(dòng)也屬于追訴活動(dòng)的一部分，但這只能視為一種例外情形。因此，“被追訴前”通常是指司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橹埃匈V罪是否“被追訴”應(yīng)當(dāng)以檢察機(jī)關(guān)是否立案為準(zhǔn)。
 

　　行賄人向紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)、司法機(jī)關(guān)舉報(bào)受賄人的受賄行為，顯然屬于被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的情形。行賄人在紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)查處他人受賄案件時(shí)，交代（承認(rèn)）向他人行賄的事實(shí)，亦應(yīng)屬于被迫訴前主動(dòng)交代行賄行為的情形。即使檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)受賄人立案查處，行賄人作為證人接受檢察機(jī)關(guān)調(diào)查，只要檢察機(jī)關(guān)對(duì)行賄人尚未立案查處，行賄人承認(rèn)其向受賄人行賄的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的情形。本案公訴機(jī)關(guān)未認(rèn)定被告人具有被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的情形，但法院根據(jù)被告人在檢察機(jī)關(guān)對(duì)其行賄行為立案查處前已經(jīng)交代了向劉某華行賄的事實(shí)證據(jù)，認(rèn)定被告人具有被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的情形，并結(jié)合本案的具體情況，決定對(duì)被告人免予刑事處罰是妥當(dāng)?shù)摹?nbsp;  上海律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“虹口律師談主動(dòng)交代他人行賄,能否認(rèn)定為主動(dòng)交代?”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。