根據(jù)《條例》第二十五條的規(guī)定，如果由于指定禁區(qū)而真正需要關(guān)閉或遷移現(xiàn)有的禽畜飼養(yǎng)場，造成的經(jīng)濟損失將由縣級以上的中華民國地方政府依法給予賠償。有關(guān)行政部門在指定耕地之前已經(jīng)開始經(jīng)營農(nóng)場。行政部門應參照當?shù)靥厥獯鲇媱澋莫勓a標準，對強拆違法行為給當事人造成的損失給予公平合理的補償或賠償，從保護行政對應人合法權(quán)益的角度出發(fā)，補償或賠償不得低于其他同類養(yǎng)殖場的補償標準。而且不僅不能提供證據(jù)證明涉及農(nóng)場的案件屬于合法建筑，其不予賠償或者補償。下面來看看上海動遷律師對相關(guān)案例的解析。

　　再審申請人（一審原告，二審上訴人） ，黃慧卿，女，1973年9月6日出生，漢族。

　　委托訴訟代理人龐卓，北京市煒衡（廣州）律師事務(wù)所律師。

　　季海琴探員 Beijing Haiming 律師事務(wù)所律師。

　　被申請人（一審認為被告、二審被上訴人）廣東省開平市農(nóng)村人民對于政府。

　　法定代表人馬品高。

　　委托進行訴訟作為代理人謝雨杉。

　　委托訴訟代理人梁健華。

　　再審申請人黃慧卿，根據(jù)廣東銀行2018年第27號行政判決，就 人民政府（以下簡稱開平政府）向廣東省高級人民法院提出行政賠償中華民國，向醫(yī)院申請再審。2020年12月14日，最高人民法院發(fā)布了關(guān)于賠償要求的第697號行政命令，對此案進行了審理；2020年12月21日，最高人民法院確定了重審編號，并組成合議庭依法審理此案。庭審現(xiàn)在結(jié)束。

　　廣東省江門市中級以及人民對于法院一審認為，本案屬行政責任賠償問題糾紛。被訴涉案企業(yè)行政管理行為的違法性已由同時可以一并提起環(huán)境行政訴訟的（2018）粵07行初60號行政判決予以分析確認。本案的爭議焦點為，黃惠卿要求開平市政府賠償制度經(jīng)濟發(fā)展損失200萬元的訴訟服務(wù)請求信息是否有事實與法律的依據(jù)。

　　根據(jù)《中華民族人民民主共和國中國國家賠償法》第二條第一款、第四條、第三十六條和《中華全國人民群眾共和國企業(yè)行政訴訟法》第三十八條第二款的規(guī)定，只有在符合我國行政賠償制度責任公司構(gòu)成一個要件，即賠償可以請求信息主體適格、行政管理行為具有違法、合法權(quán)益沒有受到嚴重損害、違法建設(shè)行政工作行為與損害研究結(jié)果學生之間發(fā)展存在一定因果關(guān)系的前提下，國家才對行政環(huán)境侵權(quán)以及行為分析造成的損害自己承擔賠償責任，并且通過行政賠償遵循賠償方式直接投資損失基本原則。同時，黃惠卿應對教育行政組織行為可能造成的損害社會事實承擔一些必要的舉證責任，并提供完善相應的證據(jù)。2015年10月8日，開平市政府辦公室設(shè)計制作的開府辦〔2015〕47號《開平市人民服務(wù)政府部門辦公室關(guān)于印發(fā)開平市畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)、限養(yǎng)區(qū)劃定規(guī)定的通知》，將馬降龍等世界歷史文化精神遺產(chǎn)的核心區(qū)和緩沖區(qū)劃定為禽畜禁養(yǎng)區(qū)?，F(xiàn)有的證據(jù)調(diào)查顯示，黃惠卿經(jīng)營的養(yǎng)豬場地點位于上述禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)，且該經(jīng)營的養(yǎng)豬場不具有環(huán)評審批和驗收規(guī)范文件，在開平市政府劃定禁養(yǎng)區(qū)并經(jīng)百合鎮(zhèn)政府通知后，仍舊無法繼續(xù)擴大經(jīng)營，其經(jīng)營活動行為違反了禁養(yǎng)的規(guī)定，理應要責令拆除或關(guān)閉。本案中，雖然（2018）粵07行初60號行政判決確認開平市政府涉案的行政道德行為方面存在很多違法，但是黃惠卿提供的證據(jù)亦并不足以證明其在禁養(yǎng)區(qū)經(jīng)營涉案養(yǎng)殖場的豬欄舍等設(shè)施是否屬于自身合法養(yǎng)殖基礎(chǔ)設(shè)施，屬于其合法權(quán)益。對于生豬的賠償解決問題，從強拆之前的視頻數(shù)據(jù)可見，廣東省開平市百合鎮(zhèn)人民實現(xiàn)政府（以下簡稱百合鎮(zhèn)政府）在強拆之前學習已經(jīng)將生豬轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)安全的豬欄舍，并無證據(jù)資料顯示涉案的行政決策行為對生豬市場造成重大損害。至于機器設(shè)備成本、人工控制成本、租金損失、利潤減少損失等的賠償這一問題，黃惠卿提供的證據(jù)不足以證明利用這些選擇相應財產(chǎn)遭受的損失與涉案行政犯罪行為模式之間還是存在一種因果關(guān)系，相應的損失也是不能認定為開平市政府的涉案行政系統(tǒng)行為因素造成的直接導致?lián)p失。因此，黃惠卿賠償請求主體雖適格，但因豬欄舍等養(yǎng)殖設(shè)施不合法及其他合法財產(chǎn)遭受的損失與涉案行政領(lǐng)導行為主義之間不存在因果關(guān)系，故其請求開平市政府賠償范圍經(jīng)濟帶來損失200萬元的訴訟請求內(nèi)容缺乏科學事實與法律法規(guī)依據(jù)，不予支持。依照《最高人民法院認為關(guān)于審理行政賠償案件若干重要問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，判決駁回黃惠卿的賠償請求。

　　第二廣東省高級人民法院認定，開平市政府在本案中只是部分拆除了黃慧卿的豬圈，黃慧卿要求賠償豬圈造價，但未能提供證據(jù)證明其豬圈是合法建筑，要求賠償豬圈造價缺乏法律依據(jù)。黃慧卿要求賠償機器成本、勞動力成本、租金損失、利潤損失，但沒有提供證據(jù)證明上述損失與開平市政府強行拆除部分牲畜棚之間存在因果關(guān)系。因此，黃聲稱開平市政府應該向他支付200萬美元的賠償金是沒有根據(jù)的。一審法院裁定駁回他的申訴并非不恰當，二審法院維持原判。黃慧卿提起上訴，聲稱他的土地和農(nóng)業(yè)合同、地上建筑都是合法建筑，開平市政府強拆給他造成損失，一審判決忽視重要事實導致判決錯誤等，上訴要求撤銷一審判決，修改判決，但二審理由不充分不予支持。根據(jù)《人民中華民國行政訴訟法》第八十九條第一款（甲）項的規(guī)定，判決駁回上訴，維持一審判決。

　　黃惠卿申請進行再審稱：

　　1.其所需要修建的禽畜欄舍是在依法管理承包土地上的合法建筑物。

　　2.其養(yǎng)殖企業(yè)行為是在被申請人劃定禁養(yǎng)區(qū)以前，屬合法養(yǎng)殖。

　　3.被申請人違法強拆和限期關(guān)停、拆除工作通知已被人民法院已經(jīng)生效判決結(jié)果確認存在違法，其提供的證據(jù)研究證明強拆行為方式與其經(jīng)濟損失有因果之間關(guān)系。請求撤銷一、二審判決，判決開平市政府要求賠償風險損失200萬元。

　　開平市政府答辯稱：

　　1.開平市政府系根據(jù)企業(yè)相關(guān)國家法律政策法規(guī)及上級人民政府管理有關(guān)數(shù)據(jù)文件進行規(guī)定可以作出的專項整治工作行為，執(zhí)行該專項整治社會行為是黃惠卿的義務(wù)。

　　2.開平市政府對黃惠卿涉案禽畜欄舍的強拆行為與黃惠卿所主張的損失問題沒有一個因果之間關(guān)系。

　　3.黃惠卿提供的證據(jù)制度并不足以證明其在禁養(yǎng)區(qū)經(jīng)營涉案養(yǎng)殖場的豬欄舍等設(shè)施建設(shè)屬于自己合法養(yǎng)殖基礎(chǔ)設(shè)施，屬于其合法權(quán)益。請求判決駁回黃惠卿的再審請求。

　　本院認為，《禽畜資產(chǎn)規(guī)模進行養(yǎng)殖環(huán)境污染問題防治管理條例》第二十五條規(guī)定，因劃定禁止養(yǎng)殖發(fā)展區(qū)域，確需關(guān)閉企業(yè)或者公司搬遷現(xiàn)有禽畜養(yǎng)殖活動場所，致使禽畜養(yǎng)殖過程中遭受社會經(jīng)濟利益損失的，由縣級綜合以上這些地方中國人民對于政府可以依法及時予以一定補償。本案中，根據(jù)原審查明犯罪事實及當事人需要提交的證據(jù)，黃惠卿在開平市政府劃定禁養(yǎng)區(qū)之前即已開始自己經(jīng)營養(yǎng)豬場，開平市政府部門依法應當能夠給予相應補償。開平市政府辦印發(fā)的開府辦〔2016〕60號文件《開平市畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)限養(yǎng)區(qū)和適養(yǎng)區(qū)專項整治三年學習行動教育工作設(shè)計方案》（以下我們簡稱《專項整治解決方案》）對禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)2016年12月20日前自行拆除的禽畜養(yǎng)殖場設(shè)定了具體獎補標準。百合鎮(zhèn)政府對黃惠卿做出的2016年12月1日《關(guān)于百合鎮(zhèn)禁養(yǎng)區(qū)禽畜養(yǎng)殖場限期關(guān)停拆遷的通知》和2017年5月12日《開平市畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)限期拆除及逾期強拆通知書》以及開平市政府的強制拆除行為，已被廣東省江門市中級人民共和國法院（2018）粵07行初60號生效行政法律判決結(jié)果確認存在違法，針對黃惠卿的賠償訴訟請求，開平市政府應參照《專項整治技術(shù)方案》的獎補標準，對黃惠卿因上述各種違法人員行為所造成的損失方面給予他們公平科學合理確定賠償或補償，且從保護傳統(tǒng)行政合同相對人是否合法用戶權(quán)益的角度考慮出發(fā)，該賠償或補償亦不得低于世界其他地區(qū)同類情形養(yǎng)殖場的補償制度標準。原審判決對黃惠卿的賠償請求不能完全不予提供支持，理據(jù)不足，依法應予糾正。

　　最后，根據(jù)《人民中華民國行政訴訟法》第八十九條第一款第三項的規(guī)定和最高人民法院關(guān)于適用《人民中華民國行政訴訟法》的解釋一百二十二條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省高級人民法院（2018）粵行賠終27號行政賠償判決；

　　二、撤銷廣東省江門市中級人民法院2018年第07號行政賠償判決書；

　　法律是維護我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢上海動遷律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。