“當(dāng)然，”中國(guó)人民大學(xué)副教授孫若軍表示。根據(jù)婚姻法和財(cái)產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定，丁杰作為財(cái)產(chǎn)所有人，有直接起訴的權(quán)利。中國(guó)社會(huì)人民交通大學(xué)民商法博士李鈞也認(rèn)為，丁潔作為我國(guó)夫妻共同財(cái)產(chǎn)共有人，在以共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行對(duì)外發(fā)展形成的債權(quán)債務(wù)管理關(guān)系中屬于連帶債權(quán)債務(wù)人，有權(quán)利向被告楊柳提起行政訴訟。

　　Beijing Tianchi Hongfan 一家律師事務(wù)所的律師楊曉林（音譯）說(shuō)： “原配偶提起的訴訟在實(shí)踐中并不統(tǒng)一，在哪些情況下應(yīng)該提起訴訟，要求歸還通奸者作為‘情婦’贈(zèng)送的財(cái)產(chǎn)?！庇校?共有權(quán)糾紛、贈(zèng)與合同糾紛、確認(rèn)合同效力等。在本案中，以贈(zèng)與合同糾紛為理由沒(méi)有什么錯(cuò)。

　　律師認(rèn)為，本案當(dāng)事人不具備訴訟資格。在訴狀中，原告首先主張其丈夫與劉陽(yáng)之間的贈(zèng)與無(wú)效。贈(zèng)與合同關(guān)系成立的前提是一方必須先表示贈(zèng)與的意思，但在這種情況下，丁杰和劉陽(yáng)不可能對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)有任何約定，也就是他們兩人。

　　贈(zèng)與合同關(guān)系成立的條件不存在。即使姜磊與劉洋之間存在贈(zèng)與合同關(guān)系，丁杰作為合同相對(duì)人以外的第三人，也不能以贈(zèng)與合同糾紛為由起訴劉洋，故本案當(dāng)事人資格不合格。

　　北京中國(guó)化工企業(yè)大學(xué)法律系教師岳業(yè)鵬認(rèn)為，本案中訴訟行為主體之間是否適格取決于提起行政訴訟的性質(zhì)?！叭缍嵦崞鹳?zèng)與合同管理無(wú)效的確認(rèn)之訴：基于經(jīng)濟(jì)合同的相對(duì)性原理，丁潔并非合同雙方當(dāng)事人，不具有訴訟活動(dòng)主體進(jìn)行資格，只有自己作為一種贈(zèng)與合同的贈(zèng)與人的蔣磊才是適格的原告。

　　如果是如丁潔所稱‘侵害了其財(cái)產(chǎn)權(quán)’為由提起侵權(quán)之訴，那么其是有原告資格的，但這種情況下就導(dǎo)致了楊柳作為被告的不適格，因?yàn)榍謾?quán)行為的實(shí)施者是蔣磊，楊柳只有在與蔣磊存在‘共同故意’時(shí)才是適格的被告?！?

　　從本案情形分析來(lái)看，雖然丁潔主張‘財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害’，以蔣磊、楊柳為共同要求被告，表面上看是一種侵權(quán)之訴，但這只是‘幌子’。因?yàn)闋?zhēng)訴過(guò)程中，原告的主張為‘蔣磊贈(zèng)與企業(yè)行為進(jìn)行無(wú)效’，實(shí)際上就是本案通過(guò)法院亦跟著原告的思路將此案我們作為國(guó)家贈(zèng)與合同管理糾紛來(lái)審理。

　　但令人感到不解的是合同當(dāng)事人不是原告和被告，而是同一被告，而是合同外的第三人提起訴訟，嚴(yán)重違反了合同法的基本原則。此外，作為本案被告的姜磊（侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)行為的主要侵權(quán)人）不僅與原告沒(méi)有利益沖突，而且在法庭上同意“將相應(yīng)的 Yangliu 款項(xiàng)返還丁杰”,造成這種荒謬現(xiàn)象的主要原因是法院對(duì)本案的爭(zhēng)議涉及法律關(guān)系和當(dāng)事人認(rèn)定的錯(cuò)誤。

　　107萬(wàn)元款項(xiàng)，是贈(zèng)與企業(yè)還是同居生活費(fèi)用？岳業(yè)鵬說(shuō)，合同法第一百八十五條規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將其財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。根據(jù)合同法第十條的規(guī)定，當(dāng)事人以書(shū)面、口頭等形式訂立合同。

　　在本案中，現(xiàn)有證據(jù)并不表明兩者之間存在口頭或書(shū)面授權(quán)協(xié)議，而是與社會(huì)共同存在一般生活常識(shí)和本案進(jìn)行具體實(shí)際情形，蔣磊無(wú)償向楊柳轉(zhuǎn)賬的行為問(wèn)題本身即可認(rèn)定贈(zèng)與合同管理已經(jīng)可以成立，且已履行完畢。法院將轉(zhuǎn)賬行為認(rèn)定為贈(zèng)與，是完全沒(méi)有正確的。

　　他同時(shí)強(qiáng)調(diào)：應(yīng)注意的是，姜磊在三年內(nèi)將八十二筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)移到 Yangliu，在法律上構(gòu)成八十二個(gè)單獨(dú)的贈(zèng)與合同，其有效性應(yīng)另行判斷。法院不宜將這些長(zhǎng)期的、多種多樣的行為視為價(jià)值107萬(wàn)元人民幣的贈(zèng)與合同。

　　據(jù)李軍介紹： “根據(jù)目前的證據(jù)，楊柳無(wú)法證明姜磊的轉(zhuǎn)賬是用于日常生活費(fèi)用的（主要租賃合同都是楊柳單獨(dú)租賃的）。因此，將其視為禮物是正常和合理的。”

　　楊曉林認(rèn)為，將這筆錢(qián)都當(dāng)作禮物是值得商榷的。這份禮物強(qiáng)調(diào)了無(wú)償性質(zhì)。楊柳提供的證據(jù)表明，其中一些費(fèi)用是維持這對(duì)夫婦婚外同居的生活費(fèi)用。這部分的花費(fèi)，無(wú)論性質(zhì)如何，都不應(yīng)該簡(jiǎn)單地認(rèn)為是贈(zèng)送的柳樹(shù)。

　　同時(shí)，參照上海普通市民的生活水平，三年為生的花費(fèi)高達(dá)100多萬(wàn)元不太了解現(xiàn)實(shí)。而且對(duì)于本案中，楊柳提供的維持同居關(guān)系的基本需要花費(fèi)證據(jù)即使沒(méi)有得到企業(yè)認(rèn)定也遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到這個(gè)數(shù)，況且我們還有一個(gè)證據(jù)可以顯示楊柳將大部分錢(qián)款用于實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息消費(fèi)。

　　上?；橐雎蓭?/strong>提醒大家，楊柳強(qiáng)調(diào)那100多萬(wàn)元是蔣磊給她的兩個(gè)人共同學(xué)習(xí)生活的生活費(fèi)，顯然不能只是作為一種辯解。符合常理推測(cè)時(shí)，既是維持同居的基本生活費(fèi)用，也是贈(zèng)與性質(zhì)的一部分。