因?yàn)楸桓嫘∠铔]有提出上訴，該案的一審訊斷曾經(jīng)見效。但是有業(yè)內(nèi)人士關(guān)于袁寶璟承繼一案的訊斷提出了本人的貳言。有的狀師覺得，在見證人資格問題上，我國(guó)《繼承法》第十八條規(guī)定得非與繼承人、受遺贈(zèng)人有利弊瓜葛的人也不去不及作為遺言見證人，法令并無(wú)將第二次第的法定繼承人做除外劃定。深圳繼承律師帶您了解一下有關(guān)的情況。

　　在《最高國(guó)民法院對(duì)于貫徹施行若干問題的意見》第36條甚至進(jìn)一步規(guī)定，“繼承人、受遺贈(zèng)人的債權(quán)人、債務(wù)人，共同經(jīng)營(yíng)的合伙人，也應(yīng)當(dāng)視為與繼承人、受遺贈(zèng)人有利弊瓜葛，不克不及作為遺言的見證人。”在繼承法和法律說(shuō)明有明確劃定的情況下，法院僅以袁寶璟的哥哥、mm沒有取得遺產(chǎn)的權(quán)利，不會(huì)侵害一方的利益為由，就認(rèn)定他們具有做見證人的資格，是不妥當(dāng)?shù)摹?

　　此外，關(guān)于袁寶璟“絕筆”的實(shí)在意義也有分歧見解，袁寶璟在臨被行刑前被問到怎么樣處置股票等財(cái)富時(shí)說(shuō)：財(cái)富都給卓瑪，你們就聽卓瑪安排吧。對(duì)于這句話，有的律師認(rèn)為，其真實(shí)含義是賦予卓瑪作為遺囑執(zhí)行人的權(quán)利去處理遺產(chǎn)，而不是將全部遺產(chǎn)都由卓瑪承繼。

　　其理由是袁寶璟底本對(duì)改判極刑是布滿決心信念的，也正因?yàn)樵圃?，他才沒有謄寫遺言對(duì)本人的財(cái)富作出懲罰。所以當(dāng)他聽到判處死刑、立即押赴刑場(chǎng)執(zhí)行的判決結(jié)果后非常震驚的，思維也是處于非?；靵y的狀態(tài)。

　　在這種情況下，他大哥突然提出怎樣處理財(cái)產(chǎn)這個(gè)他從未思考過的題目，時(shí)候容不得他仔細(xì)思量，頻頻推敲，只能將這個(gè)題目交給他今朝最密切的人行止理了，因而他才會(huì)說(shuō)：財(cái)富都給卓瑪，你們就聽卓瑪安排吧。其實(shí)質(zhì)就是讓卓瑪作為遺囑執(zhí)行人按法定繼承處理財(cái)產(chǎn)。仔細(xì)推敲起來(lái)，這種看法并非毫無(wú)道理。然而，因?yàn)楸桓骊P(guān)于法院的訊斷并未提出上訴，也便是認(rèn)可了法院的看法，這種觀點(diǎn)也只是理論上的探討了。

　　因?yàn)樾袆?dòng)遺言擁有不流動(dòng)、易被忘記、捏造、篡改等缺點(diǎn)，有些國(guó)度是不抵賴行動(dòng)遺囑的合法性的。比如加拿大繼承法規(guī)定：“遺囑采用書面形式，方為有效?！倍€有些國(guó)家，雖承認(rèn)口頭遺囑是遺囑的一種形式，但對(duì)其嚴(yán)加限制。如，按照英國(guó)繼承法規(guī)定，只有軍人和海員能力訂立行動(dòng)遺言。

　　在美國(guó)，有13個(gè)州劃定唯獨(dú)軍人和海員能力訂立，有5個(gè)州沒有劃定行動(dòng)語(yǔ)言的方式。我國(guó)香港特區(qū)的《遺囑條例》與英國(guó)法律規(guī)定相同，規(guī)定了遺囑的三種形式：普通遺囑、特別遺囑、國(guó)際遺囑。其中特別遺囑適用于軍人和海員，對(duì)于特別遺言的形式未加限制。

　　抵賴行動(dòng)遺言效能的國(guó)度，有的采用羅列的體式格局劃定行動(dòng)遺言的適用范圍，如德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)，還有些國(guó)家同我國(guó)一樣采取了概括主義的立法例，如瑞士民法典規(guī)定，被繼承人因生命垂危、交通障礙、傳染病或戰(zhàn)爭(zhēng)等特殊原因，不能采取其他方式訂立遺囑的，能夠立即行動(dòng)遺言。我國(guó)臺(tái)灣地域的民法典中劃定有口傳遺囑的形式，但特別要求遺囑必須由見證人制作成筆記或予以錄音密封。

　　行動(dòng)遺言的見證人是不是必須在場(chǎng)見證。我國(guó)繼承法于1985年10月1日開端實(shí)施，二十多年來(lái)，跟著科技特別是通信手藝的進(jìn)展，有些法令劃定已經(jīng)不能適應(yīng)日益發(fā)展的社會(huì)生活?？陬^遺囑都是在情況非常危急的情況下設(shè)立的，而危急情況的具體情形又千差萬(wàn)別，

　　比方有的危殆情形產(chǎn)生時(shí)，遺言人身旁一個(gè)人也沒有，一概請(qǐng)求見證人必須在現(xiàn)場(chǎng)見證將使有些危殆情況下的遺言人難以完成本人的客觀愿望?，F(xiàn)代通訊技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)使遺囑人在危急情況發(fā)生時(shí)，完全可以通過手機(jī)、無(wú)線上網(wǎng)等手段將自己對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分真實(shí)意思傳達(dá)

　　給遠(yuǎn)在千里以外的人，是以，是不是有需要強(qiáng)制要求見證人一定要“在場(chǎng)見證”就是一個(gè)值得探討的問題。

　　危殆情形解除后多長(zhǎng)時(shí)間，行動(dòng)遺言落空效能。《繼承法》第十七條劃定：“危殆情形解除后，遺言人可以或許用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。”該規(guī)定說(shuō)明危急情況解除后，只要有設(shè)立書面或錄音遺囑的可能性，不管遺囑人是否變更口頭遺囑，該行動(dòng)遺言都落空。但由于并無(wú)規(guī)定危急解除后的具體時(shí)間，就給該規(guī)定的適用造成了困難。

　　深圳繼承律了解到，我國(guó)《繼承法》公布于1985年，相對(duì)于而言，其時(shí)的立法手藝比擬粗拙，一些法令劃定的可操作性不強(qiáng)，在合用中容易產(chǎn)生糾紛。上述兩個(gè)案例折射出我國(guó)《繼承法》在口頭遺囑的規(guī)定上存在一定的不足。