自2013年以來(lái)，浙江省人民政府在全省范圍內(nèi)開展了“三改一拆”行動(dòng)，常常伴隨著征地、房屋拆遷、安置補(bǔ)償和一系列行政行為。由于行政相對(duì)人對(duì)拆遷政策的理解不同，其自身的情況也不盡相同，因此大量的行政訴訟案件也隨之而來(lái)。上海拆遷律師為您解決一下有關(guān)的情況。

　　然而，由于這一訴訟領(lǐng)域的特殊性，很大一部分行政相關(guān)人員，甚至代表他們的律師都對(duì)這一領(lǐng)域非常熟悉，以至于他們都沉迷于這一部分的“訴訟程序”。為此，筆者在2018年近30個(gè)行政訴訟案件中，選取了幾個(gè)具有典型意義的司法文件作為代表，談幾個(gè)典型的“程序雷區(qū)”。

　　一、“履職之訴”的前置學(xué)習(xí)條件必不可少

　　“履職訴訟”案件往往是因?yàn)榘仓醚a(bǔ)償“不到位”，或者因?yàn)闄?quán)利征用范圍的確定有異議，或者因?yàn)榘仓萌丝跀?shù)量的確定有異議，行政對(duì)口單位希望通過(guò)訴訟增加法定權(quán)利確認(rèn)范圍或者安置人口數(shù)量，以達(dá)到增加安置補(bǔ)償?shù)囊?。不得不說(shuō)，征收部門無(wú)法達(dá)成協(xié)議，維護(hù)訴訟權(quán)利無(wú)疑是最合理的合規(guī)方式。

　　然而，根據(jù)我以往處理案件的經(jīng)驗(yàn)，我發(fā)現(xiàn)這類案件的原告(相關(guān)行政人員)往往直接通過(guò)法院，要一夜之間解決問題，忽略了“履行職責(zé)訴訟”案件的一個(gè)關(guān)鍵前提，以致無(wú)法正式進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審查的環(huán)節(jié)。

　　案情回顧:原告高某某等三人向人民法院提起訴訟，要求“判令被告履行法定職責(zé)，按照xxx政策安置”。庭審中，原告解釋了很多可以獲得安置補(bǔ)償?shù)睦碛?，但筆者作為被告的代理人，只把“履行職責(zé)的前置程序”作為辯護(hù)的重點(diǎn)，這是致命的，沒有后續(xù)。

　　法院也采納了作者的意見，不再進(jìn)行后續(xù)實(shí)質(zhì)審查，直接裁定駁回原告的起訴。原告不服一審結(jié)果，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二、該案例借鑒意義：

　　1、法律依據(jù):《行政訴訟法》第三十八條規(guī)定:“起訴被告不履行法定職責(zé)的，原告應(yīng)當(dāng)向被告提供申請(qǐng)的證據(jù)。

　　2、正確做法：

　　(1)毫無(wú)疑問，第一步是委托專業(yè)律師代表當(dāng)事人。俗話說(shuō)，讓專業(yè)人士做專業(yè)的事情。對(duì)于普通老百姓來(lái)說(shuō)，法院的訴訟程序是任何人都不能玩的，更不用說(shuō)比較復(fù)雜的行政訴訟程序了，所以委托律師是辦好案件的基礎(chǔ)。

　　(2)以律師函的形式要求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)。具體事項(xiàng)因案而異，不舉例。但這里需要記住的是，履行申請(qǐng)的要求必須與后續(xù)訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容一致。

　　(3)收集事實(shí)和法律證據(jù)，以支持你的主張，訴訟和一切證據(jù)！

　　三、分階段行為對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)沒有實(shí)質(zhì)性的影響，因此不具有可訴性

　　原告起訴的行政行為是階段性行政行為，最終未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查直接被法院駁回。這種訴訟很常見，多是由于原告對(duì)搬遷過(guò)程不了解，或者這類訴訟案件的起點(diǎn)不確定。鑒于此類案件普遍存在于行政訴訟的各個(gè)領(lǐng)域，筆者僅從 "房屋征收與拆遷 "案件的角度進(jìn)行簡(jiǎn)要說(shuō)明。

　　原告與征用當(dāng)局簽訂了有關(guān)房屋的安置協(xié)議。然而，原告對(duì)協(xié)議中確定的人民法院規(guī)模提出異議，并對(duì)當(dāng)局提起訴訟，要求確認(rèn)被告違反《住房權(quán)行政確認(rèn)法》的行為。原告可以獲得更多區(qū)域安置的事實(shí)原因已經(jīng)闡述了很多，但作為被告的代理人，在分析了整個(gè)案件材料后，認(rèn)為原告要求的行政行為并非終局性質(zhì)，而是安置和賠償過(guò)程中的一個(gè)環(huán)

　　1、法律依據(jù):《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款規(guī)定:“已經(jīng)立案，有下列情形之一的，裁定駁回起訴:行政行為明顯對(duì)其合法權(quán)益沒有實(shí)際影響的，

　　2、正確做法：像上述我們以前簽訂安置協(xié)議，但對(duì)協(xié)議研究?jī)?nèi)容仍舊存有異議，個(gè)人主義認(rèn)為，在沒有進(jìn)行撤銷該份協(xié)議之前，訴其他的行為方式都不需要具有發(fā)展實(shí)際應(yīng)用意義，因?yàn)槠髽I(yè)各類社會(huì)行為法律效力問題最終都會(huì)被該份協(xié)議所吸納羈絆。

　　據(jù)此，上海拆遷律師提醒大家，對(duì)于該類案件，第一步，起訴制度要求可以撤銷該協(xié)議，唯有搬走這一“攔路虎”，才有能力可能已經(jīng)進(jìn)入下一步，至于是否能“搬走”，則需要根據(jù)自己具體案情的事實(shí)理由加以管理分析方法判斷。第二步，那就有多種不同選擇了，需根據(jù)我國(guó)具體案情加以甄選，因并非本案例想說(shuō)明的重點(diǎn)，故不再一一展開。