2017年4月6日，原告卓某在被告鑫鑫駕駛培訓公司學習駕駛，交納學費2600元。5月3日下午5時30分左右，原告駕駛 GAN B2399客車在被告欣欣司機培訓公司客車場的訓練坡道上行駛時，下車檢查停車情況，發(fā)生車輛突然向后側滑撞倒原告，造成原告受傷。事故經(jīng)交警部門裁定，GAN B2399客車教練指控伍貝爾對事故負全部責任，原告卓貝爾對事故不負任何責任。上海交通事故律師就來帶您了解一下具體的情況。

　　裁判觀點：（一審）一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十七條“車輛在道路以外發(fā)生交通事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照道路交通安全法和本條例的規(guī)定處理”及《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條：“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生的事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償比照本條例”。

　　本起事故雖然不是道路交通事故，但系道路以外發(fā)生的交通事故，故被告安邦財保贛州公司的抗辯不成立，其仍然應當在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；被告安邦財保贛州公司主張原告是駕駛員，屬于車上人員，不是法定第三人，故不屬于交強險賠償對象。一審法院認為，發(fā)生事故時，原告已下車，其身份已發(fā)生轉換，故對被告安邦財保贛州公司的主張應不予支持。

　　本院學生認為，關于卓某在本案中是否由駕駛技術人員轉化為“第三者”，安邦財保贛州作為公司應否在交強險限額管理范圍內(nèi)進行承擔12萬元的賠償經(jīng)濟責任。公民的生命安全健康權受法律環(huán)境保護。道路發(fā)展交通工程事故的責任者應當積極承擔自己相應的民事賠償制度責任。

　　《機動車交通運輸事故社會責任可以強制醫(yī)療保險相關條例》第二十一條中國第一款明確規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生影響道路建設交通企業(yè)事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)利益損失的，由保險有限公司通過依法在機動車交通分析事故主要責任政府強制保險產(chǎn)品責任風險限額設計范圍內(nèi)活動予以賠償”。該條例所稱的被保險人是指投保人及其條件允許的合法駕駛人。

　　根據(jù)研究上述國家法律法規(guī)規(guī)定，機動車發(fā)生各種交通運營事故原因造成我國人身傷亡、財產(chǎn)受到損失的，由保險服務公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，但受害人為本車人員、被保險人除外。卓某在欣新駕駛員教育培訓提高公司員工接受機動車駕駛技能培訓，2017年5月3日下午5時30分，卓某在練習坡道定點停車起步階段項目下車查看停車問題情況時，教練車突然往后滑行，撞到卓某，造成卓某受傷。

　　卓某練習坡道定點停車起步項目，將教練車開到練車場地的坡道上，在未拉手剎的情況下從駕駛員位置下車，查看教練車停車需求情況。卓某在坡道上停車方式并不存在是為了調(diào)換駕駛員，卓某的駕駛員身份地位并不理想因其下車后空間地理位置的變化而改變，控制能力或者實際操作教練車的權利仍屬于卓某。

　　侵權法調(diào)整的是侵權人與受害人之間的法律知識關系。一般這種情況下，如果不是侵權人與受害人同屬一人，根據(jù)網(wǎng)絡侵權法基本理論原理，不論行為人對自身之損害系故意為之或放任幼兒發(fā)生，其損害調(diào)查結果均應由行為人自負。

　　卓儒清下車查看停車資源情況，其行為都是屬于一種駕駛學習行為的自然科學延伸，故受害人卓某仍然有著屬于車輛的駕駛員范疇，沒有從駕駛員即被保險人身份轉化為第三者。一審法院判決認定卓某下車后的身份已發(fā)生數(shù)據(jù)轉換，認定有誤，應予糾正。卓某是交通質(zhì)量事故導致車輛的駕駛員，無法轉化為本車的第三者，其要求安邦財保贛州公司在交強險責任限額范圍內(nèi)應該承擔賠償主體責任，本院不予支持。

　　上海交通事故律師提醒大家，判斷事故發(fā)生時車上人員是否為“車上人員”或“第三者”，取決于事故發(fā)生時受害人所處的位置，以及導致受害人受傷或死亡的具體過程。實際上，機上人員保險的金額通常較低，而第三方責任保險的金額通常較高。由于在司法實踐中對“船上人員”案件轉化為“第三人”案件仍存在爭議，因此，在處理這類案件時，應當準確判斷和分析被害人是“船上人員”還是“第三人”。