小額貸款公司在未來實(shí)現(xiàn)部分貸款的債權(quán)構(gòu)成了本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的考慮因素之一，而本案所涉及的貸款是否出現(xiàn)“風(fēng)險損失”也影響到考慮對價的考慮因素，但對于“風(fēng)險損失”雙方?jīng)]有明確約定的情形，在正常清算所涉及的貸款失敗的情況下，有關(guān)執(zhí)行案件已被裁定終止執(zhí)行因缺乏財產(chǎn)而執(zhí)行的這一時期可以說是“風(fēng)險損失”確實(shí)發(fā)生了。二審發(fā)現(xiàn)執(zhí)行程序沒有用盡，對風(fēng)險損失的認(rèn)識過于苛刻。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海民間借貸律師一起看看吧。

　　一、案例索引

　　高安南特董騰工程機(jī)械制造有限公司與陳俊華小額借款合同糾紛案再審[(2017)最高法民載77號]

　　二、爭議焦點(diǎn)

　　“終結(jié)本次執(zhí)行工作程序”是否我們可以進(jìn)行認(rèn)定到期債權(quán)“風(fēng)險損失”？

　　三、裁判意見

　　最高法院認(rèn)為，本案屬于股份轉(zhuǎn)讓糾紛，轉(zhuǎn)讓股份的一方為國有企業(yè)，目的是獲得合同約定的股份轉(zhuǎn)讓付款。 作為對價，公司應(yīng)向?qū)Ψ剑茨咸胤剑┙桓恫糠止蓹?quán)登記文件，協(xié)助變更登記，交付雙方約定的部分財產(chǎn)。 其中，小額貸款公司也屬于待交付財產(chǎn)。 小額貸款公司目前的價值是什么？ 雙方充分考慮了，才產(chǎn)生了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》等涉案合同。 簽署日，小額貸款公司應(yīng)收未收到期貸款計入對價總額，但應(yīng)收未收債權(quán)可能無法實(shí)現(xiàn)。 因此，本公司承諾對本協(xié)議簽署前公司發(fā)放的全部貸款負(fù)責(zé)收回。 鑒于江西宏威汽車零部件制造有限公司、豐信宏威機(jī)械有限公司提供擔(dān)保，甲方（以下簡稱國有公司）承諾承擔(dān)因向國家小額貸款公司發(fā)放貸款而可能產(chǎn)生的風(fēng)險損失。 可以看出，首先，在本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中，由于貸款未實(shí)現(xiàn)全額（而非貼現(xiàn)額度）而產(chǎn)生的小額貸款公司債權(quán)構(gòu)成南特交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓付款的對價之一。 涉案10筆貸款未足額收到的，國有企業(yè)不予支付對價。 二是雙方已預(yù)見到十筆貸款無法收回的風(fēng)險。 第三，“風(fēng)險”的最終承擔(dān)者是國有企業(yè)；第四，對于是否發(fā)生“風(fēng)險損失”，雙方?jīng)]有約定非常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。

　　在隨后的幾個月內(nèi)，這10筆貸款按照協(xié)議解決。所有這些人都因?yàn)榻杩钊撕蛽?dān)保人無力償還貸款而被起訴。此時，南特等公司認(rèn)為，這10筆貸款不能按照通常的商業(yè)規(guī)則進(jìn)行清算，“風(fēng)險損失”已經(jīng)出現(xiàn)，并提起了股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟。第二項(xiàng)判決維持了該國有公司的辯護(hù)，即在沒有用盡執(zhí)行措施和中止執(zhí)行的情況下，風(fēng)險損失并未實(shí)際發(fā)生。按照這一邏輯，南特申請重審，聲稱上述10筆貸款的執(zhí)行因缺乏可執(zhí)行的財產(chǎn)而終止，這足以說明確實(shí)發(fā)生了“風(fēng)險損失”，國有公司辯稱，所謂的“終止”只是“終止執(zhí)行程序”，而不是終止執(zhí)行程序，擔(dān)保人的破產(chǎn)程序尚未結(jié)束，“或有”事項(xiàng)尚未實(shí)施。二審確定的執(zhí)行程序尚未用盡。

　　是時候出去了。這個案子陷入了這樣一個錯誤，邏輯論證應(yīng)該結(jié)束了。試想，本案當(dāng)事人在訂立本案相關(guān)的“合同”和“協(xié)議”時，是否希望合同對價的支付依賴于國家強(qiáng)制履行的強(qiáng)制力？這是當(dāng)事人想要的嗎？如果真的可取，為什么這樣的特別遺囑沒有在合同中明確？在沒有特別約定的情況下，已支付全部轉(zhuǎn)讓款的受讓方，在十筆涉案貸款正常催收未果的情況下，以通常理解的貸款催收風(fēng)險損失要求轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)合同對價支付義務(wù)，二審判決不予支持。二審判決對風(fēng)險損失的理解過于苛刻，可能會導(dǎo)致已經(jīng)訴訟多年的權(quán)利人繼續(xù)長時間等待。與一審判決相比，對此事的理解更符合合同當(dāng)事人的合理預(yù)期。

　　至于本案訴訟中為邦公司發(fā)展一再抗辯的《為邦小額企業(yè)貸款管理公司提供貸款明細(xì)表》已經(jīng)可以變更了《補(bǔ)充協(xié)議》對案涉貸款學(xué)生可能導(dǎo)致產(chǎn)生的風(fēng)險投資損失由為邦公司需要承擔(dān)的約定一個問題。根據(jù)自己本院查明事實(shí)，《為邦小額貸款有限公司網(wǎng)絡(luò)貸款明細(xì)表》對全部七十九筆貸款由誰負(fù)責(zé)“收回”予以明確，包括南特公司人員負(fù)責(zé)“收回”四十八筆，為邦公司員工負(fù)責(zé)“收回”十筆等。該表是落實(shí)涉案合同約定的具體工作分工，且該明細(xì)表無論是“備注欄”還是“注明”中明確的均是貸款由誰負(fù)責(zé)“收回”，并未因此針對這些貸款收不回的風(fēng)險控制損失由誰承擔(dān)另行約定。故《為邦小額貸款服務(wù)公司經(jīng)營貸款明細(xì)表》與《補(bǔ)充協(xié)議》第3合同定的對案涉貸款過程中可能就會產(chǎn)生的風(fēng)險經(jīng)濟(jì)損失由為邦公司能夠承擔(dān)社會并不存在沖突，并未發(fā)生改變《補(bǔ)充協(xié)議》有關(guān)財務(wù)風(fēng)險造成損失承擔(dān)的約定。為邦公司辯稱《為邦小額貸款平臺公司獲得貸款明細(xì)表》已變更了《補(bǔ)充協(xié)議》第3條中關(guān)于為邦公司為責(zé)任會計主體之間沒有這個事實(shí)就是依據(jù)，本院不予支持。

　　以上就是上海民間借貸律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，二審判決對風(fēng)險損失的理解過于苛刻，可能會導(dǎo)致已經(jīng)訴訟多年的權(quán)利人繼續(xù)長時間等待。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。