對于被告辯稱的家庭共同財產(chǎn)已分割的說法，根據(jù)審理查明的事實(shí)，被告趙×2、劉×在離婚訴訟中確實(shí)已認(rèn)可夫妻共同財產(chǎn)已處理完畢，法院沒有必要處理。上海遺囑繼承律師想聊聊這些問題。

　　但被告劉X認(rèn)為這一說法意味著他們已約定將全部夫妻共同財產(chǎn)中的房屋贈與原告趙X 1，現(xiàn)被趙X 2駁回。原告趙X 1、被告劉X均未提供任何確定的贈與關(guān)系成立的證據(jù)，而趙X 2則認(rèn)為這一說法意味著劉X、劉X在離婚時各享有兩套房屋中的一套。

　　劉X不認(rèn)可該說法，被告趙X 2不能提供證據(jù)證明兩被告對房產(chǎn)有約定。本院認(rèn)為，兩被告對涉案房屋分割所持觀點(diǎn)未得到對方認(rèn)可，雙方均不能提供確鑿證據(jù)支持其訴訟請求。故本院認(rèn)定，雙方未就房屋分割達(dá)成協(xié)議?，F(xiàn)在兩被告離婚，已經(jīng)具備了分割財產(chǎn)的條件。

　　故現(xiàn)原告趙× 1起訴請求分割涉案房屋，本院予以支持。至于原被告在涉案房屋中的份額，本院將酌情按照原被告在拆遷款中的份額確定。本案中，被告劉X明確表示其分得的房屋贈與趙X 1，本院無異議。

　　 綜上所述，依據(jù)《中華民族人民民主共和國物權(quán)法》第九十三條、第九十九條，《最高人民對于法院進(jìn)行關(guān)于學(xué)習(xí)貫徹落實(shí)執(zhí)行〈中華全國人民共和國民法通則〉若干重大問題的意見（試行）》第90條之規(guī)定，判決結(jié)果如下：

　　 北京市昌平區(qū)xx鎮(zhèn)xx路x院x棟x房1單元x房，原告趙力占65％，被告趙力2占35％。

　　 駁回原告趙×1的其他公司訴訟服務(wù)請求。

　　 案件受理費(fèi)22800元，其中原告趙× 1已交納6840元，被告趙× 2已交納15960元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

　　 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按要求對方對于當(dāng)事人選擇人數(shù)不斷提出不同副本，并交納上訴分析案件受理費(fèi)，上訴于北京市作為第一部分中級以上人民通過法院。在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴問題處理。

　　上訴人李某1、趙某1及其法定代理人李某4、趙某2（以下簡稱趙某1等四人）不服，與上訴人嚴(yán)某1、李某5、余某、李某2、李某3、王某（以下簡稱嚴(yán)某1等六人）（一審誤列為分居及財產(chǎn)糾紛）分居及法定繼承糾紛一案。立案后，依法組成了合議庭。經(jīng)詢問，雙方均未能提出新的事實(shí)證據(jù)，庭審未開庭進(jìn)行。這個案子已經(jīng)結(jié)了。

　　 趙某1等四人上訴請求：

　　1.撤銷一審判決，依法改判支持趙某1等四人的一審行政訴訟服務(wù)請求；

　　2.訴訟成本費(fèi)用由閻某1等六人負(fù)擔(dān)。

　　事實(shí)和理由：

　　1.趙某1等四人的被安置一個人口社會身份信息經(jīng)過拆遷管理部門的合法收入確認(rèn)，每個被安置農(nóng)村人口按人均50平方米確定企業(yè)購房能力指標(biāo)，故一審人民法院僅以涉案房屋由李某6、閻某1建造而作出不同判決我們并不具有合法；

　　2.閻某1等六人提交的協(xié)議不具備相關(guān)法律制度效力，一審判決可以將其發(fā)展作為產(chǎn)品定案依據(jù)實(shí)屬錯誤，因?yàn)槔钅?無權(quán)代表李某1、趙某2、趙某1在協(xié)議上簽名，趙某2并不在簽訂合作協(xié)議的現(xiàn)場，且損害了趙某1的合法財產(chǎn)權(quán)利，另外，沒有其他任何一種證據(jù)研究證明閻某1能夠通過代表李某6；

　　3.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)協(xié)議未涉及的第四套房屋，應(yīng)按照權(quán)利人與拆遷審計部門之間簽訂的法律關(guān)系協(xié)議為準(zhǔn)，不能有效判決先由閻某1居住，之后再“另行主張”。

　　上海遺囑繼承律師強(qiáng)調(diào)，除了需要每個被安置貧困人口方面享有我國人均50平方米的面積外，拆遷部門還以自己家庭為單位提供另外就是獎勵30平方米，結(jié)合學(xué)生六個被安置人口結(jié)構(gòu)計算，每個上訴人應(yīng)享有的人均面積為55平方米。