原告李× 1、趙×與被告李× 2、孫×因分居及法定繼承發(fā)生糾紛。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙×與第二原告共同委托代理人劉××，被告李×2、孫×與第二被告共同委托代理人雷××到庭參加訴訟。這個(gè)案子已經(jīng)結(jié)了。上海遺囑繼承律師想聊聊這些問(wèn)題。

　　 二原告可以共同訴稱：原告趙×與李×1系母女之間關(guān)系，二被告系夫妻，系原告趙×的公婆。二被告有一子為李建松，與原告趙×系夫妻雙方關(guān)系，李建松于2008年8月20日因病導(dǎo)致去世。

　　 原告和被告的戶籍均登記在順義區(qū) × 鎮(zhèn) × 村東號(hào)，均居住在上述庭院內(nèi)。東西廂房北側(cè)有北主房7間，東西廂房3間，西廂房3間，耳房1間，東西廂房對(duì)面的開(kāi)放空間有朝南房3間，朝南房8間。南室二層樓五間。

　　 1998年1月20日，兩名被告人將李建松和他的兄弟李建洪分開(kāi)，并書(shū)寫(xiě)了《房地產(chǎn)證據(jù)》 ，法院將李建松分成兩個(gè)人，此時(shí)，法院正建在北朝南的主室七間，西朝三間。

　　2013年5月，原告就財(cái)產(chǎn)分割向順義區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)上述“房產(chǎn)證據(jù)”的有效性。事后，《民事判決書(shū)（2013年）順民初字06604號(hào)》和《民事判決書(shū)（2014年）三中民中字13273號(hào)》均確認(rèn)上述“財(cái)產(chǎn)證據(jù)”合法有效。

　　 2003年5月，原告趙×與李建松將原有的西廂房三間或者拆除，在涉訴院落上共同發(fā)展建造了東廂房三間，西廂房三間，東西左右?guī)恳约氨眰?cè)各建一間耳房，南房八間。

　　2009年5月至11月，原告趙×與二被告在涉訴院落上共同進(jìn)行建造了東西垃圾廂房之間相對(duì)的空地位置上坐北朝南房屋也是三間，南房二層結(jié)構(gòu)房屋就是五間。

　　故，涉訴院落上的房屋中沒(méi)有屬于一個(gè)原告趙×與李建松夫妻雙方共同管理財(cái)產(chǎn)的為坐北朝時(shí)期南北正房四間，東廂房三間、西廂房三間、東西廂房北側(cè)設(shè)計(jì)各有選擇一間耳房，南房八間?，F(xiàn)二原告與二被告就上述問(wèn)題屬于李建松遺產(chǎn)的部分企業(yè)分配有爭(zhēng)議。故起訴工作要求：

　　1、請(qǐng)求法院判令公司位于北京順義區(qū)×鎮(zhèn)×村東×號(hào)院落內(nèi)坐北朝南北正房西數(shù)第一、二、三間，東廂房南數(shù)第一、二間，西廂房南數(shù)第一、二間，東西廂房北側(cè)各一間耳房，南房西數(shù)六間歸二原告認(rèn)為所有；2、訴訟成本費(fèi)用由被告需要承擔(dān)。

　　 兩被告共同主張，兩原告主張的房產(chǎn)由兩部分組成，一部分為“房產(chǎn)證據(jù)”項(xiàng)下的房產(chǎn)，另一部分為“房產(chǎn)證據(jù)”以外的房產(chǎn)，現(xiàn)兩被告分別抗辯如下：

　　 一、關(guān)于《房產(chǎn)進(jìn)行證據(jù)》項(xiàng)下的房產(chǎn)：《房產(chǎn)相關(guān)證據(jù)》項(xiàng)下的房產(chǎn)均系二被告于1989年出資所建，系二被告的房產(chǎn)?！斗慨a(chǎn)數(shù)據(jù)證據(jù)》中除約定原告趙×死去的丈夫李建松的父母、二被告自己居住的三間北房部分學(xué)生屬于我國(guó)遺囑，其他重要部分都是屬于附義務(wù)的贈(zèng)與合同。

　　二被告在確定《房產(chǎn)證據(jù)》效力的分家析產(chǎn)訴訟案中主張《房產(chǎn)證據(jù)》無(wú)效，順義區(qū)人民對(duì)于法院（2013）順民初字第6604號(hào)民事判決書(shū)判決方式確認(rèn)《房產(chǎn)證據(jù)》涉及李建松的部分通過(guò)有效。

　　北京市發(fā)展第三中級(jí)以上人民需要法院（2014）三中民終字第13273號(hào)民事司法判決判決能夠維持一審判決，但在本院認(rèn)為一個(gè)部分國(guó)家認(rèn)定：“因本案僅涉及《房產(chǎn)證據(jù)》的效力存在問(wèn)題，協(xié)議不能履行社會(huì)以及我們是否已經(jīng)可以選擇撤銷與本案均不具有屬于中國(guó)同一會(huì)計(jì)法律之間關(guān)系，本院對(duì)此不予及時(shí)處理”。

　　二被告應(yīng)該根據(jù)二審判決的認(rèn)定，向順義區(qū)人民智慧法院工作提起撤銷《房產(chǎn)證據(jù)》的贈(zèng)與合同管理訴訟解決糾紛，該案正在順義區(qū)人民實(shí)現(xiàn)法院審理中。

　　根據(jù)《中華民族人民民主共和國(guó)環(huán)境民事訴訟法》第一百五十條明確規(guī)定：有下列不同情形十分之一的，中止訴訟：（五）本案必須以另一案的審理調(diào)查結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的。

　　本案關(guān)于《房產(chǎn)證據(jù)》項(xiàng)下的房產(chǎn)的審理，應(yīng)當(dāng)以贈(zèng)與合同發(fā)生糾紛訴訟的審理這些結(jié)果發(fā)現(xiàn)作為理論依據(jù)。故請(qǐng)求服務(wù)人民政府法院提出中止本案的審理，待贈(zèng)與合同經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟終審判決后再恢復(fù)本案的審理。

　　 二、對(duì)于“房產(chǎn)證據(jù)”以外的房地產(chǎn)，2003年以后，兩名被告支付了絕大部分資金，主要用于房屋建設(shè)，第二名被告的女兒李建偉也用于房屋建設(shè)。相反，第二被告人李建松的兒子當(dāng)時(shí)正在開(kāi)出租車。李建松和原告趙某除了提供房地產(chǎn)證據(jù)外，沒(méi)有參與任何財(cái)產(chǎn)的建設(shè)。

　　房屋財(cái)產(chǎn)證據(jù)外的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于兩名被告。原告趙某無(wú)權(quán)提議分割遺產(chǎn)或繼承李建松的遺產(chǎn)。分手案件中的當(dāng)事人必須是家庭共同財(cái)產(chǎn)的共同所有人，只有對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的形成作出貢獻(xiàn)的家庭成員才是家庭財(cái)產(chǎn)的共同所有人。已故李建松和原告趙某除房地產(chǎn)證據(jù)外，未參與任何財(cái)產(chǎn)建設(shè)。除了房地產(chǎn)證據(jù)，他們沒(méi)有共同擁有任何財(cái)產(chǎn)。原告趙某在訴狀中稱，2003年和2009年的住房建設(shè)不符合事實(shí)，原告趙某提出將“房地產(chǎn)證據(jù)”以外的財(cái)產(chǎn)“分割”對(duì)“繼承”李建松的“遺產(chǎn)”，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　 三、原告趙×的訴訟服務(wù)請(qǐng)求，有悖中國(guó)社會(huì)的公序良俗。二被告為老年教育農(nóng)民，養(yǎng)老一靠?jī)号餐狆B(yǎng)，二靠辛勞一生蓋好的房子進(jìn)行居住和收取一定租金。

　　趙×利用作為被告李×2在1998年在選擇被告孫×不知情的情況下寫(xiě)的《房產(chǎn)相關(guān)證據(jù)》，以及發(fā)展農(nóng)村合作建房只有《建設(shè)項(xiàng)目用地規(guī)劃許可證》，沒(méi)有一個(gè)房產(chǎn)信息登記管理制度的問(wèn)題，竟要求企業(yè)占有我國(guó)大部分學(xué)生涉案房產(chǎn)，如果人民法院可以支持，那么二被告在承受喪子之痛之后，大部門(mén)對(duì)于涉案房產(chǎn)市場(chǎng)還將歸原告趙×所有。

　　《房產(chǎn)數(shù)據(jù)證據(jù)》上規(guī)定李建松對(duì)年邁的二被告生養(yǎng)死葬的義務(wù)關(guān)系也無(wú)從實(shí)現(xiàn)，這既不能有效保障城市老年人的合法用戶權(quán)益，有違公序良俗，也違反了被告的兒子、已故李建松生前的真實(shí)需求意愿。二被告會(huì)以遺囑的形式提供保障孫女即原告李×1對(duì)涉訴房產(chǎn)的合法合理權(quán)益。趙×雖然以李×1的名義起訴二被告，但本案起訴書(shū)并非李×1的真實(shí)存在意思。

　　 四、第二被告李建偉的女兒也參與了“房產(chǎn)證據(jù)”以外的房屋建設(shè)，對(duì)“房產(chǎn)證據(jù)”以外的房屋享有權(quán)利，應(yīng)參與本案的訴訟。

　　 上海遺囑繼承律師了解到，經(jīng)審理查明，被告李 x 2與被告孫 X 是夫妻。李建松是這兩個(gè)人的兒子。李建松和原告趙 × 是夫妻。他們于1996年結(jié)婚，婚后生下一個(gè)女兒。2008年12月19日，李先松因病去世，他的戶口被取消。