上訴人山西天舜國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展有限責(zé)任公司（以下問題簡稱天舜公司）因與被上訴人晉商商業(yè)銀行進(jìn)行股份管理有限以及公司（以下我們簡稱晉商通過銀行）、原審被告山西樓東俊安煤氣化技術(shù)有限企業(yè)公司（以下方法簡稱樓東俊安公司）、原審被告俊安（天津）實(shí)業(yè)投資有限導(dǎo)致公司（以下分析簡稱天津俊安公司）、原審被告山西離柳焦煤科技集團(tuán)財(cái)務(wù)有限服務(wù)公司（以下簡稱離柳公司）金融機(jī)構(gòu)借款項(xiàng)目合同法律糾紛一案，不服山西省高級需要人民對于法院（2018）晉民初5號民事司法判決，向本院學(xué)生提起上訴。接下來廣州合同法律師就來為您解答相關(guān)問題，希望對您有所幫助。

　　本院于2019年4月2日立案后，依法可以組成合議庭，公開開庭時(shí)間進(jìn)行了關(guān)于審理。上訴人天舜公司的委托其他訴訟保險(xiǎn)代理人王某琴，被上訴人晉商銀行的委托相關(guān)訴訟程序代理人楊某成、鄯某秀，原審被告樓東俊安公司的委托訴訟代理人冉某震，原審被告離柳公司的委托訴訟代理人楊某，均到庭參加了訴訟。原審被告天津俊安公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)合理理由拒不到庭參加社會訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　天順公司上訴：

　　1.撤銷一審判決第三項(xiàng)，依法駁回金商銀行對天順公司一審訴訟。

　　2.第一、二案件的受理費(fèi)用由金商銀行承擔(dān)。 事實(shí)與理由：一是一審認(rèn)定事實(shí)有誤。

　?。?）一審認(rèn)定金商銀行具有債權(quán)人主體資格缺乏事實(shí)依據(jù)。 2015年12月28日，金商銀行股份有限公司太原平陽路支行（以下簡稱金商銀行平陽路支行）與魯東駿安公司簽訂編號為（0758）《金銀至子（2015）》230、231、232、233號貸款合同。 同日，金商銀行平陽路支行與天順公司、天津駿安公司、立柳公司分別簽訂了第230-2號、第230-1號、第232號擔(dān)保合同。 此后，金商銀行平陽路支行將230,232,233號借款合同項(xiàng)下債權(quán)及相應(yīng)的擔(dān)保債權(quán)共計(jì)人民幣4.31億元轉(zhuǎn)讓給華創(chuàng)證券股份有限公司（以下簡稱華創(chuàng)證券公司）。 華創(chuàng)證券股份有限公司至此已成為法定債權(quán)人，上述合同中沒有金商銀行，因此金商銀行不是合同的一方。

　?。?）利用金商銀行、華創(chuàng)證券公司出具的一審?fù)ㄖ盎貓?zhí)，認(rèn)定該筆信貸資產(chǎn)涉及的債權(quán)已不當(dāng)轉(zhuǎn)讓給金商銀行。金商銀行不是貸款合同或擔(dān)保合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同相對性原則，由金商銀行平陽路支行代替金商銀行出具。

　　《金商銀行平陽路支行買斷型信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱《信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》）第九條規(guī)定，華創(chuàng)證券公司必須取得信貸資產(chǎn)再轉(zhuǎn)讓定向方案委托人的指令，該通知中未載有華創(chuàng)證券公司取得委托人再轉(zhuǎn)讓的指令。 也沒有委托人在付款的簽字蓋章。 華創(chuàng)證券公司的通知不具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。

　　此外，天順公司的回執(zhí)不是自寫的，而是金商銀行和華創(chuàng)證券股份有限公司提供的格式文本，要求天順公司加蓋公章，因此： 不應(yīng)以收據(jù)確認(rèn)天順公司批準(zhǔn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)人變更。

　?。?）一審忽略了本案涉及的四份貸款合同與相應(yīng)擔(dān)保合同一一對應(yīng)的事實(shí)。 根據(jù)本案涉及的貸款合同第七條，天順公司簽訂的230-2號最高額擔(dān)保合同對應(yīng)的貸款合同分別為230號和231號。

　　同時(shí)，《信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》中的《信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓客體清單》也清晰記錄了擔(dān)保合同對應(yīng)的貸款合同和貸款合同對應(yīng)的擔(dān)保合同。

　　（4）案件所涉及的債權(quán)于2018年12月28日到期，以及案件所涉及貸款合同第六條規(guī)定的貸款立即到期，未明確案件涉及貸款提前到期。 一審法院認(rèn)為涉案貸款提前到期，沒有事實(shí)依據(jù)。

　　二、初審適用法律錯(cuò)誤。本案涉及的擔(dān)保合同為金商銀行平陽路支行提供的標(biāo)準(zhǔn)條款。 如對擔(dān)保責(zé)任范圍有爭議，雙方應(yīng)向金商銀行平陽路支行作出不力解釋。同時(shí)，本案涉及的貸款合同、擔(dān)保合同均為金商銀行平陽路支行提供的格式合同，未明確借款人和擔(dān)保人在重大訴訟中涉及的內(nèi)容。

　　因此，一審對金商銀行有利的有關(guān)問題作出解釋，不符合《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定。

　　此外，由于天順公司與金商銀行平陽路支行簽訂的擔(dān)保合同所擔(dān)保的債權(quán)具體明確，故稱為最高額擔(dān)保合同，但本質(zhì)上是普通擔(dān)保合同。此外，2017年9月20日的《信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》和《通知》也明確規(guī)定，信安公司明天提供的擔(dān)保主合同僅為230號借款合同。

　　三、天順公司與其他被告共同承擔(dān)案件受理費(fèi)不適當(dāng)。

　　以上就是廣州合同法律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容?？偟膩碚f，天順公司簽訂的230-2號最高額擔(dān)保合同對應(yīng)的貸款合同分別為230號和231號。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。