上訴人楊榮偉因買賣雙方合同管理糾紛一案，不服上海市長寧區(qū)人民對于法院（2003）977號民事法律判決，向本院學生提起上訴。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和廣州買賣合同律師一起看看吧。

　　本院于2004年4月9日立案受理后，依法可以組成合議庭，于同年4月27日公開開庭時間進行了關于審理。上訴人楊榮偉及其工作委托企業(yè)代理人劉金山，被上訴人鐘文孫及其存在委托代理人婁有軍到庭參加社會訴訟。被上訴人中國上海鴻宏大主題酒店發(fā)展有限責任公司（以下問題簡稱鴻宏酒店）經(jīng)本院通過合法傳喚，無正當合理理由拒不到庭參加相關訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　一審法院認定，楊榮偉于2001年11月4日至2001年11月13日期間，以洪澇大酒店的名義向鐘文孫購買了價值14024.50元人民幣的商品。2003年9月15日，楊榮偉以洪澇大酒店的名義向鐘文孫開具了上述金額的欠條。之后孫沒有收到錢，因此向一審法院提起訴訟。

　　一審法院認為，沒有證據(jù)證明楊榮偉向鐘文孫購買商品是紅虹賓館委托的，也沒有證據(jù)證明楊榮偉的代理機構得到了紅虹賓館的認可。因此，由此產(chǎn)生的民事責任由楊榮偉承擔，楊榮偉承擔向鐘文孫償還貸款的責任。鐘文孫沒有依據(jù)要求紅鴻酒店承擔共同付款責任，因此他不會支持。

　　一審法院裁定：

　　1、楊榮偉支付鐘文孫14,024.50元；

　　2、鐘文孫的其他說法沒有得到支持。

　　一審案件受理費為570.90元，由楊榮偉承擔。

　　楊榮偉不服原判，向法院提出上訴，聲稱自1999年11月起擔任鴻酒店副總經(jīng)理，簽收鐘文孫提供的貨物是他的職責，因此本案的民事責任應由鴻酒店承擔。因此，我們請求法院撤銷原判，命令洪澇大酒店向鐘支付14,024.50元。

　　鐘文孫在答辯中表示，他簽收貨物時并不知道楊榮偉的身份，希望二審法院能夠查清事實，公正處理。

　　被上訴人洪虹賓館稱楊榮偉2000年離開洪虹賓館，沒有收到鐘文孫提供的貨物，楊榮偉簽字收貨是他的個人行為，原判決是正確的。

　　在庭審期間，楊榮偉提供了一份任命書副本，證明他于1999年11月11日被鴻酒店任命為副總經(jīng)理。鐘文孫無法證實上述聘書的真實性。鴻大酒店對聘書的真實性沒有異議，但認為楊是在2000年離開鴻大酒店的。

　　本院進行認證企業(yè)認為，出具該任命書的鴻宏酒店對任命書的真實性以及沒有任何異議，該任命書與本案雙方當事人存在爭議的事實有關聯(lián)，故本院對該任命書予以分析確認。

　　法院確認，1999年11月11日，楊榮偉被任命為紅鴻賓館副總經(jīng)理，主管工程部、材料部、采購部。 2001年11月4日至2001年11月13日，鐘文孫應洪虹賓館的要求，向洪虹賓館交付了價值14024.50元的建筑材料。 楊榮偉在鐘文孫出具的銷售清單上簽字確認。

　　本院認為，本案爭議的焦點是楊榮偉簽收貨物的行為是否屬于職務行為。提供委任書一份，證明其作為賓館工作人員簽收了鐘交付的貨物。紅紅酒店對委任書的真實性無異議，但認為楊榮偉簽收貨物時已離開單位。

　　但是，紅紅酒店沒有提供相應的證據(jù)來支持這一論點，故本院駁回了紅紅酒店的上述論點。根據(jù)提供的上述任命書及鐘稱貨物已交付酒店的事實，可以認定當時簽收貨物的行為代表了酒店的職務行為。

　　紅紅酒店應對的職務行為承擔民事責任，紅紅酒店應向鐘支付本案貨款。楊榮偉的上訴理由成立，本院依法予以采納。本院應當根據(jù)楊榮偉在二審期間提供的新證據(jù)改判本案。

　　據(jù)此，依照第一款第（三）項和第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷中國上海市長寧區(qū)人民對于法院（2003）977號民事法律判決；

　　二、被申請人上海紅鴻酒店有限公司應自本判決生效之日起十日內，向被申請人中文孫支付貸款人民幣14,024.50元；

　　三、被上訴人鐘文孫的其他主張不予支持。

　　一審受理費人民幣570.90元，由上訴人楊榮偉支付，二審受理費人民幣570.90元，由上訴人上海鴻酒店有限公司支付。

　　本判決為終審判決。

　　以上就是廣州買賣合同律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關法律法規(guī)全部內容?？偟膩碚f，紅紅酒店應對的職務行為承擔民事責任，紅紅酒店應向鐘支付本案貨款。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。