買賣合同糾紛應(yīng)該如何解決？上海買賣合同律師一文講清楚！
原審被告基礎(chǔ)公司、建工（集團）共同辯稱：2005年7月22日，洪滸公司與基礎(chǔ)公司簽訂《框架協(xié)議》，約定基礎(chǔ)公司向洪滸公司購買Q345C鋼板板材，并約定購銷價格定價原則和該協(xié)議的執(zhí)行方式。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海買賣合同律師一起看看吧。
因雙方就交貨時間協(xié)商未果，故在該《框架協(xié)議》簽訂的次日，雙方即解除該協(xié)議。因基礎(chǔ)公司仍需采購鋼材用于閔浦大橋工程，雙方于同年8月8日簽訂了《購銷協(xié)議》，并在雙方往來函件中，洪滸公司明確“我司編號為洪基2005－0002號的《鋼材購銷協(xié)議》，與貴司編號為滬（05）設(shè)部C004號的協(xié)議是同一份協(xié)議”，協(xié)議約定基礎(chǔ)公司向洪滸公司購買Q345C鋼板14,000噸，鎖定板材的單價為4,180元/噸，其中包含貨到上海市內(nèi)加工單位的運輸費用。
協(xié)議還約定貨款支付方式。協(xié)議簽訂后，洪滸公司向基礎(chǔ)公司供貨6,807.191噸，基礎(chǔ)公司按約向洪滸公司以即時承兌的商業(yè)匯票支付貨款。
因雙方在履行過程中發(fā)生爭議，2007年2月1日雙方簽訂《調(diào)解協(xié)議書》一份，明確針對閔浦大橋的鋼板購銷合同爭議，洪滸公司不再追究基礎(chǔ)公司所謂的違約責任，自《調(diào)解協(xié)議書》簽訂后，若再發(fā)生其他違約情形，則另行追究新發(fā)生的違約責任，雙方均不得再重提有關(guān)違約責任?！墩{(diào)解協(xié)議書》簽訂后，雙方未再簽訂新的購銷合同，基礎(chǔ)公司也未發(fā)生違約情形，故洪滸公司主張的違約金缺乏合同與事實依據(jù)。即使基礎(chǔ)公司存在違約行為，但雙方約定的違約金計算方式過高，應(yīng)予調(diào)整。
而洪滸公司主張的違約金利息屬于利滾利，法律未規(guī)定可就遲延支付違約金再主張違約金利息，故洪滸公司的該項主張亦無事實依據(jù)和法律依據(jù)。
洪滸公司主張的38萬元預期鋼板利潤缺乏依據(jù)。洪滸公司稱基礎(chǔ)公司跳過洪滸公司，直接向鋼板供應(yīng)商取貨，給洪滸公司造成預期利潤損失，洪滸公司并稱在與基礎(chǔ)公司的協(xié)商過程中，基礎(chǔ)公司曾口頭承諾補償洪滸公司38萬元，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，且基礎(chǔ)公司也未向洪滸公司做過任何補償承諾。而洪滸公司向基礎(chǔ)公司供貨共計9,451.092噸，均是洪滸公司送至基礎(chǔ)公司指定加工單位，基礎(chǔ)公司未直接向鋼板供應(yīng)商取貨。
此外，根據(jù)《調(diào)解協(xié)議書》約定，就閔浦大橋后續(xù)鋼材供應(yīng)，由雙方另訂合同。但在協(xié)議簽訂后，雙方未簽訂合同，基礎(chǔ)公司未再向洪滸公司采購鋼材，則更不可能存在洪滸公司所謂基礎(chǔ)公司直接向鋼板供應(yīng)商取貨的情況。
基礎(chǔ)公司與建工（集團）是兩個獨立法人，各自獨立對外承擔責任。在閔浦大橋工程中，兩者于2005年6月16日簽訂《A15機場高速閔浦大橋主墩樁基與承臺工程分包合同》，建工（集團）是閔浦大橋的總承包人，基礎(chǔ)公司是分包人。
而根據(jù)合同相對性，基礎(chǔ)公司與洪滸公司之間的糾紛是獨立的，與建工（集團）無關(guān)。因鋼板存在質(zhì)量問題，由總包人建工（集團）出面協(xié)商解決，只是工程施工過程的習慣做法，并不因此突破合同相對性，洪滸公司并不因此與建工（集團）形成合同關(guān)系，故建工（集團）對基礎(chǔ)公司與洪滸公司之間的糾紛不承擔連帶責任。
以上分析就是上海買賣合同律師為您整理的常見問題，希望對大家有幫助，謝謝您的閱讀。如果您還有一些其他沒有什么不清楚的地方，或者通過其他的問題，請咨詢網(wǎng)站進行專業(yè)的律師，我們將會為您解決這些疑難問題。
相關(guān)閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執(zhí)行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務(wù)，一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當天下午，執(zhí)行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務(wù)，宋某向法院申請強制執(zhí)行。
-
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權(quán)的案例，提醒生活中借房屋應(yīng)該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權(quán)。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結(jié)婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關(guān)系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當?shù)亓曀邹k酒席舉行婚禮，按照農(nóng)村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關(guān)于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
