法院認(rèn)為，本案二審中雙方爭(zhēng)議主要集中在以下幾個(gè)方面：興源公司委托代理人的代理資格、“STARBUCKS圖形”和“星巴克”商標(biāo)的普及程度； 青島星巴克公司使用“星巴克”作為企業(yè)名稱是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，青島星巴克公司使用的圓形咖啡杯標(biāo)識(shí)是否侵犯興源公司“STARBUCKSCOFFEE Graphics”和“STARBUCKS Graphics”的商標(biāo)權(quán)； 青島星巴克在菜單中使用“YUKONBLEND”是否構(gòu)成侵權(quán)，青島星巴克的行為是否也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審法院確定的損害賠償金額是否適當(dāng)。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海商標(biāo)侵權(quán)律師一起看看吧。

　　關(guān)于星源公司企業(yè)委托代理人的代理技術(shù)資格管理問(wèn)題。本院相關(guān)認(rèn)為，星源公司在一審人民法院進(jìn)行起訴立案時(shí)，向法院提交了一些有關(guān)的法定代表人證明手續(xù)和授權(quán)委托手續(xù)，只是因委托書的簽署人與法定代表人不一致，才重新設(shè)計(jì)出具了委托手續(xù)。即使星源公司發(fā)展第一次出具的授權(quán)委托手續(xù)是否存在一定瑕疵，第二次出具的委托書仍然沒有可以自己視為對(duì)兩委托代理人的資格的追認(rèn)，委托代理人在本案中所需要從事的代理服務(wù)行為通過(guò)合法合理有效。因此，青島星巴克中國(guó)公司目前關(guān)于星源公司的委托代理人不具有委托代理機(jī)構(gòu)資格的上訴理由我們不能同時(shí)成立。

　　關(guān)于“STARBUCKS”、“STARBUCKS”和“STARBUCKS”品牌名稱。 法院認(rèn)為，星源在一審中就“STARBUCKS”、“星巴克”等商標(biāo)在國(guó)內(nèi)外的注冊(cè)、使用和媒體報(bào)道提交了大量證據(jù)。 足以證明“STARBUCKS”商標(biāo)和“星巴克”商標(biāo)在國(guó)內(nèi)外享有盛譽(yù)。 同時(shí)，國(guó)際流行度與國(guó)內(nèi)流行度是相互聯(lián)系和影響的，如果商標(biāo)在國(guó)際上具有很高的知名度，并且流行度已經(jīng)覆蓋了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，則不再需要僅僅依靠商標(biāo)所有者使用該商標(biāo)來(lái)獲得國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的流行度。 同時(shí)，“STARBUCKS”和“星巴克”等商標(biāo)在中國(guó)并沒有被使用。 在中國(guó)注冊(cè)上述商標(biāo)后，興源迅速擴(kuò)展了星巴克連鎖店，并在上海、上海等大城市開設(shè)了特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。 商標(biāo)所有者和用戶對(duì)“STARBUCKS”和“星巴克”商標(biāo)進(jìn)行了大量宣傳。 由于商標(biāo)“STARBUCKS”和“星巴克”在國(guó)內(nèi)使用和國(guó)際流行的相互影響，在中國(guó)咖啡服務(wù)領(lǐng)域迅速獲得了高度的知名度。 因此，原訟法庭認(rèn)定“STARBUCKS”和“Starbucks”商標(biāo)具有國(guó)際和國(guó)內(nèi)知名度是正確的。 青島星巴克公司對(duì)國(guó)內(nèi)知名度不高的“星巴克”的訴求沒有事實(shí)依據(jù)。

　　論青島星巴克公司星巴克“星巴克”商標(biāo)作為公司名稱是否使用商標(biāo)侵權(quán)。 法院認(rèn)為，雖然商標(biāo)和企業(yè)名稱在性質(zhì)上不完全相同，但它們都屬于一種符號(hào)，在一定程度上對(duì)商品和服務(wù)的來(lái)源具有區(qū)分作用。 如果兩者的使用不受限制，將會(huì)混淆商品或服務(wù)的來(lái)源，損害先前所有者的合法權(quán)益，誤導(dǎo)消費(fèi)者。 因此，如果文件中規(guī)定在與企業(yè)名稱相同或相似的商品上突出使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相似或相同的詞語(yǔ)，則容易引起公眾的誤解。 構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)權(quán)的侵犯。 雙方就青島星巴克公司使用“星巴克”作為公司名稱是否構(gòu)成侵權(quán)的爭(zhēng)議，主要集中在“星巴克”的顯著使用上。 對(duì)此，法院認(rèn)為，所謂突出使用是指以非常引人注目或突出的方式使用，其目的是吸引消費(fèi)者的注意，從而達(dá)到好壞參半的效果。 突出顯示的最常見用法是突出顯示不同字體、字體大小或顏色的企業(yè)字體，以區(qū)別于企業(yè)名稱的其他組件。 然而，高亮顯示使用不限于以上述方式使用。 在一些情況下，用戶可以使用相同的字體、字體大小和顏色，這可以構(gòu)成顯著的用途。 在這種情況下，雖然青島星巴克公司在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的外墻掛上了企業(yè)的全名，但由于字體大、顏色綠，整個(gè)企業(yè)的名稱非常醒目和突出。 由于企業(yè)名稱是企業(yè)名稱的核心部分，企業(yè)名稱的其他部分僅反映企業(yè)所在地、企業(yè)性質(zhì)和行業(yè)特征。 因此，當(dāng)消費(fèi)者看到青島星巴克公司的公司名稱時(shí)，他們?nèi)匀粫?huì)注意到公司名稱中的“星巴克”一詞，并將其視為區(qū)別于其他咖啡和餐飲業(yè)的標(biāo)志。 而“星巴克”是喜達(dá)屋公司的注冊(cè)商標(biāo)，也是喜達(dá)屋公司區(qū)別于其他咖啡和餐飲業(yè)的重要標(biāo)志。 因此，當(dāng)消費(fèi)者接受這兩種服務(wù)時(shí)，他們無(wú)法正確區(qū)分這兩種服務(wù)，商品和服務(wù)的來(lái)源不可避免地會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。 因此，青島星巴克公司上述行為構(gòu)成對(duì)興源公司星巴克商標(biāo)權(quán)的侵犯，原審判法院的分析和認(rèn)定是正確的。 青島星巴克公司對(duì)全稱使用不構(gòu)成突出使用的上訴理由，不能成立。

　　同時(shí)，由于興源公司最先注冊(cè)了“Starbucks”商標(biāo)，并在中國(guó)享有較高的聲譽(yù)，青島星巴克公司后使用，以借用“Starbucks”的既定聲譽(yù)，謀取不正當(dāng)利益。因此，青島星巴克公司使用“Starbucks”作為企業(yè)名稱本身違反了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則和基本商業(yè)道德，違反了第一條規(guī)定，對(duì)興源公司構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)行為。一審法院雖然沒有同時(shí)指出該行為違法，但在判決主文第一句判令青島星巴克公司停止使用“Starbucks”作為其營(yíng)業(yè)名稱，并在一定期限內(nèi)辦理變更手續(xù)，是適當(dāng)?shù)摹?

　　青島星巴克公司使用的圓形咖啡杯的標(biāo)志是否與星源公司的“星巴克咖啡圖形”和“星巴克圖形”相似，構(gòu)成侵權(quán)。法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，確定商標(biāo)近似值應(yīng)當(dāng)以有關(guān)公眾的普遍關(guān)注為基礎(chǔ)，考慮到商標(biāo)作為商標(biāo)的整體和主要組成部分的獨(dú)特性和知名度等因素，應(yīng)當(dāng)在對(duì)比對(duì)象隔離的狀態(tài)下進(jìn)行比較。按照上述原則，從前者和后者的整體外觀來(lái)看，形狀是由兩個(gè)環(huán)組成，大環(huán)套小環(huán)； 在顏色上，都是綠色的背景色，文字、字母和圖片為白色。因此，前者和后者在整體構(gòu)圖上，整體形象和色彩構(gòu)圖是相似的。從差異來(lái)看，前者和后者兩種不同的中心圖案，前者的中心為一個(gè)傾斜的咖啡杯，而后者為中心的美人魚圖案。但是，在孤立狀態(tài)下，商標(biāo)作為一種識(shí)別，其整體形態(tài)、色彩往往更吸引消費(fèi)者的注意。同時(shí)，考慮到星源公司“星巴克咖啡圖形”和“星巴克圖形”商標(biāo)的突出和流行，消費(fèi)者看到青島星巴克公司使用的圓形咖啡杯標(biāo)志，很容易與星源公司使用的上述兩個(gè)商標(biāo)聯(lián)系起來(lái)，產(chǎn)生誤解的可能。因此，青島星巴克公司與星源公司商標(biāo)相似的圖案作為商業(yè)標(biāo)志使用，構(gòu)成侵權(quán)。法院不支持這樣的論點(diǎn)，即青島星巴克公司使用的標(biāo)志并不構(gòu)成與星源公司類似的商標(biāo)。

　　青島星巴克公司菜單中使用YUKONBLEND是否構(gòu)成侵權(quán)。本院認(rèn)為，青島星巴克在菜單中標(biāo)注“YUKONBLENDCOFFEE30u002F杯”，其目的是向顧客說(shuō)明咖啡所用原料的品種。根據(jù)青島星巴克的聲明和青島星巴克提供的使用過(guò)的咖啡豆包裝，一審法院認(rèn)定該行為屬于合理使用行為。明星公司在此問(wèn)題上的訴求不充分，本院不予支持。

　　以上就是上海商標(biāo)侵權(quán)律師為大家?guī)?lái)的我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容?？偟膩?lái)說(shuō)，法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。