2017年12月，原商評(píng)委作出復(fù)審抉擇覺得，復(fù)審辦事與兩件引證牌號(hào)審定應(yīng)用辦事屬于同一種或近似辦事，訴爭(zhēng)牌號(hào)的顯著辨認(rèn)部分“滴滴”與引證牌號(hào)一的顯著辨認(rèn)部分“滴滴”筆墨溝通、與引證牌號(hào)二的顯著辨認(rèn)部分“滴滴滴”筆墨鄰近，若配合應(yīng)用在上述同一種或類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。同時(shí)，嘀嘀公司提交的證據(jù)尚不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用可與兩件引證商標(biāo)相區(qū)分。據(jù)此，原商評(píng)委決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師一起看看吧。

　　嘀嘀公司不平原商評(píng)委所作復(fù)審抉擇，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，注意檢察牌號(hào)的類似性應(yīng)采用團(tuán)體比對(duì)為主、部分比對(duì)為輔的體式格局，訴爭(zhēng)牌號(hào)與兩件引證牌號(hào)在牌號(hào)組成、團(tuán)體結(jié)果、寄義等方面均存在較大差別，不組成類似牌號(hào)；經(jīng)由過程嘀嘀公司及其聯(lián)系關(guān)系公司長(zhǎng)時(shí)間、廣泛地使用和宣傳，訴爭(zhēng)商標(biāo)在中國(guó)已具有較高知名度，并與嘀嘀公司建立起一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，且考慮到服務(wù)商標(biāo)及復(fù)審服務(wù)的特殊性，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二共存不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)；嘀嘀公司已基于其在先的“滴滴”等商標(biāo)對(duì)引證商標(biāo)一提起了異議申請(qǐng)、對(duì)引證商標(biāo)二提起了無效宣告申請(qǐng)，法院應(yīng)暫緩或中止審理該案。

　　能否共存？

　　記者懂得到，引證牌號(hào)一由北京學(xué)而思教導(dǎo)科技無限公司于2015年3月17日提出注冊(cè)請(qǐng)求，嘀嘀公司于2017年12月20日對(duì)其提出了貳言請(qǐng)求；引證牌號(hào)二由深圳市七號(hào)科技無限公司于2014年12月26日提出注冊(cè)請(qǐng)求，嘀嘀公司于2018年4月22日對(duì)其提出了有效宣布要求。截至一審法院審理該案時(shí)，引證牌號(hào)一與引證牌號(hào)二分手處于貳言審理步伐與有效審理程序中，均為有效的在先商標(biāo)。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理覺得，訴爭(zhēng)牌號(hào)和兩件引證牌號(hào)均是由一般印刷字體組成的筆墨牌號(hào)，且筆墨部分均包括“滴滴”二字，訴爭(zhēng)牌號(hào)和兩件引證牌號(hào)在筆墨組成、團(tuán)體表面、呼喚等方面鄰近，配合使用在同一種或近似辦事上時(shí)，輕易使相干民眾發(fā)生殽雜、誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。同時(shí)，法院認(rèn)為嘀嘀公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上經(jīng)過使用，已經(jīng)能夠使相關(guān)公眾對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)進(jìn)行區(qū)分。此外，截至該案審理時(shí)，兩件引證商標(biāo)仍為合法有效的在先商標(biāo)，構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的法定障礙。綜上，法院一審判決駁回嘀嘀公司的訴訟請(qǐng)求。

　　嘀嘀公司不平一審訊斷，繼而向北京市高等人民法院提起上訴。上訴狀表現(xiàn)，嘀嘀公司主意其已在第35類辦事上獲準(zhǔn)注冊(cè)了“滴滴情”與“滴滴之家 點(diǎn)滴情意在你身旁”牌號(hào)，訴爭(zhēng)商標(biāo)系對(duì)其在先注冊(cè)商標(biāo)的延伸注冊(cè)。

　　北京市高等人民法院經(jīng)審理覺得，訴爭(zhēng)牌號(hào)與兩件引證牌號(hào)在筆墨組成、呼喚等方面鄰近，寄義亦無顯然區(qū)別，使用在同一種或近似辦事上，相干公眾在隔離觀察并施以一般注意力的情況下，容易認(rèn)為相關(guān)服務(wù)來源于同一主體或者服務(wù)提供者之間具有特定關(guān)系，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)均構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

　　關(guān)于嘀嘀公司其余主意，北京市高等人民法院覺得，牌號(hào)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的分歧牌號(hào)享有各自自力的牌號(hào)公用權(quán)，前后注冊(cè)的牌號(hào)之間不當(dāng)然擁有持續(xù)關(guān)系，在先注冊(cè)牌號(hào)的商譽(yù)也不當(dāng)然持續(xù)至在后請(qǐng)求的牌號(hào)；該案系牌號(hào)請(qǐng)求采納復(fù)審案件，兩件引證牌號(hào)的注冊(cè)人未作為訴訟主體介入到相干步伐中，僅依據(jù)嘀嘀公司提交的證據(jù)，尚不能判定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否基于在先使用或在先商標(biāo)的知名度而獲得了能夠與兩件引證商標(biāo)相區(qū)分的可識(shí)別性；截至該案二審審理終結(jié)，兩件引證商標(biāo)仍為有效的在先注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的法定障礙；其他商標(biāo)的申請(qǐng)、審查、核準(zhǔn)情況與該案沒有必然的關(guān)聯(lián)性，不能成為該案的定案依據(jù)。

　　綜上，北京市高等人民法院訊斷駁回嘀嘀公司上訴，維持一審判決。

　　以上就是上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師為大家?guī)淼奈覈?guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容。總的來說，法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。