提供網(wǎng)絡(luò)“負(fù)面壓制”服務(wù)之約定是否有效，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同目的、行為性質(zhì)及方式、社會危害后果，依照法律規(guī)定的合同效力判斷標(biāo)準(zhǔn)作出認(rèn)定。“負(fù)面內(nèi)容壓制”服務(wù)如以營利為目的，約定通過相應(yīng)手段人為干預(yù)搜索結(jié)果排名以實(shí)現(xiàn)正面前置，負(fù)面后置，嚴(yán)重影響公眾正常、客觀、全面獲取信息，違反了誠實(shí)信用原則、構(gòu)成對消費(fèi)者知情權(quán)及搜索引擎服務(wù)提供者合法權(quán)益之侵害，以及對公平有序市場競爭秩序及互聯(lián)網(wǎng)空間公共秩序之破壞的，應(yīng)依法認(rèn)定為無效條款。
 

　　原告上海某文化傳播有限公司公司系“XXXX”品牌互聯(lián)網(wǎng)在線服務(wù)提供方，為案外人“某智能系統(tǒng)有限公司”提供搜索引擎優(yōu)化及線上傳播服務(wù)。
 

　　被告某技術(shù)公司與原告某文化傳播公司系合作關(guān)系，雙方于2020年11月簽訂《委托合同》，約定由原告委托被告就“XXXX”品牌提供相關(guān)專業(yè)技術(shù)服務(wù)，服務(wù)費(fèi)用為67300元。該《委托合同》附件（一）具體列明了乙方應(yīng)提供的各項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容，包括官網(wǎng)優(yōu)化、軟文優(yōu)化、競價管理。其中官網(wǎng)優(yōu)化包括官網(wǎng)關(guān)鍵詞優(yōu)化和權(quán)重提升；軟文優(yōu)化包括“負(fù)面壓制”和“知乎優(yōu)化”。本案系爭“負(fù)面壓制”條款約定：“對指定關(guān)鍵詞‘XXXX’搜索引擎優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)百度前5頁無明顯負(fù)面內(nèi)容”、“負(fù)面壓制期為30天”等。
 

　　2020年11月10日，原告按照合同約定向被告支付第一筆服務(wù)費(fèi)用48,500元。同年12月17日，原告以被告未按約完成負(fù)面壓制服務(wù)為由通知被告于當(dāng)日解除合同。
 

　　審理中，雙方一致確認(rèn)，本案合同項(xiàng)下實(shí)現(xiàn)“負(fù)面壓制”的方法主要有三種：（1）組織發(fā)布有關(guān)“XXXX”的正面信息，并通過增加點(diǎn)擊量和閱讀量方式，使正面信息被百度收錄并在搜索結(jié)果中靠前展示，負(fù)面信息則相應(yīng)后置；（2）向負(fù)面內(nèi)容的發(fā)布平臺進(jìn)行投訴，要求平臺斷開鏈接或?qū)ω?fù)面內(nèi)容進(jìn)行降低權(quán)重處理；（3）如前述平臺未按照投訴要求處理，通過技術(shù)操作，將負(fù)面信息與其他已被降權(quán)的內(nèi)容鏈接進(jìn)行關(guān)聯(lián)，使二者產(chǎn)生捆綁，達(dá)到負(fù)面內(nèi)容降權(quán)及后置的效果。
 

　　原告訴稱，被告并未按照合同約定，對原告指定關(guān)鍵詞“XXXX”實(shí)現(xiàn)百度前5頁無該品牌明顯負(fù)面內(nèi)容,構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即被告應(yīng)返還原告服務(wù)費(fèi)48,500元，并支付違約金14,550元。
 

　　被告辯稱，雙方就“負(fù)面壓制”優(yōu)化服務(wù)實(shí)現(xiàn)時間未作明確約定，且合同僅要求實(shí)現(xiàn)百度前5頁無明顯負(fù)面內(nèi)容，并非無負(fù)面內(nèi)容。截至原告起訴之日，被告已按約完成了官網(wǎng)關(guān)鍵詞優(yōu)化及百度競價賬戶開通服務(wù),原告要求的5條負(fù)面內(nèi)容僅剩2條尚未壓制成功。被告就合同履行不存在違約行為，被告無需承擔(dān)任何違約責(zé)任，故不同意原告的訴訟請求。

　　上海市長寧區(qū)人民法院于2021年7月16日作出（2021）滬0105民初5915號民事判決：1.被告上海某信息技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海某文化傳播有限公司服務(wù)費(fèi)30,500元；2.駁回原告上海某文化傳播有限公司的其余訴訟請求。一審判決后，原、被告均未上訴，判決已生效。

　　本案的爭議焦點(diǎn)在于系爭“負(fù)面壓制”合同條款的法律效力以及相應(yīng)的法律后果應(yīng)如何認(rèn)定。

　　首先，“負(fù)面壓制”的目的，違背了誠實(shí)信用的基本法律原則?；ヂ?lián)網(wǎng)作為一項(xiàng)新技術(shù)載體，具有自由、開放、共享的特點(diǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)可以讓社會公眾更方便、更全面地了解到民事主體或者相關(guān)市場的真實(shí)情況，而“負(fù)面壓制”條款的目的是在反其道而行之，它不是讓真實(shí)情況更加準(zhǔn)確地暴露在社會公眾面前，而是為了私利通過有組織的進(jìn)行人為干預(yù)，讓特定的民事主體的負(fù)面信息在“涂脂抹粉”、“喬裝打扮”后出現(xiàn)，使其不易察覺甚至難尋蹤跡。對于依法發(fā)布所謂“負(fù)面信息”的用戶而言，其言論自由權(quán)利和向社會公眾反映、投訴的權(quán)利也將受到不正當(dāng)干擾。這將導(dǎo)致社會公眾無法正常、客觀、全面獲取其他民事主體或者相關(guān)市場的真實(shí)信息，從源頭上影響公眾對相關(guān)事項(xiàng)形成應(yīng)有認(rèn)知并據(jù)此作出合理行為。這樣的目的已經(jīng)在破壞民事行為應(yīng)該遵守的基本法則，也勢必會損害整個社會所共同珍視的核心價值。
 

　　其次，“負(fù)面壓制”條款違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《反不正當(dāng)競爭法》的基本原則，損害消費(fèi)者權(quán)益及市場競爭秩序，且對他人言論自由的行使造成不當(dāng)干預(yù)，有損社會公共利益，違背公序良俗。一方面，互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎作為生活互聯(lián)網(wǎng)化之后出現(xiàn)的匯集信息的重要渠道，對消費(fèi)者而言，其知情權(quán)是否能夠真正得到保障，互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎是否能夠有效地為消費(fèi)者提供信息查詢服務(wù)，既取決于相關(guān)信息本身是否真實(shí)、準(zhǔn)確，也與這些信息是否能夠正常地為消費(fèi)者所知道、獲取密切相關(guān)。本案中當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)“負(fù)面壓制”的三種方法中，除依法且客觀地向平臺投訴此種屬正當(dāng)手段外，其余兩種手段或是在“好評前置”，或是在“差評后置”，顯然是在利用人們閱讀習(xí)慣，人為干預(yù)搜索引擎的正常排名，會使消費(fèi)者無法獲得全面的產(chǎn)品及服務(wù)信息，甚至?xí)`導(dǎo)消費(fèi)者，從而影響消費(fèi)者真實(shí)意志的形成，以及相應(yīng)決策的作出。另一方面，一個良性的、健康的市場，應(yīng)該是既有正面的肯定評價，也有負(fù)面的否定評價，負(fù)面信息和否定評價也是一個健康市場中不可或缺的重要內(nèi)容。一個理性的市場主體會從正面評價中吸取經(jīng)驗(yàn)，更好服務(wù)于消費(fèi)者，也會從負(fù)面評價中吸取教訓(xùn)，修正錯誤，遵守市場法則，從而形成有序競爭、惠及各方的市場經(jīng)營秩序。然而，本案中當(dāng)事人所實(shí)施的“負(fù)面壓制”行為，正如其所用的名稱一樣，是有意通過誠實(shí)經(jīng)營以外的行為來壓制本應(yīng)為公眾所知悉的負(fù)面信息，形成偏離客觀事實(shí)的“商譽(yù)”，不正當(dāng)?shù)孬@取了競爭優(yōu)勢，對于其他競爭者及市場競爭秩序均有損害。因此，這種行為這對于消費(fèi)者的權(quán)益有害，對于健康的市場有害，對于公平的競爭有害。
 

　　再次，“負(fù)面壓制”行為將會損害搜索引擎服務(wù)提供者的權(quán)利，損害搜索引擎服務(wù)提供者公信力，擾亂互聯(lián)網(wǎng)空間管理秩序，嚴(yán)重影響互聯(lián)網(wǎng)公共空間的多元化發(fā)展。搜索引擎的公信力主要體現(xiàn)在全面、客觀、中立、準(zhǔn)確地向互聯(lián)網(wǎng)用戶展示市場信息和反映市場評價。對于本案所涉及的搜索引擎排名來說，維護(hù)搜索引擎的正常排名，不得通過法律允許以外的其他手段改變排名，這也是實(shí)現(xiàn)搜索引擎的基本價值所在。而“負(fù)面壓制”卻是通過好評前置、差評后置的不正當(dāng)手段，改變甚至扭曲搜索引擎排名，誤導(dǎo)搜索引擎的使用者，必然會損害搜索引擎服務(wù)提供者的公信力和商業(yè)美譽(yù)度。
 

　　綜上，本案系爭 “負(fù)面壓制”條款違反民事法律的基本原則及公序良俗，損害了擬藉此保護(hù)的社會公共利益，具有違法性，應(yīng)認(rèn)定為無效。而系爭合同所包括的其他服務(wù)內(nèi)容如“官網(wǎng)關(guān)鍵詞優(yōu)化”、“權(quán)重提升”、“百度競價”內(nèi)容，均屬于正常的商業(yè)營銷活動，與前述被認(rèn)定為違法的“負(fù)面壓制”條款是相互獨(dú)立的。因此，本案所涉合同在“負(fù)面壓制”以外的其他條款應(yīng)為有效，當(dāng)事人應(yīng)該按照合同履行。據(jù)此，根據(jù)合同實(shí)際履行情況、合同解除原因、雙方過錯，對于被告已完成的優(yōu)化服務(wù)費(fèi)用以及未履行部分的預(yù)期可得利益，結(jié)合雙方關(guān)于優(yōu)化服務(wù)對應(yīng)服務(wù)費(fèi)用的主張，酌定原告應(yīng)支付被告18,000元。在“負(fù)面壓制”條款被認(rèn)定無效之后，被告應(yīng)按照合同法的規(guī)定返還已經(jīng)取得的財產(chǎn)。因此，被告應(yīng)返還原告的款項(xiàng)為30,500元。

　　【相關(guān)法條】

　　《中華人民共和國民法典》第7條、第143條、第153條、第156條、第157條（原《中華人民共和國民法總則》第143條；原《中華人民共和國合同法》第6條、第52條、第56條、第58條）生效裁判組織成員：上海市長寧區(qū)人民法院  王飛、周泉泉、臧祺錕（人民陪審員）。   上海寶山律師事務(wù)所

網(wǎng)站聲明： 本文“普陀金沙江路律師不正當(dāng)干預(yù)搜索引擎檢索結(jié)果”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。