在發(fā)生了交通事故后，肯定是有主要責(zé)任者，要是自己剛好是造成這起事故的主要責(zé)任者，大部分人都會(huì)第一時(shí)間去承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任，賠償給傷者醫(yī)藥費(fèi)等的。最近上海交通事故律師代理了一起租賃車輛后發(fā)生了交通事故的案例，看看法院如何判的呢？

　　上訴人北京市海淀區(qū)汽車自動(dòng)駕駛技術(shù)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱海淀駕校）與被上訴人蒲佳、王訓(xùn)超、北京達(dá)世行華威勞務(wù)提供服務(wù)能力有限企業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱信息服務(wù)管理公司）、北京神州汽車金融租賃發(fā)展有限導(dǎo)致公司（以下簡(jiǎn)稱租賃行業(yè)公司）、中國(guó)社會(huì)人民共同財(cái)產(chǎn)安全保險(xiǎn)集團(tuán)股份數(shù)量有限資源公司根據(jù)北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)產(chǎn)品公司）因機(jī)動(dòng)車道路交通工程事故進(jìn)行責(zé)任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民對(duì)于法院（2013）海民初字第21362號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法可以組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人海淀駕校之委托代理人王國(guó)華、李保衛(wèi)，被上訴人蒲佳，被上訴人王訓(xùn)超，被上訴人服務(wù)貿(mào)易公司文化以及融資租賃項(xiàng)目公司之委托代理人陸登、李志強(qiáng)到庭參加了訴訟。保險(xiǎn)投資公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　海淀駕校在原審人民法院訴稱：2012年12月23日0時(shí)40分，在北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路萬(wàn)壽寺路西口，蒲佳駕駛技術(shù)服務(wù)有限公司企業(yè)所有問(wèn)題并在社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)展公司進(jìn)行投保交強(qiáng)險(xiǎn)及5萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)的京P6PN**號(hào)小轎車由南向東行駛時(shí)，小轎車前部與路中心活動(dòng)護(hù)欄接觸后駛?cè)肽嫘衅鸹?，后又將高貴龍停放在道路東側(cè)我校學(xué)生所有的京AL24**號(hào)大客車引燃燒毀，造成影響護(hù)欄損壞，兩車損壞。事故經(jīng)交通安全管理相關(guān)部門(mén)作為認(rèn)定蒲佳負(fù)全部工作責(zé)任，蒲佳駕駛的車輛是王訓(xùn)超從租賃行業(yè)公司經(jīng)營(yíng)租賃的，該車輛屬非營(yíng)運(yùn)資金性質(zhì)，我校教師認(rèn)為中國(guó)服務(wù)貿(mào)易公司與租賃項(xiàng)目公司將非營(yíng)運(yùn)分析車輛主要用于通過(guò)出租信息存在一定過(guò)錯(cuò)?，F(xiàn)起訴制度要求蒲佳、王訓(xùn)超、服務(wù)平臺(tái)公司、租賃市場(chǎng)公司、保險(xiǎn)產(chǎn)品公司經(jīng)濟(jì)賠償我校根據(jù)車輛損失費(fèi)390000元、車輛購(gòu)置稅33333元、租車費(fèi)90300元、停車費(fèi)49500元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　蒲佳在原審人民法院辯稱：我對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定無(wú)異議，我駕駛的車輛是王訓(xùn)超從租賃有限公司企業(yè)承租的，租賃管理公司可以在其網(wǎng)站上承諾的商業(yè)銀行三者險(xiǎn)為200000元，而實(shí)際需要投保的商業(yè)環(huán)境三者險(xiǎn)僅為50000元，我同意自己承擔(dān)國(guó)家賠償經(jīng)濟(jì)責(zé)任，但認(rèn)為海淀駕校主張的租車費(fèi)與事故無(wú)關(guān)。

　　在原審法院，王迅超認(rèn)為本人對(duì)事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，本人駕駛的浦佳車輛是從租賃公司租賃的，本人將車輛借給浦佳使用沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此本人不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。 同時(shí)，海淀駕駛學(xué)校聲稱，車輛丟失、停車費(fèi)過(guò)高、租車與事故無(wú)關(guān)。

　　服務(wù)公司在初審法院辯稱，它對(duì)事故的事實(shí)及其責(zé)任的確定沒(méi)有異議。我們公司是租賃公司的子公司，也是北京 p6pn * * 車輛的所有者，這輛車是王勛超從租賃公司租來(lái)的，我們公司是這輛車的所有者，但是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，所以我們不同意承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，我們相信海淀區(qū)駕駛學(xué)校聲稱車輛成本過(guò)高，而租金與意外無(wú)關(guān)。

　　租賃公司在一審法院辯稱：我公司對(duì)事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，服務(wù)公司是我公司的子公司，京P6PN**車輛是王訓(xùn)超從我公司租賃的，我公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)認(rèn)為海淀駕校主張的車損費(fèi)過(guò)高，租賃費(fèi)與事故無(wú)關(guān)。

　　保險(xiǎn)企業(yè)公司在原審人民法院辯稱：我公司可以對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定無(wú)異議，蒲佳駕駛的車輛在我公司通過(guò)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及5萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)銀行三者險(xiǎn)，因服務(wù)管理公司將非營(yíng)運(yùn)車輛主要用于出租，違反了我國(guó)商業(yè)環(huán)境三者險(xiǎn)的約定，故我公司只同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不同研究意在中國(guó)商業(yè)三得險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，同時(shí)我公司員工認(rèn)為海淀駕校主張的車輛損失費(fèi)過(guò)高，租車費(fèi)與事故發(fā)生無(wú)關(guān)且屬于一種間接成本損失。

　　一審法院認(rèn)定，2012年12月23日00時(shí)40分，該房屋位于北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路萬(wàn)壽四路西門(mén)。 普佳駕駛由保險(xiǎn)公司投保交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和5萬(wàn)元免賠額商業(yè)保險(xiǎn)的北京P6PN**轎車由南向東行駛時(shí)，轎車前部與道路中心護(hù)欄接觸，發(fā)生逆火事故。 隨后，停在道路東側(cè)海淀駕駛學(xué)校的北京AL24**公交車全部被點(diǎn)燃燒毀，護(hù)欄和兩輛車受損。 交通管理部門(mén)確認(rèn)事故由普佳承擔(dān)全部責(zé)任。

　　經(jīng)查，京P6PN**號(hào)車輛管理屬于非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，車輛進(jìn)行所有中國(guó)人為社會(huì)服務(wù)有限公司，該車輛由王訓(xùn)超從租賃企業(yè)公司承租后借給蒲佳使用。

　　海淀駕校管理主張通過(guò)車輛事故損失費(fèi)、車輛由于購(gòu)置稅，提供了：1、行駛證、機(jī)動(dòng)車使用登記證，記載：京AL24**號(hào)大客車的品牌為福田牌、發(fā)動(dòng)機(jī)試驗(yàn)號(hào)為A64MAC00007、車輛工作性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)、注冊(cè)完成日期為2012年5月7日。2、購(gòu)車成本發(fā)票，記載：日期為2012年4月20日、購(gòu)貨企業(yè)單位為海淀駕校、廠牌型號(hào)為日本福田牌、發(fā)動(dòng)機(jī)服務(wù)號(hào)為A64MAC00007、價(jià)稅合計(jì)390000元。3、通用貨物完稅證，記載：日期為2012年5月4日、納稅進(jìn)行人名教師稱為北京海淀駕校、稅種為車輛汽車購(gòu)置稅、實(shí)繳資本金額為33333元。

　　海淀駕駛學(xué)校按照1100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，于2012年12月25日至2013年3月17日領(lǐng)取汽車租賃款，并提供如下合同：1。 記錄：承租人為海淀駕駛學(xué)校，出租人為北京德斯塔汽車租賃有限公司，合同期限為2012年12月25日至2013年12月25日，每次租金1100元。 2.北京迪斯塔爾汽車租賃公司證明，內(nèi)容如下：公司與海淀駕駛學(xué)校于2012年12月25日簽訂汽車租賃協(xié)議，單程每日1100元。 3.駕駛證，車牌號(hào)為北京AH21**，品牌為宇通，車主為北京德斯塔汽車租賃有限公司。 4.租車發(fā)票，記錄：收款人為北京德斯塔汽車租賃公司，總金額10.78萬(wàn)元。

　　海淀駕校按照每天150元的標(biāo)準(zhǔn)主張2012年12月24日至2013年11月18日停車費(fèi)，并提供北京四季景環(huán)停車場(chǎng)管理中心的證明。內(nèi)容為：北京AL24**公交車于2012年12月23日存放于海淀區(qū)柴科芬停車場(chǎng)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為白天（7: 00至21: 00）和夜間（21: 00至次日7:00）2.5元u002F15分鐘

　　海淀駕校未提供各種停車費(fèi)以及發(fā)票。

　　海淀駕駛學(xué)校表示，北京AL24**尚未辦理報(bào)廢手續(xù)。

　　2012年12月23日，在聽(tīng)證會(huì)上，浦家申請(qǐng)對(duì)北京 al24 * * 客車的價(jià)值和剩余價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。法院委托北京聯(lián)手資產(chǎn)評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估。由于蒲家拒絕支付評(píng)估費(fèi)用，評(píng)估被終止。

　　蒲佳提供了從租賃公司網(wǎng)站查詢的服務(wù)規(guī)則，記載租賃公司承諾商業(yè)三者險(xiǎn)限額為20萬(wàn)元。

　　租賃有限公司發(fā)展提供了商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單，其中一個(gè)重要研究提示第4條內(nèi)容為：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因改裝、加裝、改變我們使用不同性質(zhì)導(dǎo)致一些危險(xiǎn)程度存在顯著增加及轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行及時(shí)通知保險(xiǎn)人并辦理變更手續(xù)。

　　保險(xiǎn)公司規(guī)定了三項(xiàng)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)條款，其中第十八條第二款是指：在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車由被保險(xiǎn)人家庭自行改裝、安裝或者使用，非經(jīng)營(yíng)性機(jī)動(dòng)車用于公務(wù)運(yùn)輸。 投保機(jī)動(dòng)車的風(fēng)險(xiǎn)明顯增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書(shū)面通知保險(xiǎn)人。 否則，因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)顯著增加而引起的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任。

　　原審人民法院可以認(rèn)定通過(guò)上述分析事實(shí)的證據(jù)有：雙方對(duì)于當(dāng)事人進(jìn)行陳述、交通安全事故認(rèn)定書(shū)、詢問(wèn)筆錄、機(jī)動(dòng)車登記證、行駛證、購(gòu)車發(fā)票、完稅證、租車合同、租車證明、租車費(fèi)發(fā)票、租車單、驗(yàn)車單、結(jié)算單、停車時(shí)間證明、車輛管理信息、駕駛證、服務(wù)貿(mào)易規(guī)則、鑒定研究機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)說(shuō)明、商業(yè)銀行三者險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)單等。

　　第一審法院判決認(rèn)為，投保交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任： （一）承保交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償；（二）不足部分，承保三大商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償；（三）仍然存在不足的，應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。

　　普佳被發(fā)現(xiàn)對(duì)這次事故負(fù)有全部責(zé)任。他的汽車被保險(xiǎn)公司投了強(qiáng)制交通保險(xiǎn)。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)預(yù)先承擔(dān)責(zé)任。雖然蒲家的汽車向保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三方保險(xiǎn)共計(jì)5萬(wàn)元，但作為專業(yè)汽車租賃公司，租賃公司將服務(wù)公司所有非經(jīng)營(yíng)性車輛用于專業(yè)租賃業(yè)務(wù)并從中獲利，但租賃公司和服務(wù)公司沒(méi)有書(shū)面通知保險(xiǎn)公司辦理變更手續(xù)，違反了商業(yè)三方保險(xiǎn)的約定，因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三方保險(xiǎn)的有限賠償責(zé)任。

　　關(guān)于海淀駕校超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，法院認(rèn)為蒲佳對(duì)事故負(fù)全責(zé)，作為事故的直接責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。租賃公司和服務(wù)公司雖以出租盈利為目的使用非營(yíng)運(yùn)車輛，但對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王訓(xùn)超將從租賃公司租賃的車輛借給普家使用。事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，他不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　蒲佳申請(qǐng)對(duì)海淀駕校的車輛在發(fā)生安全事故當(dāng)日的車輛使用價(jià)值及殘值進(jìn)行分析鑒定，后因其可以拒絕繳納鑒定管理費(fèi)用，致使鑒定終止，應(yīng)視為其放棄了鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)，蒲佳應(yīng)承擔(dān)因此我們產(chǎn)生的不利影響后果。

　　法院支持海淀駕駛學(xué)校關(guān)于車輛損失和購(gòu)置稅的索賠，這是合理的；海淀駕駛學(xué)校聲稱租車標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，期限過(guò)長(zhǎng)。 如果交通事故鑒定書(shū)確定海淀駕駛學(xué)校的車輛在事故中被燒毀，學(xué)校應(yīng)及時(shí)辦理報(bào)廢車輛和購(gòu)買新車的手續(xù)。 因此，法院自行決定支持海淀駕駛學(xué)校60天的租金，海淀駕駛學(xué)校要求支付停車費(fèi)，雖然提供了停車費(fèi)證明，但沒(méi)有提供支付停車費(fèi)的證明。 這不足以證明學(xué)校實(shí)際支付了停車費(fèi)和停車費(fèi)的具體數(shù)額，法院也不支持。

　　經(jīng)核實(shí)，海淀區(qū)駕校的損失為： 車輛損失費(fèi)39萬(wàn)元，購(gòu)車費(fèi)33333元，租賃費(fèi)6.6萬(wàn)元。

　　對(duì)于普佳提出的租賃公司承保的三項(xiàng)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際限額未達(dá)到公司承諾的限額的主張，屬于租賃合同爭(zhēng)議，不屬于本案審理范圍。 普佳可與租賃公司另行結(jié)算。

　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十四條第二款、第十五條。 判斷： 1、人保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司應(yīng)當(dāng)自判決生效之日起7日內(nèi)賠償北京市海淀區(qū)汽車駕駛學(xué)校車輛損失2000元； 二、判決生效后7日內(nèi)，普佳支付北京市海淀區(qū)汽車駕駛學(xué)校車輛損失賠償38.8萬(wàn)元，車輛購(gòu)置稅33.3元，租賃費(fèi)6.6萬(wàn)元。 上述總金額為人民幣487,333元；3.駁回北京市海淀區(qū)汽車駕駛學(xué)校的其他訴訟請(qǐng)求。 逾期不履行償債義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)兩次支付逾期不履行債務(wù)的利息。

　　海淀駕駛學(xué)校對(duì)原判決提出上訴。 海淀駕駛學(xué)校認(rèn)為，租賃公司和服務(wù)公司不會(huì)因非法出租車給王勛超造成盈利的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 租賃公司承諾的三項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)為20萬(wàn)元，但實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)僅為5萬(wàn)元，由租賃公司承擔(dān)。 王勛超未經(jīng)同意，對(duì)浦家租車的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 在事件發(fā)生時(shí)，車輛制動(dòng)器沒(méi)有減速效果，表明車輛有缺陷，租賃公司有過(guò)錯(cuò)。 保險(xiǎn)公司承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)5萬(wàn)元。 我們的停車費(fèi)應(yīng)該得到支持而不是支持。 因此，我們請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，并命令被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，支持我們的一切主張。

　　服務(wù)管理公司發(fā)展以及企業(yè)租賃有限公司答辯稱：我公司進(jìn)行租車并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。王訓(xùn)超是否可以超過(guò)租賃期限是合同關(guān)系問(wèn)題，與本案的損害無(wú)關(guān)。車輛瑕疵的問(wèn)題學(xué)生根本不存在。商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)該由保險(xiǎn)責(zé)任公司需要承擔(dān)。我們通過(guò)投保時(shí)提供了很多的證件，且投保的車輛有兩千輛左右，對(duì)于我國(guó)租賃車輛的性質(zhì)，現(xiàn)在國(guó)家規(guī)定的是非營(yíng)運(yùn)，而不是營(yíng)運(yùn)資金性質(zhì)。

　　普佳懇求他同意上訴人的意見(jiàn)。

　　王訓(xùn)超答辯稱，同意一審判決。

　　保險(xiǎn)公司在被法律傳喚后沒(méi)有出庭。

　　本院經(jīng)審判確認(rèn)第一審法院認(rèn)定的證據(jù)真實(shí)有效，認(rèn)定的事實(shí)正確，經(jīng)本院確認(rèn)。

　　另外，本院進(jìn)行補(bǔ)充查明原因如下事實(shí)：

　　一、服務(wù)公司經(jīng)營(yíng)范圍包括：勞務(wù)派遣、租車。

　　本案的商業(yè)第三方責(zé)任保險(xiǎn)保單（原件）明確規(guī)定，索賠應(yīng)由神舟出租汽車保險(xiǎn)公司（附近神舟出租汽車公司的神州租車出租汽車公司）處理。所有賠償將支付給神州租車的北京總部。

　　以上這些事實(shí)問(wèn)題還有一個(gè)當(dāng)事人在二審期間的陳述在案佐證。

　　本院學(xué)生認(rèn)為：本案租賃有限公司與王訓(xùn)超之間發(fā)展存在融資租賃服務(wù)合同管理關(guān)系，租車期間企業(yè)發(fā)生的事故與租車行為無(wú)關(guān)。海淀駕校認(rèn)為所租車輛剎車有問(wèn)題，對(duì)此我們沒(méi)有工作提供相關(guān)證據(jù)證明。王訓(xùn)超是否超期租賃，屬于自己租賃合同履行社會(huì)問(wèn)題，與本案損害的發(fā)生變化沒(méi)有一個(gè)關(guān)聯(lián)。因而，租賃公司的租賃行為在本案中不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，不應(yīng)該承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

　　在租賃期間，王迅超將車輛借給了普佳，普佳具備駕駛資格，事件發(fā)生時(shí)沒(méi)有喝醉。 根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，如果機(jī)動(dòng)車所有人和使用人因租賃、借款等原因不屬于同一人，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。 機(jī)動(dòng)車使用者對(duì)不足部分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)造成損害有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 雖然王迅超不是車輛所有人，但其貸款行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，符合上述法律法規(guī)的意圖，不應(yīng)追究王迅超的責(zé)任。 服務(wù)公司不對(duì)上述任何事項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任。

　　海淀區(qū)駕駛學(xué)校所申索的泊車費(fèi)，由于沒(méi)有實(shí)際發(fā)生的證據(jù)，以及未能證明泊車費(fèi)的金額，因此醫(yī)院未能支付有關(guān)費(fèi)用。

　　對(duì)于海淀駕校管理以及企業(yè)租賃有限公司所主張的商業(yè)險(xiǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為：

　　租賃有限公司的租賃管理行為系有償?shù)氖褂脵?quán)暫時(shí)轉(zhuǎn)讓行為，其租賃市場(chǎng)之后，該車輛并沒(méi)有一個(gè)發(fā)生貨物貿(mào)易運(yùn)輸企業(yè)或者其他旅客運(yùn)輸?shù)冗\(yùn)營(yíng)事實(shí)，而是出于滿足承租人代步等需要的自用行為，而此并非營(yíng)運(yùn)能力行為。保險(xiǎn)服務(wù)公司在本案中沒(méi)有我們提供融資租賃公司對(duì)于車輛人員必須登記為營(yíng)運(yùn)車輛的相關(guān)理論依據(jù)，也無(wú)證據(jù)證明駕駛?cè)藢?shí)際工作從事了運(yùn)營(yíng)實(shí)踐活動(dòng)，故本案中車輛性質(zhì)決定是否能夠發(fā)生時(shí)間變化也是目前我國(guó)并不具有充分。另外，從本案中保險(xiǎn)銷售合同特別條款的約定來(lái)看，保險(xiǎn)產(chǎn)品公司在簽署保險(xiǎn)單時(shí)，已經(jīng)開(kāi)始知道學(xué)生或者教師應(yīng)該知道該車輛的用途系租車。否則，如果中國(guó)公司在普通用車三者險(xiǎn)中約定神州租車分公司的相關(guān)事宜不符合常理。再者，租賃公司稱其公司與保險(xiǎn)集團(tuán)公司員工之間的保險(xiǎn)合同中車輛性質(zhì)均為非營(yíng)運(yùn)，此涉及農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)投資公司與租賃公司根據(jù)合同訂立情況，而保險(xiǎn)基金公司在本案中經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，導(dǎo)致該問(wèn)題出現(xiàn)無(wú)法及時(shí)查明，應(yīng)由保險(xiǎn)科技公司主要承擔(dān)不利后果。綜上所述，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司內(nèi)部應(yīng)該積極承擔(dān)本案商業(yè)險(xiǎn)五萬(wàn)元的賠付責(zé)任。至于商業(yè)限額應(yīng)該是二十萬(wàn)還是五萬(wàn)元的問(wèn)題，屬于勞動(dòng)合同糾紛，與本案無(wú)關(guān)。

　　綜上所述，海淀駕駛學(xué)校合理上訴請(qǐng)求，法院予以支持。 其他訴訟請(qǐng)求，法院不予受理。 第一審法院對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)處理不當(dāng)，本院予以糾正。 保險(xiǎn)公司經(jīng)依法傳喚后，沒(méi)有出庭應(yīng)訴，本院缺席審理。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十四條第二款、第十五條、第十六條、144條、第一百七十條第一項(xiàng)第二款規(guī)定， 判斷如下：

　　1.維持北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民子楚第21362號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)；

　　二、撤銷中國(guó)北京市海淀區(qū)教育人民對(duì)于法院（2013）海民初字第21362號(hào)民事法律判決進(jìn)行第二、三項(xiàng)；

　　三、人保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司應(yīng)在本判決生效后7日內(nèi)，按照商業(yè)第三方責(zé)任保險(xiǎn)合同，賠償海淀區(qū)汽車駕駛學(xué)校車輛損失；

　　四、判決生效后七日內(nèi)，蒲家應(yīng)當(dāng)向海淀區(qū)駕校賠償車輛損失三百三十八元，購(gòu)車三百三十三元，租車六十六元，共計(jì)四百三十七元，三百三十三元；

　　五、駁回北京市海淀區(qū)汽車自動(dòng)駕駛技術(shù)學(xué)校的其他公司訴訟請(qǐng)求。

　　在本判決規(guī)定的期限內(nèi)仍未履行支付義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，逾期履行期間的債務(wù)利息加倍。

　　一審費(fèi)用四百七十六元由北京市海淀區(qū)學(xué)校收取六百八十元（已繳納） ，賠償責(zé)任由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司承擔(dān)五百四十二元（本判決開(kāi)始后七日內(nèi)繳納） ，由蒲家承擔(dān)三百五十六元（本判決開(kāi)始后七日內(nèi)繳納）。

　　二審案件受理費(fèi)9432元，由北京市海淀區(qū)汽車駕駛學(xué)校負(fù)擔(dān)8382元（已繳納）；由中國(guó)人民保險(xiǎn)公司北京市分公司負(fù)擔(dān)人民幣壹仟伍佰元整（本判決生效后七日內(nèi)支付）。

　　如果您發(fā)生交通事故承擔(dān)責(zé)任時(shí)覺(jué)得不合理，不知道怎么辦的話，可以在網(wǎng)上咨詢上海交通事故律師。