2019年7月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院舉行第二次網(wǎng)上公開聽證會，對上海某科技公司吳某訴被告、淘寶公司網(wǎng)上侵權(quán)責(zé)任糾紛（產(chǎn)權(quán)糾紛）案作出判決，認(rèn)定原告向被告提出的上海某科技公司和淘寶公司侵權(quán)責(zé)任主張不充分，駁回原告的所有主張。新華社、人民法治報(bào)、杭州日報(bào)、杭州新聞?lì)l道等媒體現(xiàn)場報(bào)道。對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海經(jīng)濟(jì)犯罪律師一起看看吧。

　　一、案情回顧

　　2013年5月7日，原告吳某通過這些案外人黃某經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店鋪可以購買中國商品“FXBTC充值碼￥497.5元（適合我國信用卡，普通學(xué)生用戶也可購買）”，支付工程價(jià)款500元，該交易訂單于同日顯示發(fā)貨、確認(rèn)收貨并完成。上述分析店鋪標(biāo)注其為比特幣交易信息平臺官方店鋪。之后原告吳某又于2013年11月30日向上述我們店鋪的支付寶賬號付款共計(jì)19920元。2014年5月2日，“FXBTC”網(wǎng)站系統(tǒng)發(fā)布“停運(yùn)公告”，同月中旬多家傳統(tǒng)媒體對上述相關(guān)網(wǎng)站關(guān)停、用戶需求無法提現(xiàn)等情況問題進(jìn)行了研究報(bào)道。原告沒有根據(jù)實(shí)際支付解決上述19920元當(dāng)日的比特幣價(jià)格推算，主張利用上述款項(xiàng)系用于向被告上海某公司購買2.69個(gè)比特幣，該公司在網(wǎng)站關(guān)停時(shí)未向原告要求進(jìn)行學(xué)習(xí)任何風(fēng)險(xiǎn)提示的不作為犯罪行為可能導(dǎo)致原告的巨大發(fā)展經(jīng)濟(jì)利益損失；而淘寶物流公司未履行合同審核工作義務(wù)，導(dǎo)致原告在其生產(chǎn)經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者購物平臺上實(shí)現(xiàn)購買影響到了國家禁止市場交易的商品；故兩被告應(yīng)承擔(dān)社會連帶法律責(zé)任。

　　二、法院審理

　　法院審理后認(rèn)為，盡管比特幣作為虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性需要確認(rèn)，但原告主張本案侵權(quán)的實(shí)際實(shí)施主體是被告在上海的某一科技公司，這一主張并不充分。 原告聲稱，他向被告在上海的一家科技公司支付了19920元購買比特幣的費(fèi)用，但付款的直接接收者是黃光裕經(jīng)營商店的支付寶賬戶。 對該店的單方面描述不足以將其認(rèn)定為上海某科技公司的“官方”充電站。 僅僅推斷商店運(yùn)營商和網(wǎng)站運(yùn)營商之間的身份是不夠的。 原告關(guān)注案件涉及網(wǎng)站的收費(fèi)碼是否在支付19920元后獲得，是否有相應(yīng)的網(wǎng)站賬號，上述款項(xiàng)是否已在網(wǎng)站上實(shí)際收取。 沒有證據(jù)證明原告是否實(shí)際獲得了相應(yīng)比特幣的份額。 根據(jù)舉證原則，原告應(yīng)承擔(dān)不舉證的法律后果。

　　對原告主張?zhí)詫毠境袚?dān)連帶責(zé)任。本案沒有明顯違反或者侵犯商品信息的情況，原告也沒有提供任何證據(jù)證明其已經(jīng)就本案通知被告淘寶公司，被告淘寶公司不是本案所涉交易的雙方當(dāng)事人，也不是本案所涉侵權(quán)行為的實(shí)施者。被告知道或應(yīng)該知道侵權(quán)行為的存在而沒有及時(shí)采取措施的情況，也沒有應(yīng)原告的要求及時(shí)披露交易當(dāng)事人的認(rèn)證信息，因此不構(gòu)成侵權(quán)行為。然而，該平臺應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對商品信息發(fā)布的審計(jì)責(zé)任。

　　三、典型意義

　　1.比特幣作為權(quán)利客體具有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值性、稀缺性和可處置性，其虛擬財(cái)產(chǎn)屬性應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可?！睹穹ㄍ▌t》已經(jīng)確立了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。而對于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下產(chǎn)生的比特幣等虛擬貨幣的屬性，我國法律法規(guī)并沒有明確的規(guī)范。雖然中國人民銀行等部委已發(fā)文否認(rèn)“虛擬貨幣”作為貨幣的法律地位，但并未否認(rèn)其作為商品的屬性?！蛾P(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》也提到“比特幣在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是特定的虛擬商品”。從財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件來說，首先，比特幣具有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)性或價(jià)值性。比特幣通過 礦工 和 挖礦 的過程和勞動產(chǎn)品的獲得，凝結(jié)了人類抽象勞動力，可以以貨幣為對價(jià)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、交易和產(chǎn)生，對應(yīng)于持有人在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的財(cái)產(chǎn)，具有使用價(jià)值和交換價(jià)值；其次，比特幣具有財(cái)產(chǎn)的稀缺性，其總量恒定在2100萬，供應(yīng)量有限。作為一種資源，很難獲得，不能隨意獲得；最后，比特幣具有排他性和一次性。作為一種財(cái)產(chǎn)，它有明確的邊界和內(nèi)容，可以轉(zhuǎn)讓和分離。其持有人可以占有、使用比特幣并從中獲得收益。綜上所述，比特幣等“代幣”或“虛擬貨幣”符合虛擬財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件。雖然不具備貨幣的正當(dāng)性，但作為虛擬財(cái)產(chǎn)、商品屬性以及相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以肯定。

　　2.本案中法院工作雖然可以認(rèn)定了比特幣的虛擬企業(yè)財(cái)產(chǎn)安全屬性，但判決駁回了原告的訴訟請求，主要是學(xué)生由于原告未能盡到其舉證證明社會責(zé)任。根據(jù)我國民事訴訟法及最高法關(guān)于環(huán)境民事法律訴訟證據(jù)的若干政策規(guī)定，當(dāng)事人對自己發(fā)展提出的主張，有責(zé)任研究提供一個(gè)證據(jù)。沒有其他證據(jù)能力或者通過證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人需要承擔(dān)不利影響后果。本案原告未能提交時(shí)間充分利用證據(jù)證明其主張用于選擇購買比特幣份額的19920元支付管理對象確系被告上海某科技有限公司，也未能得到證明其已實(shí)際生活獲得國家相應(yīng)的比特幣份額，對于其支付涉案19920元前雙方應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)約定權(quán)利保障義務(wù)、支付后有無獲得FXBTC.com網(wǎng)站的充值碼、上述款項(xiàng)是否已實(shí)際在FXBTC.com網(wǎng)站充值、有無對應(yīng)的FXBTC.com網(wǎng)站賬號等等這種情況均未能形成提供解決任何一種證據(jù)予以實(shí)踐證明，故法院無法認(rèn)定被告上海某科學(xué)技術(shù)公司系被訴侵權(quán)行為活動主體，自然也無法有效支持原告的訴訟請求。

　　需要提醒的是，當(dāng)事人在進(jìn)行投資理財(cái)活動時(shí)，應(yīng)注意防范和控制金融風(fēng)險(xiǎn)，合理投資；在開展業(yè)務(wù)活動時(shí)，應(yīng)注意審查交易對方的資格，留存交易證據(jù)。 提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識，防止在需要權(quán)利時(shí)缺乏證據(jù)支持。 與此同時(shí)，法律諺語也有云：“法律不保護(hù)躺在床上的人睡覺”，我國民法通則規(guī)定普通民事案件的訴訟時(shí)效為三年，因此在知道自己的權(quán)利受到侵犯后，應(yīng)及時(shí)通知保護(hù)權(quán)利，以避免超過訴訟時(shí)效，導(dǎo)致無法辯護(hù)的情況。

　　綜上所述，上海經(jīng)濟(jì)犯罪律師講解的內(nèi)容較為細(xì)致，相信您已經(jīng)對此有了一定了解。刑法是懲罰犯罪，保護(hù)公民的最后防線，如果您還有其他問題，歡迎來咨詢我們的專業(yè)律師，我們會以高水平的服務(wù)來保護(hù)您的合法權(quán)益。