上海遺囑繼承律師根據(jù)魯家繼承糾紛案例，淺談遺囑繼承的相關(guān)法律。

　　【基本案情】

　　魯國柱、魯國鼎、魯玲燕與魯玲英系兄弟姐妹，父親魯?shù)虏ㄓ?001年7月17日病故）與母親楊育淑（于2007年10月7日病故）共生養(yǎng)上述4個子女。魯?shù)虏?、楊育淑作古后遺留有7號屋宇一套及201號屋宇一套，均登記在楊育淑名下。2004年9月，楊育淑謄寫遺言1份，寫明：“我的房產(chǎn)有兩套住房，第一套中門7號，第二套201號。當初我決定將第一套樓房贈與我的宗子魯國鼎和次子魯國柱及長女魯玲燕三人所有即各得1/3……。第二套住房我根據(jù)我和亡夫生前約定的賦予小女魯玲英住，因她是無房戶、單親、患過癌癥，始終無事情，近幾年一直在賜顧幫襯我的生存，盡的心力很多。房產(chǎn)調(diào)配就定了。至于其余家什（，能夠按其所需，各取所需……這是媽媽最初的吩咐。楊育淑，2004.9”

　　被告覺得，魯玲英占怙恃的遺產(chǎn)為己有，訴請法院判令：1．請求承繼怙恃遺產(chǎn)，按實踐數(shù)額及進獻巨細正當承繼。2由魯玲英負擔訴訟費18300元；并負擔屋宇評估費6000元；法律鑒定費5000元，因為訴訟發(fā)生的車馬費2000元；并要求被告魯玲英給付原告由此給原告造成的精神損害費及各項損失15萬元。

　　原告魯玲英辯稱，住房均是父母親出資購置，且母親在遺言中曾經(jīng)明確，并稱怙恃亦沒有留下取款。母親作古后的遺物均在被告一方處，故不同意對方的訴訟要求。

　　【審理結(jié)果】

　　一審法院經(jīng)審理覺得，根據(jù)我國《繼承法》的劃定，承繼開端后，根據(jù)法定承繼辦理，有遺言的，根據(jù)遺言承繼。同時劃定，國民能夠立遺囑將小我私家財富指定由法定繼承人的一人或許數(shù)人承繼。也明確了伉儷在婚姻瓜葛存續(xù)時期所得的財富，除有商定的之外，假如宰割遺產(chǎn)，應該先將配合所有的財富的一半分出為配頭所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。在本案中，雙方訴爭的房屋系魯?shù)虏?、楊育淑夫婦的共同財產(chǎn)，楊育淑的遺囑處分了魯?shù)虏姆蓊~，應認定遺囑部分有效。對于雙方訴爭的動產(chǎn)問題，鑒于魯國柱、魯國鼎、魯玲燕未提供證據(jù)證實在魯玲英處，且魯玲英予以否認，故該請求證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《繼承法》第2條、第5條、第9條、第10條、第13條、第26條的規(guī)定，判決：

　　1．坐落在7號屋宇一套歸魯國柱所有；魯國柱給付魯國鼎屋宇折價款94000元，給付魯玲燕屋宇折價款94000元；給付魯玲英屋宇折價款243000元；

　　2．坐落在201號的屋宇一套歸魯玲英所有；

　　3.采納魯國柱、魯國鼎、魯玲燕的其余訴訟請求。

　　【判決理由】

　　一審宣判后，魯國柱、魯國鼎、魯玲燕不平，上訴稱魯國柱、魯國鼎、魯玲燕對被承繼人均盡了首要養(yǎng)活責任，楊育淑遺言寫明小營的住房給魯玲英“住”，而非“所有”，一審訊斷在遺產(chǎn)分配上存在題目，要求從新宰割父母的遺產(chǎn)房屋、銀行存款。

　　二審中，經(jīng)法院核實，在楊育淑作古前的住院時期，魯玲英從2007年6月28日至2007年9月15日從中國工商銀行共取走楊育淑名下的取款及本錢109997.13元。對上述取款的去處，魯玲英稱用于楊育淑住院醫(yī)療費、保母費、喪葬費2萬余元，余款系楊育淑給她的勞資費每一年2萬元，并供應了自稱為楊育淑所寫的書證一份，首要內(nèi)容以下：“德昌作古后，我身旁無人伴隨，我留小女在身旁伴隨，為我買吃喝的貨色，陪我看病、領(lǐng)人為、買藥、買菜等，比保母賜顧幫襯得多，方便了我的生存，為了使生存便利，她費了許多肉體和時候，我敷衍她勞資費每一年2萬”（如下簡稱付資書證）。該付資書證尾部無楊育淑署名及日期。魯國柱、魯國鼎、魯玲燕不認可該書證系楊育淑所寫，并稱用于楊育淑的住院醫(yī)療費、保母費、喪葬費約1萬元。

　　二審法院經(jīng)審理覺得，一審法院對遺產(chǎn)宰割的看法精確，予以確認，但在宰割數(shù)額的計算上存在謬誤，應予以糾正。魯國柱、魯國鼎、魯玲燕上訴稱，楊育淑遺言寫明小營的屋子給魯玲英“住”，而非“所有”，故魯玲英僅享有居住權(quán)，產(chǎn)權(quán)應由魯國柱、魯國鼎、魯玲燕、魯玲英各承繼一份。對此，法院覺得，遺言中“住”字，連系將一套房產(chǎn)贈與魯國鼎、魯國柱、魯玲燕三人，稱因魯玲英是無房戶、單親、患過癌癥，始終無事情，近幾年一直在賜顧幫襯我的生存，盡的心力很多，確定將第二套住房由魯玲英住，并終究明確“房產(chǎn)調(diào)配就云云定了”的遺言上下文內(nèi)容，應為“所有”之意，這更吻合楊育淑的本意。因為遺產(chǎn)屋宇在物理上的不可分性，法院基于無利生存的準繩，肯定房產(chǎn)由特定繼承人所有，并由該繼承人就房產(chǎn)代價與應承繼份額的差額部分對其余繼承人舉行折價賠償。魯玲英支取的楊育淑名下取款及本錢109997.13元，在扣除正當?shù)淖≡横t(yī)療費、保母費、喪葬費后尚有余款，應作為遺產(chǎn)依法定承繼舉行宰割?？紤]到楊育淑作古前長時間與魯玲英配合生存，魯玲英對楊育淑盡了首要養(yǎng)活責任，是以在對上述殘剩取款舉行法定承繼宰割時，對魯玲英適量多分。據(jù)此，按照《民事訴訟法》第153條第1款第（3）項的劃定，訊斷：1．變換原審訊斷第1項為坐落在7號屋宇一套歸魯國柱所有，魯國柱給付魯國鼎屋宇折價款199000元，給付魯玲燕屋宇折價款127000元；2．變換原審201號的屋宇一套歸魯玲英所有，魯玲英給付魯玲燕折價款72000元；3.魯玲英支取的楊育淑名下的銀行取款，在扣除正當付出后的余款歸魯玲英所有，魯玲英給付魯國柱、魯國鼎、魯玲燕各10000元；4．維持原審訊斷第3項。如果你也有此類糾紛，可以在線咨詢上海遺囑繼承律師。

網(wǎng)站聲明： 本文“兄妹4人遺囑繼承糾紛案”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學習交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。