案情：原告肇某錛訴稱：2019年9月17日其受本所委派到徐匯人社局申請(qǐng)調(diào)查懲某籠去世后在徐匯人社局處給付的喪葬費(fèi)、撫恤金、剩余養(yǎng)老保險(xiǎn)返還款項(xiàng)被人冒領(lǐng)一事，徐匯人社局工作人員查驗(yàn)其律師執(zhí)業(yè)證件和律師事務(wù)所專用調(diào)查證明等手續(xù)后，以其沒(méi)有直接的調(diào)查取證權(quán)為由，要求其先獲得人民法院簽發(fā)的律師調(diào)查令，才能給其出具相關(guān)手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》第三十五條規(guī)定：“律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況”。這是法律賦予律師的自行調(diào)查取證權(quán)。徐匯人社局以其沒(méi)有取得人民法院的律師調(diào)查令為由，拒絕其調(diào)查申請(qǐng)，明顯違背《中華人民共和國(guó)律師法》的規(guī)定。故請(qǐng)求確認(rèn)徐匯人社局在2019年9月17日拒絕其的調(diào)查申請(qǐng)的行政不作為行為違法。原告肇某錛認(rèn)為被告徐匯區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（原為徐匯區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，訴訟中變更為現(xiàn)在的名稱，以下簡(jiǎn)稱徐匯人社局）拒絕律師調(diào)查取證的行為違法，于2019年10月15日向本院提起行政訴訟。本院于2019年10月30日立案后，于2019年11月5日向被告徐匯人社局送達(dá)了起訴狀副本和應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法適用普通程序，于2019年11月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告徐匯人社局于2019年9月17日對(duì)作為律師的原告肇某錛對(duì)相關(guān)案件的調(diào)查予以拒絕。

　　關(guān)于徐匯人社局辯稱的肇某錛申請(qǐng)的調(diào)查事項(xiàng)可能造成他人信息泄露的理由，本院認(rèn)為，根據(jù)律師法等相關(guān)規(guī)定，律師負(fù)有保密的義務(wù)，如出現(xiàn)泄密事件則依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，因此，徐匯人社局的該項(xiàng)辯稱理由不成立，本院不予采納。徐匯人社局拒絕肇某錛調(diào)查取證的理由是肇某錛沒(méi)有人民法院簽發(fā)的律師調(diào)查令，當(dāng)理由而予以拒絕，則構(gòu)成行政不作為。但是，人民法院簽發(fā)的律師調(diào)查令是律師進(jìn)行調(diào)查取證的手段之一，并不是唯一的，與律師的自行調(diào)查取證權(quán)并不相沖突，
 

　　原告肇某錛向本院提交了以下證據(jù)、依據(jù)：
 

　　1.其本人的身份證、律師執(zhí)業(yè)證復(fù)印件。證明其系徐匯宛平路律師事務(wù)所的專職律師，具有原告主體資格。

　　2.徐匯宛平路律師事務(wù)所與柳某驊在2019年9月16日簽訂的委托代理合同。

　　3.柳某驊在2019年9月16日簽署的授權(quán)委托書(shū)。

　　4.其和任文剛律師在2019年9月16日對(duì)柳某驊作的接談筆錄。

　　5.柳某驊的身份證復(fù)印件。

　　6.懲某籠在徐匯人社局處的勞動(dòng)人事代理合同（兩頁(yè)）。

　　7.柳某驊與懲某籠的結(jié)婚證復(fù)印件。

　　8.徐匯宛平路律師事務(wù)所依法在徐匯區(qū)民政局調(diào)取的懲某籠與柳某驊的結(jié)婚登記檔案。

　　以上證據(jù)綜合證明在2019年9月16日，柳某驊與徐匯宛平路律師事務(wù)所簽訂了委托代理協(xié)議，就柳某驊丈夫懲某籠去世后在徐匯人社局處應(yīng)領(lǐng)取的喪葬費(fèi)、撫恤金、剩余養(yǎng)老保險(xiǎn)金等費(fèi)用因與懲某籠女兒侯衛(wèi)衛(wèi)產(chǎn)生糾紛，為此而委托徐匯宛平路律師事務(wù)所代理該案，徐匯宛平路律師事務(wù)所指派本所律師肇某錛和任文剛兩律師辦理該案。承辦律師對(duì)案情作了一定的了解，認(rèn)為首先應(yīng)去徐匯人社局處查清柳某驊丈夫懲某籠去世后產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、撫恤金、剩余養(yǎng)老金返還款的各項(xiàng)具體金額，再進(jìn)一步查清楚，上述款項(xiàng)是否被人領(lǐng)取的情況。
 

　　9.肇某錛律師執(zhí)業(yè)證復(fù)印件、徐匯宛平路律師事務(wù)所調(diào)查專用證明、視頻資料光盤(pán)。

　　以上證據(jù)綜合證明在2019年9月17日上午，肇某錛律師在接受柳某驊的委托和徐匯宛平路律師事務(wù)所的指派后，因辦理柳某驊與侯衛(wèi)衛(wèi)在徐匯人社局處領(lǐng)取懲某籠去世后產(chǎn)生的撫恤金、喪葬費(fèi)、退休人員去世后養(yǎng)老金返還糾紛一案前去徐匯人社局處申請(qǐng)調(diào)查取證，取證的目的是為了查清上述款項(xiàng)在徐匯人社局處的具體金額以及是否被人領(lǐng)取情況，而徐匯人社局處工作人員在查驗(yàn)肇某錛律師的執(zhí)業(yè)證原件和徐匯宛平路律師事務(wù)所的調(diào)查專用證明后，以肇某錛律師沒(méi)有人民法院簽發(fā)的律師調(diào)查令為由，拒絕了肇某錛律師的調(diào)查申請(qǐng)。被告徐匯人社局辯稱：第一，當(dāng)事人申請(qǐng)的調(diào)查事項(xiàng)不是其單位的法定職責(zé)。《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位和個(gè)人依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，有權(quán)查詢繳費(fèi)記錄、個(gè)人權(quán)益記錄，要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提供社會(huì)保險(xiǎn)咨詢等相關(guān)服務(wù)。個(gè)人依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費(fèi)情況。”該條文強(qiáng)調(diào)的都是本人有權(quán)查詢自己的社會(huì)保險(xiǎn)情況。肇某錛受他人委托調(diào)查第三人的社會(huì)保險(xiǎn)情況，不屬于其單位的法定職責(zé)。

　　第二，律師法并未設(shè)定其單位的法定義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)律師法》第三十五條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”該條文是對(duì)律師權(quán)利的規(guī)定，而非是對(duì)包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的有關(guān)單位或者個(gè)人的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)其單位而言，并不存在配合調(diào)查的法律義務(wù)。同時(shí)，其單位已告知肇某錛可以通過(guò)法院來(lái)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，已保障其相關(guān)權(quán)利。

　　第三，當(dāng)事人申請(qǐng)的調(diào)查事項(xiàng)可能造成他人信息泄露。本案中，肇某錛接受的是柳某驊的委托，其要查詢的卻是懲某籠的退休待遇情況，且懲某籠已經(jīng)死亡，所查詢的內(nèi)容涉及繼承等復(fù)雜的法律關(guān)系及他人個(gè)人隱私。為保證公民信息安全，其單位予以拒絕，理由正當(dāng)。《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第九十二條也規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門和其他有關(guān)行政部門、社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)及其工作人員泄露用人單位和個(gè)人信息的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分；給用人單位或個(gè)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
 

　　綜上，肇某錛的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。被告徐匯人社局未向本院提交證據(jù)、依據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告徐匯人社局對(duì)肇某錛提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)以上證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：肇某錛提交的證據(jù)，具有關(guān)聯(lián)性、合法性、客觀性，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

　　經(jīng)審理查明：肇某錛系徐匯宛平路律師事務(wù)所的專職律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)為141902005102XXX。2019年9月16日，徐匯區(qū)某居民柳某驊因在其丈夫懲某籠死亡的待遇問(wèn)題上與他人發(fā)生民事糾紛，而與徐匯宛平路律師事務(wù)所簽訂委托代理合同并出具授權(quán)委托書(shū)，委托徐匯宛平路律師事務(wù)所律師肇某錛、任文剛為其訴訟代理人。接受委托后，為查清懲某籠的死亡待遇領(lǐng)取情況，2019年9月17日，肇某錛持本人的律師執(zhí)業(yè)證、徐匯宛平路律師事務(wù)所出具的調(diào)查專用證明，到徐匯人社局進(jìn)行調(diào)查取證，而徐匯人社局的工作人員以肇某錛沒(méi)有人民法院簽發(fā)的律師調(diào)查令為由，拒絕了肇某錛的調(diào)查申請(qǐng)。
 

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十一條關(guān)于“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)”、《中華人民共和國(guó)律師法》第三十五條第二款關(guān)于“律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況”之規(guī)定，律師具有自行調(diào)查取證權(quán)。律師依法向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)，行政機(jī)關(guān)負(fù)有配合調(diào)查的義務(wù)，如無(wú)正當(dāng)理由而予以拒絕，則構(gòu)成行政不作為。本案中，肇某錛系徐匯宛平路律師事務(wù)所的專職律師，在接受當(dāng)事人的委托后，持本人的律師執(zhí)業(yè)證和所在律師事務(wù)所出具的調(diào)查專用證明，到徐匯人社局進(jìn)行調(diào)查取證，合法正當(dāng)。徐匯人社局作為行政機(jī)關(guān)，如無(wú)正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)予以配合。徐匯人社局拒絕肇某錛調(diào)查取證的理由是肇某錛沒(méi)有人民法院簽發(fā)的律師調(diào)查令，但是，人民法院簽發(fā)的律師調(diào)查令是律師進(jìn)行調(diào)查取證的手段之一，并不是唯一的，與律師的自行調(diào)查取證權(quán)并不相沖突，因此，徐匯人社局拒絕肇某錛調(diào)查取證的理由并不正當(dāng)。
 

　　關(guān)于徐匯人社局辯稱的肇某錛申請(qǐng)的調(diào)查事項(xiàng)可能造成他人信息泄露的理由，本院認(rèn)為，根據(jù)律師法等相關(guān)規(guī)定，律師負(fù)有保密的義務(wù)，如出現(xiàn)泄密事件則依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，因此，徐匯人社局的該項(xiàng)辯稱理由不成立，本院不予采納。綜上，徐匯人社局作為行政機(jī)關(guān)，對(duì)于律師的正當(dāng)調(diào)查取證活動(dòng)無(wú)正當(dāng)理由而予以拒絕，其行為構(gòu)成行政不作為，屬違法行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　確認(rèn)被告徐匯區(qū)人力資源和社會(huì)保障局對(duì)原告肇某錛的調(diào)查取證申請(qǐng)予以拒絕的行為違法。案件受理費(fèi)50元，由被告徐匯區(qū)人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院。  上海律師事務(wù)所
 

網(wǎng)站聲明： 本文“徐匯宛平路律師解答拒絕律師調(diào)查取證犯罪行為”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。