上海交通律師講現(xiàn)代家庭基本都有代步車，大家購(gòu)買的車輛也會(huì)主動(dòng)投保。保險(xiǎn)公司林林總總，保險(xiǎn)條款洋洋灑灑，相信沒(méi)有幾個(gè)人拿到保險(xiǎn)單會(huì)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款。如果車輛發(fā)生交通事故我們應(yīng)如何處處理？哪些情況是保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付的？是完全賠付還是只賠付部分？等等問(wèn)題，作為開車的每一個(gè)人，都應(yīng)多多少少了解一點(diǎn)應(yīng)對(duì)措施。在這一篇文章中，簡(jiǎn)要介紹車上人員被甩出車外發(fā)生交通事故時(shí)，第三者責(zé)任險(xiǎn)是否應(yīng)賠償?shù)膯?wèn)題。

　　根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的約定，機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”，是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者；車上人員責(zé)任險(xiǎn)中的“車上人員”，是指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員。據(jù)此。判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。二、由于機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，故機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下，則屬于“第三者”。至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身于保險(xiǎn)車輛之下，不影響其“第三者”的身份。

　　本院于2020年10月30日立案受理了原告羅某超訴被告陶某軍、合肥春晨貨運(yùn)有限公司、亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司合肥中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案后，依法由審判員胡曉霞適用簡(jiǎn)易程序于2020年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某超及委托代理人丁帥、被告陶某軍及委托代理人孫承龍、亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司合肥中心支公司的委托代理人張曉鵬到庭參加訴訟。被告合肥春晨貨運(yùn)有限公司經(jīng)本院傳票未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告羅某超訴稱，原告因與陶某軍發(fā)生交通事故造成損失，請(qǐng)求依法判令被告一、二賠償原告醫(yī)藥費(fèi)114720.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3650元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、護(hù)理費(fèi)16200元、誤工費(fèi)56760元、殘疾賠償金337860元、鑒定費(fèi)1700元、精神撫慰金30000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)310355.1元、交通費(fèi)3000元，共計(jì)880245.65元；判令被告三在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任（其中精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付）；判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

　　原告羅某超提供證據(jù)：1、交通事故認(rèn)定書、受理案件登記表、詢問(wèn)筆錄、情況說(shuō)明，證明本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，被告負(fù)全部責(zé)任，同時(shí)根據(jù)詢問(wèn)筆錄中可以看出當(dāng)時(shí)原告受傷是因?yàn)檐囎釉诤颓盎械倪^(guò)程中副駕駛上的羅某超從車底拋出車外撞到了中央護(hù)欄馬路伢上，根據(jù)該筆錄看出，原告主要傷情也是車外造成的。2、原告的身份證，證明原告主體適格。3、查詢結(jié)果單、保險(xiǎn)單、企業(yè)基本信息，證明被告身份信息、肇事車實(shí)際車主信息，肇事車輛在亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司合肥中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。4、門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票、費(fèi)用清單，證明原告因本次事故去醫(yī)院住院治療73天的事實(shí)，另證明原告的醫(yī)療費(fèi)是114720.55元。5、司法鑒定意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)用發(fā)票，證明原告因此次交通事故構(gòu)成一處七級(jí)傷殘，一處八級(jí)傷殘、一處九級(jí)傷殘；誤工期為330日、護(hù)理期120日、營(yíng)養(yǎng)期120日，鑒定費(fèi)1700元。6、工作證明及誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本，證明原告事故發(fā)生前在安徽宏豐擔(dān)任法定代表人和銷售，另證明事故發(fā)生前原告每月的收入為6000元。7、證明、身份證、戶口本、出生醫(yī)學(xué)證明，證明被撫養(yǎng)人信息。8、交通費(fèi)發(fā)票，證明交通費(fèi)為1000元。

　　被告陶某軍辯稱，1、本案原告應(yīng)當(dāng)屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者由第三被告在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠（根據(jù)最高法公告2018年第7期案例），原告及受害人當(dāng)時(shí)屬于車下，屬于第三者。2、原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)法庭核實(shí)。

　　被告合肥春晨貨運(yùn)有限公司未提交答辯意見(jiàn)。

　　被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司合肥中心支公司辯稱，1、根據(jù)事故認(rèn)定書及交警詢問(wèn)筆錄，證明事故發(fā)生前及事故發(fā)生時(shí)傷者均是在車上，是因車輛爆胎導(dǎo)致甩出車外，故應(yīng)當(dāng)以車上人員來(lái)認(rèn)定。同時(shí)，根據(jù)安徽高院關(guān)于交通事故賠償?shù)闹笇?dǎo)意見(jiàn)，只有在脫離本車后遭本車碰撞的才屬于第三者，才是交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍。2、我公司已向投保人第二被告履行了相關(guān)的提示告知義務(wù)，第二被告在投保單及聲明中蓋章，能證明我公司盡了告知義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)條例第四條的規(guī)定及三者險(xiǎn)第二十六條的規(guī)定，本案屬于車上人員受傷不屬于保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，其余各項(xiàng)損失請(qǐng)法院認(rèn)定。

　　經(jīng)舉證、質(zhì)證，本院查明的事實(shí)如下：2019年5月6日12時(shí)40分，被告陶某軍駕駛載貨超過(guò)核定載質(zhì)量且機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的皖ＡXXXXX輕型廂式貨車，沿滬陜高速公路上行線由東向西行駛至725ＫＭ＋400Ｍ處時(shí)車輛發(fā)生側(cè)翻，致車上乘員羅某超及駕駛員陶某軍受傷，高速公路附屬設(shè)施、車輛及車上貨物受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定陶某軍承擔(dān)全部責(zé)任，原告羅某超無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，羅某超先后入住六安市人民醫(yī)院、安徽省立醫(yī)院、合肥市第二人民醫(yī)院至2019年7月11日出院，后取內(nèi)固定裝置于2020年5月25日入住合肥市第五人民醫(yī)院至2020年6月1日出院，共計(jì)住院73天，共花去醫(yī)療費(fèi)114720.55元。羅某超的傷情經(jīng)安徽正邦司法鑒定所鑒定意見(jiàn)：七級(jí)傷殘一處、八級(jí)傷殘一處、九級(jí)傷殘一處，誤工期330日、護(hù)理期120日、營(yíng)養(yǎng)期120日，花去鑒定費(fèi)1700元。

　　另查明，原告羅某超在安徽宏豐食品有限公司工作。羅某超的父親羅海燦（身份證號(hào)碼4111221958XXXXXXXX）、母親裴翠玲（身份證號(hào)碼4111221959XXXXXXXX），共父母有兩個(gè)子女。羅某超有一子羅其麟（2013年11月16日生）、一女兒羅祈涵（2011年6月25日生）。被告陶某軍駕駛的皖ＡXXXXX輕型廂式貨車,登記車主被告合肥春晨貨運(yùn)有限公司，該車在被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司合肥中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。

　　上述事實(shí)，有書證及當(dāng)事人陳述佐證，予以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，被告陶某軍駕駛載貨超過(guò)核定載質(zhì)量且機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車在道路上行駛過(guò)程中，車輛側(cè)翻發(fā)生交通事故，交警部門作出的事故認(rèn)定，本院予以采納。原告羅某超系陶某軍駕駛車上乘員，因車輛側(cè)翻被甩出車外，撞到中央護(hù)欄上的馬路牙子受傷，所以羅某超受傷時(shí)不在車內(nèi)，不屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)，被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司合肥中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。羅某超的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)114720.55元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2190元（30元/天X73天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元（30元/天X120天）；4、護(hù)理費(fèi)16200元（135元/天X120天）；5、交通費(fèi)酌定1000元、6、誤工費(fèi)56100元（170元/天X330天）；7、殘疾賠償金337860元（37540元/年X20年X45%）；8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)137935.6元（羅海燦23782元/年X18年÷2X20%+裴翠玲23782元/年X19年÷2X20%+羅祈涵23782元/年X9年÷2X20%+羅其麟23782元/年X12年÷2X20%）；9、精神撫慰金25000元（酌定）；10、鑒定費(fèi)1700元,合計(jì)697206.15元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司合肥中心支公司保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告羅某超各項(xiàng)損失695506.15元；

　　二、被告陶某軍賠償原告羅某超鑒定費(fèi)1700元；

　　三、上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)12600元，減半收取6300元，由被告陶某軍承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省六安市中級(jí)人民法院。上海交通律師

網(wǎng)站聲明： 本文“本車人員甩出車外可以委托上海交通律師索賠”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。