正當(dāng)防衛(wèi)與互毆的區(qū)別有哪些？深圳知名刑辯律師告訴您
1999年12月初，因他人與王昌謙發(fā)生經(jīng)濟糾紛，被告人李紅軍、王普(已判刑)在幫他人要錢時與王昌謙發(fā)生矛盾。同月17日18時許，李紅軍、王璞等人到濟南市經(jīng)二路120號原康南賓館參加朋友王全的生日聚會。深圳刑事律師來回答一下有關(guān)的情況。
在此期間，王昌謙、弟弟王(男，34歲)、哥哥王昌樹、侄子杜震和來到這里尋找。王和等人將拖出旅館并毆打他。王璞沖到酒店試圖拉他往前走。李紅軍向王璞示意要一把刀，王璞把隨身攜帶的折疊刀遞給了他。李紅軍用刀刺傷了對方，王長乾和杜震被劃傷后逃離了現(xiàn)場。用刀在王的面部和胸部刺了五刀，然后與王璞乘出租車逃離現(xiàn)場。
在路上，李紅軍扔掉了水果刀。王經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，死于單刃銳器刺穿心臟致心包填塞和失血性休克。一審法院認為，被告人李紅軍因瑣事持刀故意剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，判處被告人李紅軍有期徒刑十三年。
二審法院認為，上訴人李紅軍的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，且系聾啞人，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰，判處有期徒刑九年。本案主要涉及正當(dāng)防衛(wèi)的兩個問題，一是正當(dāng)防衛(wèi)與互毆的區(qū)別，二是正當(dāng)防衛(wèi)限度的認定標準。
從我國經(jīng)濟審判工作實踐的情況發(fā)展來看，對于企業(yè)雙方先前研究存在一定某種社會糾紛的案件，一些人民法院之所以不承認行為人是否具有中國實施正當(dāng)防衛(wèi)的可能，是因為我們認定雙方之間都是可以抱著加害對方的目的，故屬于他們相互斗毆，任何一方均不享有防衛(wèi)權(quán)。
但是，事前的糾紛與正當(dāng)防衛(wèi)前提要件的存在問題與否并無直接利用關(guān)聯(lián)。即便案件是由雙方的爭端、糾紛所引起，但任何一方都不需要具有使用非法侵害另一方的權(quán)利，任何一方學(xué)生對于學(xué)習(xí)對方所實施的不法侵害也不負有忍受的義務(wù)。
因此，不能同時因為如果雙方先前已經(jīng)存在貿(mào)易爭端就否定防衛(wèi)權(quán)的存在，更不能只是因為只有一方對另一方的侵害能力有所不同預(yù)見和準備就一概排除這種行為成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能，而應(yīng)當(dāng)更加準確地分析方法究竟誰是率先發(fā)起不法侵害者。
在本案中，王長錢、王長魯?shù)?人主動找到李洪鈞對其實施圍毆，面對生活這一部分不法侵害消費者行為，李洪鈞當(dāng)然有權(quán)管理實施防衛(wèi)。因此，一審判決僅將王長錢等人的毆打看作是純粹“被害人有過錯”的情節(jié)，而沒有具體認定被告人李洪鈞等人的行為模式具有重要防衛(wèi)性質(zhì)，明顯差異存在很多錯誤；二審判決對此數(shù)據(jù)進行的改判是正確的。
《刑法》第20條規(guī)定了關(guān)于辯護期限的判決的兩項規(guī)定。一是第2款關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊话阋?guī)定，二是第3款關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。該案似乎分為以下兩個階段:
七人武裝突擊階段。因為刑法第二十條第三款是關(guān)于防衛(wèi)限度的告誡性規(guī)定，所以在判斷防衛(wèi)限度時要優(yōu)先考慮第三款的規(guī)定。結(jié)合本案，應(yīng)當(dāng)考慮的問題是，王昌謙等七人用磚頭、棍棒等物毆打李紅軍，是否屬于本段所說的嚴重危及人身安全的“殺人”行為。
刑法學(xué)界一般認為，該款中的“殺人”是指能夠致人重傷或者死亡的暴力行為。二審判決承認王昌謙等人的毆打“危及李紅軍的人身安全”。據(jù)有證據(jù)證明的案情，當(dāng)時對方7人攜器械齊上陣，對實施高強度的頻繁攻擊，直至李跪倒在地。
深圳刑事律師發(fā)現(xiàn)，從施暴者人數(shù)和攻擊強度來看，這種暴力行為已經(jīng)遠遠超出了掌摑、扇耳光、拍打等一般的毆打行為，至少有對李紅軍造成重傷的危險。此時，應(yīng)當(dāng)承認被告人可以行使特殊防衛(wèi)權(quán)。因此，李紅軍從王璞手中奪刀刺傷侵權(quán)人并造成其受傷的行為完全屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。
相關(guān)閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執(zhí)行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務(wù)，一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當(dāng)天下午，執(zhí)行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務(wù)，宋某向法院申請強制執(zhí)行。
-
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師通過案例提醒大家借房屋的風(fēng)險詳細閱讀
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權(quán)的案例，提醒生活中借房屋應(yīng)該注意的風(fēng)險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權(quán)。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔(dān)。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風(fēng)俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當(dāng)天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結(jié)婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學(xué)，2020 年 4 兩人確定戀愛關(guān)系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當(dāng)?shù)亓?xí)俗辦酒席舉行婚禮，按照農(nóng)村習(xí)俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關(guān)于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
