關(guān)于上篇咱們提到的房地產(chǎn)承銷案件法院的最終判決是怎么樣的？下面上海合同律師為大家詳細(xì)講解講解，原審法院關(guān)于審理后，做出以下判決的法律依據(jù)，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十條第一款、第一百一十二條，《中華全國人民群眾共和國環(huán)境民事行政訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，于二O一O年十二月七日判決結(jié)果如下：

　　一、上海江山大廈房地產(chǎn)企業(yè)有限責(zé)任公司可以判決生效之日起十五日內(nèi)返還上海秋濤房地產(chǎn)業(yè)咨詢服務(wù)有限導(dǎo)致公司7,070,675元；

　　二、上海江山大廈房地產(chǎn)發(fā)展有限管理公司于判決生效之日起十五日內(nèi)完成支付對(duì)于上海秋濤房產(chǎn)信息咨詢能力有限資源公司存在逾期付款利息；以6,524,506元為本金，從2007年2月2日起算至判決生效之日止；以546,169元為本金，從2008年5月7日起算至上海江山大廈房地產(chǎn)開發(fā)有限我們公司根據(jù)實(shí)際需要付款之日止，均按銀行同期提高貸款政策利率分析計(jì)算。如果沒有未按判決指定的期間積極履行社會(huì)給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《中華優(yōu)秀人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行工作期間的債務(wù)融資利息。案件受理費(fèi)73,916元、訴訟保全費(fèi)5,000元，合計(jì)78,916元，均由上海江山大廈房地產(chǎn)投資有限影響公司經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

　　在原審判決后，江山公司不滿意并向法院上訴。

　　被上訴人邱濤公司辯稱，不同意江山公司的上訴請(qǐng)求。根據(jù)本合同第7.1條和第72條規(guī)定，江山公司代表秋濤公司代扣代繳稅款，秋濤公司只需繳納一次稅款?，F(xiàn)在江山公司不使用保險(xiǎn)費(fèi)中的扣除額代秋桃公司繳納稅款，導(dǎo)致秋桃公司多次繳納稅款，江山公司應(yīng)退還扣除額的稅款。在其他情況下，扣除法定金額的5.56%，以江山公司扣除后代秋桃公司納稅，并承擔(dān)代秋桃公司納稅義務(wù)而不代表秋桃公司履行納稅義務(wù)為基礎(chǔ)。原判斷正確，需堅(jiān)持原判斷。

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)定原審判決事實(shí)正確，法院依法予以確認(rèn)。

　　此外，法院認(rèn)定，針對(duì)江山公司（甲方）與秋濤公司（乙方）于2005年2月11日簽署的“包銷保費(fèi)、保費(fèi)納稅”問題， 14-20層主樓《徐匯（江山大廈商品房專賣合同）》（以下簡(jiǎn)稱主樓合同）第7條規(guī)定“第7.1條中的包銷保費(fèi)為單間包銷房屋的實(shí)際銷售”。銷售合同約定的房屋單價(jià)超過單套房屋最低價(jià)時(shí)。保險(xiǎn)費(fèi)由乙方收取，但乙方應(yīng)向甲方支付5.56%的營(yíng)業(yè)稅。第7.2條：甲方按包銷房屋預(yù)售合同約定的總房?jī)r(jià)向購房者開具商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票（房?jī)r(jià)發(fā)票），并按發(fā)票金額向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納營(yíng)業(yè)稅、印花稅。乙方不再承擔(dān)稅費(fèi)。" 雙方于2005年5月19日簽訂的《徐匯江山大廈商品房專賣合同》（以下簡(jiǎn)稱《裙樓合同》）第7條第7.1款，涉及13層及裙樓（以下簡(jiǎn)稱《裙樓合同》）。包銷保費(fèi)是指當(dāng)銷售合同約定的房屋單價(jià)超過單套房屋的房屋底價(jià)部分時(shí)，實(shí)際銷售包銷的單套房屋。保險(xiǎn)費(fèi)由乙方收取，但乙方應(yīng)按保險(xiǎn)費(fèi)的5.56%退還營(yíng)業(yè)稅，并向甲方開具完稅發(fā)票。"7.2同主樓合同。

　　法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議有兩點(diǎn)： 一是邱濤公司在本案中的申請(qǐng)是否屬于一案兩訴，是否與先前有效的民事判決相矛盾。解釋主建筑合同、附件建筑合同和承銷補(bǔ)充合同關(guān)于扣除5.56% 營(yíng)業(yè)稅的規(guī)定。

　　一、秋濤公司之訴請(qǐng)是否可以屬于信息一案兩訴、是否與生效實(shí)施民事法律判決相矛盾。

　　關(guān)于工作程序設(shè)計(jì)方面的爭(zhēng)議，即秋濤公司的訴請(qǐng)進(jìn)行是否可以構(gòu)成信息一案兩訴的問題，本案中秋濤公司的訴請(qǐng)為要求就是江山項(xiàng)目公司返還以代扣代繳名義扣留的5.56％營(yíng)業(yè)稅并支付以及違約金，在（2008）二6號(hào)案件中秋濤公司雖曾提出過一個(gè)要求企業(yè)返還5.56％營(yíng)業(yè)稅收入共計(jì)3，842，435，92元之訴請(qǐng)，但之后其撤回了該項(xiàng)訴請(qǐng)，故原審人民法院一般認(rèn)為不構(gòu)成內(nèi)容重復(fù)自己起訴的意見，本院予以比較贊同。

　　論本案的適用是否與有效民事判決相沖突。民事判決第號(hào)。（2007）徐敏三199和（2008）II 6，保險(xiǎn)費(fèi)根據(jù)合同簡(jiǎn)單扣除5.56%的稅款。至于稅款的性質(zhì)是代扣代繳傭金營(yíng)業(yè)稅還是分?jǐn)偙ＹM(fèi)的銷售收入營(yíng)業(yè)稅，雙方尚未就此提出上訴。因此，現(xiàn)行民事判決書中扣除的5.56%的稅款不合格，目前由于雙方對(duì)5.56%稅款的性質(zhì)存在爭(zhēng)議，本案已被認(rèn)定處理，與現(xiàn)行民事判決書沒有沖突。

　　二、關(guān)于教學(xué)主樓、裙樓和合同及包銷方式補(bǔ)充企業(yè)合同中扣除5.56％營(yíng)業(yè)稅相關(guān)條款之解釋。

　　對(duì)兩份包銷合同及包銷補(bǔ)充企業(yè)合同中營(yíng)業(yè)稅條款之理解乃本案的關(guān)鍵技術(shù)問題。在兩份包銷合同第7條中對(duì)營(yíng)業(yè)稅的承擔(dān)社會(huì)均有一個(gè)約定，其中一些關(guān)于秋濤公司之溢價(jià)進(jìn)行部分就是營(yíng)業(yè)稅可以承擔(dān)的7.1款其文字表述略有差異，雙方對(duì)上述法律條款的解釋中國發(fā)生存在爭(zhēng)議。

　　首先我們需要進(jìn)行明確的事實(shí)是，開發(fā)商與銷售商各自發(fā)展均有繳納企業(yè)營(yíng)業(yè)稅的法定權(quán)利義務(wù)，作為一個(gè)開發(fā)商的江山項(xiàng)目公司，應(yīng)就其產(chǎn)品銷售不動(dòng)產(chǎn)收取的全部房款向稅務(wù)行政機(jī)關(guān)通過申報(bào)繳納營(yíng)業(yè)稅；作為網(wǎng)絡(luò)銷售商的秋濤公司，應(yīng)就其工作取得的傭金業(yè)務(wù)收入或價(jià)差（溢價(jià)款）向稅務(wù)部門機(jī)關(guān)申報(bào)繳納營(yíng)業(yè)稅。但在包銷合同中，由于房地產(chǎn)開發(fā)商為了獲取低價(jià)部分，溢價(jià)部分由銷售商信息獲取，故就開發(fā)商名下的銷售不動(dòng)產(chǎn)的房款收入營(yíng)業(yè)稅，雙方之間往往學(xué)生會(huì)在包銷合同中做出合理分?jǐn)偧s定，即由中國開發(fā)商承擔(dān)低價(jià)部分營(yíng)業(yè)稅，銷售商承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)部分營(yíng)業(yè)稅。

　　根據(jù)兩份包銷合同第7條，第7.1條為邱濤公司承擔(dān)營(yíng)業(yè)稅，第7.2條為江山公司承擔(dān)營(yíng)業(yè)稅。雙方對(duì)《裙樓合同》第七條的解釋相同。根據(jù)對(duì)裙樓合同條款的解釋，丘濤公司收到保險(xiǎn)費(fèi)后，應(yīng)將保險(xiǎn)費(fèi)的5.56%返還江山公司，5.56%為丘濤公司以江山公司名義分享保險(xiǎn)費(fèi)所得的營(yíng)業(yè)稅。邱濤公司傭金收入的營(yíng)業(yè)稅由其自行繳納，故需向江山公司開具完稅發(fā)票，江山公司按房屋總價(jià)開具銷售發(fā)票，并向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納其名下的營(yíng)業(yè)稅。第7.2條“乙方不再承擔(dān)稅費(fèi)”，是指從上述第7.1條的立場(chǎng)、上下文及解釋角度，對(duì)第7.2條江山公司名下全部銷售收入的營(yíng)業(yè)稅。因此，非邱濤公司名下傭金收入的營(yíng)業(yè)稅可以從領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)建設(shè)合同中看出，雙方按照各自的名義繳納營(yíng)業(yè)稅，邱濤公司收取保險(xiǎn)費(fèi)。因此，有必要以江山公司的名義分?jǐn)偪偡績(jī)r(jià)中溢價(jià)部分的銷售收入營(yíng)業(yè)稅。

　　雙方對(duì)主樓施工合同之第7條的解釋企業(yè)存在一些分歧，江山項(xiàng)目公司可以認(rèn)為通過兩份工作合同之第7條的約定進(jìn)行內(nèi)容具有相同，而秋濤公司則認(rèn)為對(duì)于不同，各自的意見已如上所述。從文字發(fā)展來看，兩份合同的7.2款是相同的，7.1款則有所了解不同，區(qū)別主要在于：主樓工程合同關(guān)系表述為秋濤公司像江山就是公司“繳納”5.56％的營(yíng)業(yè)稅，沒有及時(shí)開具完稅發(fā)票的內(nèi)容；裙樓則清晰明確表述為秋濤公司向江山集團(tuán)公司“返還”溢價(jià)以及部分的5.56％營(yíng)業(yè)稅，且需開具溢價(jià)能力部分的完稅發(fā)票。本院認(rèn)為，雖然兩份合同的7.1款存在我們上述這些文字語言表述上的差異，但仍難以推斷出秋濤公司價(jià)值主張的觀點(diǎn)，即主樓合同系由江山公司代扣代繳秋濤公司員工名下的傭金營(yíng)業(yè)稅。首先，秋濤公司以7.2款中的“乙方已經(jīng)不再需要承擔(dān)相關(guān)稅費(fèi)”為據(jù)，認(rèn)為其無需再承擔(dān)一定傭金業(yè)務(wù)收入提高營(yíng)業(yè)稅，此觀點(diǎn)之間存在一個(gè)概念出現(xiàn)偏差。7.2款中的“乙方不再能夠承擔(dān)環(huán)境稅費(fèi)”，根據(jù)對(duì)裙樓合同的分析，應(yīng)是指秋濤公司除7.1款的5.56％營(yíng)業(yè)稅制度之外，不再積極承擔(dān)江山公司客戶名下的總銷售款之營(yíng)業(yè)稅，而非中國不再只是承擔(dān)其自己個(gè)人名下的傭金成本收入之營(yíng)業(yè)稅管理及其他稅費(fèi)，對(duì)此秋濤公司內(nèi)部存在著不斷擴(kuò)大他們解釋。其次，主樓合同7.1款雖未約定秋濤公司需開具溢價(jià)部分之完稅發(fā)票，但未定并不充分表明人們無需開具電子發(fā)票，亦無法準(zhǔn)確推斷出江山公司為秋濤公司代扣代繳傭金收入，之營(yíng)業(yè)稅的結(jié)論。再次，從客觀歷史事實(shí)看，江山公司僅收取包銷低價(jià)，卻需繳納社會(huì)包括風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)導(dǎo)致部分地區(qū)在內(nèi)的總房?jī)r(jià)款的營(yíng)業(yè)稅，有欠合理，雙方在合同或者約定秋濤公司應(yīng)該繳納價(jià)部分的5.56％給江山公司，實(shí)際上是從公平科學(xué)合理使用角度由秋濤公司共同分擔(dān)總房?jī)r(jià)款中溢價(jià)部分之營(yíng)業(yè)稅，至于秋濤公司股東名下的傭金收入減少營(yíng)業(yè)稅，則應(yīng)以市場(chǎng)溢價(jià)影響部分費(fèi)用扣除5.56％之后我國作為政府繳稅基數(shù)，由秋濤公司不能自行選擇繳納，在此秋濤公司基本不存在實(shí)際繳納兩筆營(yíng)業(yè)稅的問題，綜上，本院認(rèn)為，秋濤公司對(duì)主樓合同7.1款作代扣代繳傭金營(yíng)業(yè)稅之解釋系基于其自己的解釋，不管從合同要求文字、邏輯思維概念，還是從客觀經(jīng)濟(jì)事實(shí)行為角度，均較秋濤公司的解釋方法更具合理性，故應(yīng)采信江山公司的意見。

　　除主樓和裙樓兩項(xiàng)合同外，包銷補(bǔ)充合同還包含相應(yīng)的扣除5.56%S稅的協(xié)議，雙方對(duì)此有不同的解釋。合同中扣除的5.56%的稅款為江山公司代扣代繳傭金收入的營(yíng)業(yè)稅，江山公司認(rèn)為合同中2800萬元屬于裙樓保險(xiǎn)費(fèi)。扣除的5.56%的稅款是否屬于丘濤公司按照裙樓合同支付的房屋總價(jià)溢價(jià)部分的營(yíng)業(yè)稅？ 邱濤公司不存在代扣代繳傭金收入的營(yíng)業(yè)稅。2200萬元，合同中包括小業(yè)主補(bǔ)償和7-20層主樓裝修，與保險(xiǎn)費(fèi)不同。但雙方同意在獨(dú)家銷售補(bǔ)充合同中扣除5.56%的稅款。合同中沒有就部分扣除的稅款的使用達(dá)成協(xié)議。目前，邱濤主張代扣代繳傭金和營(yíng)業(yè)稅，缺乏合同依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，令人難以置信。但是，在前一案件（2008年）第26號(hào)中，雙方對(duì)從法院裁定的所有付款中扣除5.56%沒有異議。現(xiàn)在秋濤公司要求退款，法院不予支持。

　　對(duì)于邱濤公司提出的違約金索賠，不支持退還營(yíng)業(yè)稅5.56%的索賠，因此上述付款的違約金索賠沒有事實(shí)根據(jù)，也不支持。

　　綜上分析所述，本院認(rèn)為，原審判絕對(duì)兩份包銷合同及包銷補(bǔ)充企業(yè)合同管理中有關(guān)溢價(jià)部分之營(yíng)業(yè)稅承擔(dān)的條款進(jìn)行認(rèn)定有誤，所作處理方法不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正，江上公司的上訴理由成立，本院予以采信，秋濤公司發(fā)展要求江山項(xiàng)目公司通過返還營(yíng)業(yè)稅及主婦違約金的訴請(qǐng)，缺乏相關(guān)合同及法律理論依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十一條及《中華人民共和國環(huán)境民事行政訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決結(jié)果如下：

　　一、撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院第2125號(hào)民事判決；

　　二、駁回上海秋濤房產(chǎn)咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司發(fā)展要求中國上海江山大廈房地產(chǎn)企業(yè)有限公司返還營(yíng)業(yè)稅及支付違約金的訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理金額73916元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)78916元，由上海秋濤房地產(chǎn)咨詢有限公司承擔(dān)。二審案件受理金額73916元，商丘濤房地產(chǎn)咨詢有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。以上就是上海合同律師整理的關(guān)于公司合同糾紛案件的整理。如果您也有法律問題需要咨詢，可以聯(lián)系我們。