認(rèn)為遺棄罪主體和犯罪客體必須是同一家庭成員，這是因?yàn)樾谭ㄖ械倪z棄罪從嚴(yán)格立法的角度來看，一直是家庭成員之間的遺棄罪。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和廣州刑事辯護(hù)律師一起看看吧。

　　它不包括非家庭成員的遺棄。1997年刑法將棄置罪與侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利罪結(jié)合起來，但改變罪名分類原因是技術(shù)性的，即刑法修訂后增設(shè)了大量罪名。1979年《刑法》中“妨害婚姻家庭罪”的罪名僅有6項(xiàng)，其中有一章顯得單薄，與其他幾章不協(xié)調(diào)。

　　單純技術(shù)原因造成的犯罪分類的變更不能成為對(duì)遺棄罪重新解釋的原因。 此外，遺棄罪具有侵犯公民人身權(quán)利性質(zhì)，是指有贍養(yǎng)義務(wù)的人侵犯受扶養(yǎng)人的人身權(quán)利。 但不能廣義地解釋為侵害社會(huì)上一般人的人身權(quán)利。因此，刑法關(guān)于遺棄罪的規(guī)定中的支持是指法律上的支持，這種支持義務(wù)來源于支持關(guān)系，是一種身份關(guān)系。

　　只有具有一定親屬關(guān)系的人才能有這種支持關(guān)系。因此，刑法中的遺棄罪是家庭成員之間的遺棄，但不包括非家庭成員的遺棄。

　　 由此我們可見，要想進(jìn)行明確遺棄罪諸構(gòu)成要件的具體分析含義，必須通過確定在哪些人員間能夠發(fā)展構(gòu)成扶養(yǎng)關(guān)系。

　　 那么，我們應(yīng)該如何界定關(guān)系的建立范圍？ 這實(shí)際上涉及到如何解釋法律概念的問題。一些學(xué)者指出，在解釋法律概念時(shí)，必須考慮兩個(gè)因素：

　　第一，在法律概念的設(shè)計(jì)中，要注意負(fù)載的考慮和價(jià)值，使之回歸其真實(shí)；

　　第二，要考慮客觀條件的變化，使穩(wěn)定的法律適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。這種折疊中國式的法律解釋方法是我們所認(rèn)同的。

　　在此基礎(chǔ)上，在界定遺棄罪中的扶養(yǎng)關(guān)系時(shí)，既要考慮立法目的，又要考慮客觀需要，并在條文可能的意義范圍內(nèi)加以解釋。目的是在實(shí)踐中達(dá)到最合理的治療效果。同樣，在解釋遺棄罪中扶養(yǎng)關(guān)系的設(shè)立范圍時(shí)，也應(yīng)堅(jiān)持這一原則。

　　 從客觀發(fā)展需要我們來看，當(dāng)今中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)日趨復(fù)雜，生活環(huán)境關(guān)系進(jìn)行呈現(xiàn)多元化，某些特殊學(xué)生群體由于扶養(yǎng)人缺乏扶養(yǎng)能力，或者企業(yè)因?yàn)橥ㄟ^各種問題原因分析已經(jīng)喪失（或根本不具備）家庭關(guān)系管理這一紐帶，客觀上存在著一些生活無著和無家可歸者。

　　這些人之中不具備獨(dú)立學(xué)習(xí)生活工作能力不同的人同樣具有生存下去的基本權(quán)利，也有被扶養(yǎng)的要求。在實(shí)踐中，主要由國家和社會(huì)為這些人提供基本生活質(zhì)量保障。

　　 例如，國家資助的福利院和養(yǎng)老院往往負(fù)責(zé)供養(yǎng)一些沒有生活資料的孤獨(dú)老人，而城市救援站則為沒有生活資料的無家可歸者和乞丐提供必要的生活援助。

　　實(shí)際上，一旦被遺棄，那些得到支持和援助人可能比他們被遺棄的家庭成員處于更加無助的境地。 因?yàn)?，如果被家庭拋棄，那么至少還有機(jī)會(huì)得到國家和社會(huì)的幫助，還有一線希望生存；然而，這些特殊的人沒有獨(dú)立的生活能力，也沒有任何親屬，一直處于生存的底線，一旦被拋棄，必然會(huì)失去最基本的生活條件。因此，這些人應(yīng)該得到國家和社會(huì)的援助，《刑法》必須確保這一群體不被拋棄，其最基本的生命權(quán)得到保障。

　　此時(shí)，社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)立法者和成文法提出了一個(gè)要求：刑法應(yīng)該介入和調(diào)整遺棄這種特殊的無生命無家者的行為。 如果我們?cè)谫狆B(yǎng)關(guān)系問題上堅(jiān)持家庭成員狹隘理解，在實(shí)踐中就無法處理特殊情況，如福利院和養(yǎng)老院中的被遺棄孤兒老人，因此很難有效保護(hù)這些特殊群體的生存狀態(tài)，這不利于實(shí)現(xiàn)刑法中保護(hù)公民基本權(quán)利的功能。 從本質(zhì)上講，國家和社會(huì)逃避責(zé)任。

　　因此，突破家庭關(guān)系的藩籬，進(jìn)一步拓展支持關(guān)系的實(shí)質(zhì)解釋，是刑法的最佳選擇。 然而，根據(jù)合法性原則，《刑法典》能否懲處此類行為？ 也就是說，在相對(duì)靜止的成文刑法與瞬息萬變的現(xiàn)實(shí)生活之間永恒的矛盾下，這種行為是否可以納入現(xiàn)行法，而不是法律沒有明確規(guī)定的情況。 有疑問。 這需要回到法律文本，考慮到立法意圖。

　　這個(gè)問題的講解暫時(shí)到這里，總的來說，如父母對(duì)子女的贍養(yǎng)義務(wù)是社會(huì)賦予的義務(wù)，是國家法律規(guī)定的義務(wù)。這既是社會(huì)義務(wù)，也是法律義務(wù)。至于子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)，既是社會(huì)賦予的義務(wù)，也是國家法律規(guī)定的義務(wù)。我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的廣州刑事辯護(hù)律師。