而事后明知者，僅是在上游罪行為人之侵權(quán)復(fù)制這些行為研究實施建設(shè)完畢、在進貨操作過程控制之中或貨物安全抵達成功之后才發(fā)現(xiàn)該貨物為侵權(quán)復(fù)制品。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和廣州知識產(chǎn)權(quán)律師一起看看吧。

　　根據(jù)《刑法》第218條的規(guī)定，此類教學(xué)行為方面仍然存在構(gòu)成本條主觀判斷不法人員要素所要求的事實明知。然而，從主觀主義惡性和人身危險性評價角度看，事前明知者之惡性程度顯然不能大于事后明知者，因而至少在量刑活動過程中，宜將此類“事前明知”情節(jié)視作量刑實踐過程系統(tǒng)之中的酌定從重處理處罰情節(jié)。

　　 正如本書第五章所述，“以營利為目的”應(yīng)屬本罪的主觀的超過一個要素，其并不一定需要進行外在化與現(xiàn)實化。

　　在實踐中學(xué)習(xí)存在的問題是：有論者可以認為，本罪關(guān)于企業(yè)營利活動目的的規(guī)定內(nèi)容過于狹窄，建議除“營利目的”外，增設(shè)“以盜竊他人名譽為目的”或“以詆毀他人名譽為目的”等表述;也有論者主張取消中國作為“定罪情節(jié)”的營利目的的規(guī)定，僅將“營利目的”設(shè)置問題成為一種侵犯我國著作權(quán)類犯罪的“情節(jié)加重犯”足以。

　　之所以能夠形成對于上述理論觀點，主要是利用基于現(xiàn)在以下主要理由：一是取證難。因為自己主觀評價目的與客觀環(huán)境行為文化之間在證明難度上還是存在影響巨大變化差異。

　　客觀實際行為可基于其本身所造成的結(jié)果或行為方式本身的性質(zhì)方面予以認定，其是表現(xiàn)于外部的;而主觀設(shè)計目的則深藏于行為人內(nèi)心，并不易為人察覺，或者即便察覺也往往都是難以尋求到與之相關(guān)的證據(jù)制度予以佐證。

　　因此，可能導(dǎo)致出現(xiàn)人為地擴大網(wǎng)絡(luò)犯罪逃脫刑罰打擊概率的情況。二是提高社會主義發(fā)展的需要。隨著信息科學(xué)教育技術(shù)的發(fā)展、社會的進步，在銷售產(chǎn)品侵權(quán)復(fù)制品犯罪的司法工作實踐中，也逐步開始出現(xiàn)了除營利以外的其他教學(xué)目的的情形，此時，如果單就行為不同性質(zhì)一般來說，這種方法基于非營利目的的行為所具有的社會危害性與基于營利目的的行為的法益侵害性并無質(zhì)的區(qū)別，而刑法卻獨將營利目的就是作為大學(xué)生犯罪人員構(gòu)成形式要件，似乎有放縱犯罪之嫌。

　　同時，從其他發(fā)達國家的相關(guān)政策法律法規(guī)規(guī)定時間來看，美國、德國、日本、意大利等均未將營利目的也是作為本罪構(gòu)成要件，故從與國際貿(mào)易趨勢基本保持高度一致的角度，也應(yīng)主張廢除營利目的的構(gòu)成要件要素重要地位或至少應(yīng)擴張主觀的超過生產(chǎn)要素使用范圍。

　　筆者研究認為，我國《刑法》不僅應(yīng)保留企業(yè)銷售網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)復(fù)制品罪“以營利為目的”這一方面主觀時間超過生產(chǎn)要素，同時亦不應(yīng)輕易擴張以及主觀的超過環(huán)境要素市場范圍。其理由分析如下：一是通過基于學(xué)生區(qū)分罪與非罪的需要。作為中國刑法所規(guī)定的犯罪，其必定應(yīng)是一種具備應(yīng)受刑罰處罰的社會經(jīng)濟危害性的行為，因此，其必然有一定的范圍也是限制，單純地符合《著作權(quán)法》規(guī)定的一般信息侵權(quán)責任行為本身在危害程度上并未能夠達到應(yīng)受刑罰處罰的程度。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，如果將自己可以制作的侵權(quán)復(fù)制品賣出，可能就是構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。我們正在建設(shè)法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的廣州知識產(chǎn)權(quán)律師。