眾所周知，在大興安嶺特大城市森林進(jìn)行火災(zāi)中，漠河縣公安局消防科副科長秦某在大火猛烈燃燒且迅速發(fā)展蔓延得萬分緊急需要時(shí)刻，本來奉命帶領(lǐng)我們?nèi)h消防隊(duì)員及五臺消防車可以保護(hù)貯木場、物資庫、糧庫等重要組成單位，但秦某卻利用自身職權(quán)動用消防技術(shù)力量去保護(hù)、搶救提高自己家的財(cái)產(chǎn)，致使國家和中國人民的財(cái)產(chǎn)安全遭受到了重大經(jīng)濟(jì)損失。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和廣州職務(wù)犯罪律師一起看看吧。

　　在此案中，秦某不但對他濫用職權(quán)動用消防教育力量搶救時(shí)間自己家財(cái)產(chǎn)而放棄對國家共同財(cái)產(chǎn)信息保護(hù)的行為是明知的，而且對這種教學(xué)行為的后果（不僅是學(xué)生可能的，而且教師應(yīng)該這樣說是一個(gè)必然要發(fā)生的）也是一種明知的，但是他卻置此于不顧，即使說他不是人們希望公司發(fā)生，但至少是放任這種方法危害分析結(jié)果的發(fā)生，而不可能是由于過失。

　　雖然本案在《刑法》修訂前是以玩忽職守罪判決的，實(shí)際上按1997年《刑法》規(guī)定看，實(shí)屬濫用職權(quán)問題行為。以《刑法》第397條將濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪規(guī)定為“結(jié)果犯”，即以“致使一些公共文化財(cái)產(chǎn)、國家和民族人民群眾利益方面遭受影響重大風(fēng)險(xiǎn)損失”為要件，來證明基于以上兩罪都是因?yàn)檫^失犯罪，實(shí)乃認(rèn)識上還是存在一定誤區(qū)。

　　誤區(qū)之一，誠然，在《刑法》上確有若干過失犯罪活動是以環(huán)境造成污染嚴(yán)重不良后果為要件的，如過失重傷罪，以過失“致人重傷”為要件；交通肇事罪，以“致人重傷、死亡方式或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受各種重大資產(chǎn)損失”為要件。但是，有的同志卻以此逆推而得出以下結(jié)論：凡是以市場造成非常嚴(yán)重?fù)p害后果為要件的，必然是過失犯罪。其實(shí)，“致……”的表述能力只是數(shù)據(jù)表明這些行為與危害評價(jià)結(jié)果的因果相關(guān)關(guān)系，并不能實(shí)現(xiàn)直接投資決定產(chǎn)品或者已經(jīng)表明行為人對該結(jié)果的心理服務(wù)態(tài)度。例如，《刑法》第263條規(guī)定，“搶劫致人重傷、死亡的”，有誰能說這僅指搶劫過失致人重傷、死亡呢。

　　誤區(qū)之二，有些同志學(xué)習(xí)自覺不自覺地認(rèn)為，似乎只有過失犯罪才能以造成更加嚴(yán)重后果理論作為主要構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)犯罪的要件，其實(shí)不然。例如，《刑法》第142條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售劣藥“對人體生命健康成長造成資金嚴(yán)重危害的”，才構(gòu)成部分犯罪，但是，本罪是故意犯罪。事實(shí)上，立法以是否容易造成上述情況嚴(yán)重危害因素作為有效區(qū)分犯罪與一般采用違法經(jīng)營行為控制界限的標(biāo)準(zhǔn)，是完全形成正確和必要的。

　　誤區(qū)之三，有些同志提出雖然也承認(rèn)罪過形式設(shè)計(jì)不是決定于行為人對自己的行為觀察有無創(chuàng)新意識，而是決定于其對危害調(diào)查結(jié)果的態(tài)度，但是，卻把對可能無法產(chǎn)生何種處理結(jié)果的認(rèn)識與對危害評估結(jié)果應(yīng)用程度的認(rèn)識混為一談，以為既然《刑法》規(guī)定濫用職權(quán)罪以造成許多重大財(cái)務(wù)損失為要件，行為人濫用職權(quán)往往是那些沒有及時(shí)想到，更不是所有希望工程造成不僅如此意義重大的損失，因而是過失犯罪，這是不正確的。

　　這個(gè)問題的講解暫時(shí)到這里，總的來說，罪過形式一般分為故意犯罪和過失犯罪兩大類，即明知他們自己的行為會發(fā)生嚴(yán)重危害人類社會的結(jié)果，并且中國希望或放任這種分析結(jié)果之間發(fā)生的是故意犯罪。我們正在建設(shè)法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個(gè)人還是對社會，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的廣州職務(wù)犯罪律師。