【案例】劉某新交通肇事案

　　嘉定區(qū)刑終字第237號(hào)

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，關(guān)于本案刑事部分，原判據(jù)以認(rèn)定劉某新駕駛車輛肇事及因此承擔(dān)刑事責(zé)任的證據(jù)有：附帶民事訴訟被告人戴厚清的證言、乘車人劉某林的證言和證人廖某珍、李某友、戴某逵、羅某揚(yáng)、粟某、劉某匯、陽(yáng)某秀、王某俊、阮某、戴某求的證言，上訴人劉某新的供述與辯解以及貴州省交警總隊(duì)直屬支隊(duì)玉凱二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定和道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論及司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（上海）的鑒定意見。對(duì)上述一審定案證據(jù)結(jié)合本案其他現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行分析論證，可以得出2011年5月11日8時(shí)許事故發(fā)生時(shí)湘E0478警號(hào)小型汽車駕駛員為戴厚清、劉某新二人當(dāng)中的一人的結(jié)論，但三穗縣人民檢察院指控和三穗縣人民法院判決認(rèn)定本案交通肇事駕駛員為上訴人劉某新的證據(jù)達(dá)不到刑事訴訟證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，即本案現(xiàn)有證據(jù)不能合理排除戴厚清駕駛湘E0478警號(hào)小型汽車釀成重大交通事故的可能。
 

　　首先，從證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)緊密程度來(lái)看，上述證據(jù)中，能夠直接證明案件事實(shí)的為戴厚清本人、乘車人劉某林的證言及被告人劉某新的供述，其他證人證言均為間接證據(jù)，道路交通事故認(rèn)定書和鑒定意見需要結(jié)合案件的其他證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，而僅據(jù)上述證據(jù)，不能證明肇事車輛為劉某新駕駛。
 

　?、艅⒛承隆⒋骱袂?、劉某林三人關(guān)于誰(shuí)駕駛車輛的陳述前后矛盾。本案交通事故發(fā)生于2011年5月11日8時(shí)許，戴厚清、劉某林、劉某新三人于事發(fā)當(dāng)日在公安機(jī)關(guān)所作的詢問(wèn)筆錄中都明確記載駕車人為戴厚清（筆錄形成時(shí)隆回縣公安局尚未介入），這是刑事案件最為原始的證據(jù)，也是第一手證據(jù)，且戴厚清對(duì)如何肇事有清晰的敘述：“當(dāng)時(shí)大概八十碼左右。好像是在下坡，突然路面的水就濺起來(lái)在擋風(fēng)玻璃上，看不清了，于是我就踩了剎車，車就撞了一下中央隔離帶，我又打了一下方向，車又撞了右邊護(hù)欄，然后車就沖出路外翻出去了。之后我就失去知覺了。”而劉某新、劉某林的陳述則是因?yàn)槠鸫苍绲木壒?，兩人在車上均處于迷糊狀態(tài)，只知道上車時(shí)是戴厚清在開車，至于怎么翻車的情況沒(méi)有敘述。從邏輯上分析，如果不是駕駛員本人，對(duì)于事故的發(fā)生過(guò)程不可能有如此清晰的了解。相反，本院注意到，原判據(jù)以認(rèn)定劉某新為本案駕駛員的證據(jù)中戴厚清、劉某林、劉某新三人所作的陳述，均為隆回縣公安局介入后采集，距案發(fā)當(dāng)日有時(shí)間差，且劉某新本人在2011年5月13日、6月18日、7月8日的供述中，雖然承認(rèn)是自己駕車，但其關(guān)于車輛如何翻出路外過(guò)程的敘述前后不一，筆錄體現(xiàn)其關(guān)于系自己駕車的回答顧慮重重，不能排除受到外在因素干擾下形成。根據(jù)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，直接證據(jù)來(lái)自相同個(gè)體的情形下，越靠近案發(fā)當(dāng)時(shí)所作的筆錄其證明力要大于距離案發(fā)當(dāng)時(shí)一段時(shí)間后形成的筆錄，在證明內(nèi)容前后相互矛盾的情形下，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)上訴人有利的認(rèn)定。
 

　?、票景赣?2名證人的證言為原判所采用，證明上訴人劉某新駕車，但案卷中同樣有證明戴厚清駕車的證人證言，且原判所采用的證人證言中戴某逵、戴厚求與戴厚清系親戚關(guān)系，戴厚清本人更是與案件有直接的利害關(guān)系，其證言證明力不強(qiáng)。
 

　?、撬痉ㄨb定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（上海）所作鑒定意見證實(shí)2011年5月11日6時(shí)40分許，從麻江收費(fèi)站出發(fā)時(shí)的視頻截圖看，衣著特征顯示系上訴人劉某新在正駕駛，附帶民事訴訟被告人戴厚清在副駕駛。從證據(jù)學(xué)的角度分析，因本案相關(guān)三名當(dāng)事人作了前后矛盾的證明，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明由麻江至三穗途中是否存在換駕，因此，不能根據(jù)該鑒定意見認(rèn)定上訴人劉某新即本案肇事駕駛員。
 

　　其次，本案關(guān)鍵證人楊某文（事故當(dāng)時(shí)第一到場(chǎng)人）在2011年5月12日、13日、2012年9月12日的詢問(wèn)筆錄自始至終均明確證明其趕到事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)高個(gè)子（劉某新）已在高速公路上打電話，瘦一點(diǎn)的小個(gè)子（穿警服，戴厚清）當(dāng)時(shí)在肇事車旁，其作為一名駕駛員習(xí)慣性地問(wèn)了一句“是誰(shuí)開的車”戴厚清回答是其本人駕駛肇事車輛，并叫其幫忙搶救將劉某林背出車外。楊某文的證言在原判中未采用。
 

　　第三、貴州省公安廳交通警察總隊(duì)直屬支隊(duì)玉凱二大隊(duì)《交通事故處理工作記錄》（2011年5月11日），證實(shí)公安民警完成現(xiàn)場(chǎng)搶救后第一時(shí)間對(duì)傷者進(jìn)行詢問(wèn)，“其中一名傷員就是戴厚清本人對(duì)自己駕車也沒(méi)有任何回避”。該記錄為第一時(shí)間原始證據(jù)，原判中未作為證據(jù)采用。
 

　　第四、公安民警所作戴厚清2011年5月11日16時(shí)的詢問(wèn)筆錄、乘車人劉某林2011年5月11日15時(shí)的詢問(wèn)筆錄、上訴人劉某新在2011年5月11日14時(shí)、6月18日8時(shí)、9月11日、2012年5月11日、9月15日的供述，證明系戴厚清駕駛車輛肇事及肇事后是上訴人劉某新先從副駕駛處爬出的事實(shí)，上述證據(jù)原判未采用。
 

　　第六、2011年5月16日《湖南省公安廳明傳發(fā)電》、5月11日23時(shí)20分《貴州公安信息快報(bào)》、5月18日《交通管理工作簡(jiǎn)報(bào)》等內(nèi)部電傳、簡(jiǎn)報(bào)材料，上述材料雖不符合刑事證據(jù)形式要求，但均從側(cè)面反映了本案作為刑事案件偵查前開展工作的結(jié)果均指向戴厚清駕駛車輛肇事的事實(shí)。
 

　　第七、劉某新、戴厚清的病歷、傷情鑒定，公安車輛檢驗(yàn)報(bào)告等本案其他證據(jù)，均不能排除戴厚清駕車肇事的嫌疑。
 

　　因此，原判未對(duì)證明戴厚清可能系本案肇事嫌疑人的證據(jù)進(jìn)行合理分析和排除，亦未對(duì)上訴人劉某新有利和不利的證據(jù)進(jìn)行充分的邏輯分析論證，本案現(xiàn)有證據(jù)達(dá)不到刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)，不足以證明檢察機(jī)關(guān)的指控。上訴人劉某新關(guān)于刑事部分的上訴理由及其辯護(hù)人所提的劉某新不是本案的交通肇事人，不應(yīng)受刑罰處罰，應(yīng)改判無(wú)罪的辯護(hù)意見成立，本院予以采納。
 

　　【案例】楊某交通肇事案

　　嘉定區(qū)刑初字第704號(hào)

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊某犯交通肇事罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控罪名不能成立。具體理由為肇事者身份無(wú)法認(rèn)定，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法排除除被告人以外他人駕駛車輛撞人的事實(shí)。被告人楊某的庭前供述與辯解既有有罪供述，亦有無(wú)罪辯解，并當(dāng)庭做無(wú)罪辯解，無(wú)其他直接證據(jù)與其庭前有罪供述相印證；而證人郭冬雪的證言雖證實(shí)，案發(fā)當(dāng)晚，曾聽楊某說(shuō)實(shí)際駕車撞人是梁某，但其證言系傳來(lái)證據(jù)，其本人又系楊某女朋友。同理，作為梁某的朋友，證人孫賀、陳炎、徐建偉作證聽梁某說(shuō)肇事者另有其人，三人的證言同樣系傳來(lái)證據(jù)，與郭冬雪證言證明方向相反，證明力相當(dāng)；梁某作為本案利害關(guān)系人，其在接受公安機(jī)關(guān)第一次、第二次詢問(wèn)時(shí)，否認(rèn)案發(fā)當(dāng)時(shí)其在肇事車上，一再聲稱系楊某單獨(dú)駕車，但后來(lái)承認(rèn)案發(fā)當(dāng)時(shí)與楊某同在肇事車上，而楊某開始一直堅(jiān)稱系獨(dú)自駕車，后翻供稱案發(fā)當(dāng)時(shí)系梁某駕車，并不斷反復(fù)，后又堅(jiān)稱系梁某駕車肇事，其僅是受梁某指使冒名頂替?，F(xiàn)二人均聲稱對(duì)方是肇事者，但均無(wú)其他直接證據(jù)相互印證，二人陳（供）述的真實(shí)性、客觀性不能確定。因此，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，與被告人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所做的有利于被告人的證言，或者與被告人有利害關(guān)系沖突的證人所做的不利于被告人的證言，在無(wú)其他證據(jù)相印證的情況下，應(yīng)當(dāng)慎重采用。根據(jù)疑罪從無(wú)的原則，公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)不足以證實(shí)事故發(fā)生時(shí)被告人楊某為實(shí)際駕駛者，無(wú)法排除可能系梁某駕駛車輛肇事，楊某系冒名定罪的合理性懷疑。故被告人楊某及辯護(hù)人關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)不清，證據(jù)不足的辯解及辯護(hù)意見與庭審查明事實(shí)相符，于法有據(jù)，本院予以采信。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：被告人楊某無(wú)罪。
 

　　【案例】曹某甲交通肇事案

　?。?015）宛刑初字第282號(hào)

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人曹某甲犯交通肇事罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控罪名不能成立，本院不予支持。

　　具體理由如下：1、公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提交的證實(shí)肇事者系曹某甲的證據(jù)主要有曹某甲、王雅茹、曹某乙在公安機(jī)關(guān)的詢（訊）問(wèn)筆錄及卡點(diǎn)照片、證人陳某的證言，而上述證據(jù)不能相互印證，不能形成完整的證據(jù)鏈條。曹某甲、王某在案發(fā)當(dāng)晚第一次接受公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)均稱肇事者系曹某乙，在事故發(fā)生后，曹某乙離開現(xiàn)場(chǎng)不知去向。而事隔月余，曹某乙卻于2014年10月15日主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)說(shuō)明情況，并向公安機(jī)關(guān)提交曹某甲、王某出具的與二人在案發(fā)當(dāng)晚第一次接受公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄內(nèi)容相反的情況說(shuō)明用以證明實(shí)際肇事者系曹某甲。本院認(rèn)為，曹某甲、曹某乙均為犯罪嫌疑人員，王某存在作偽證、包庇行為，三人與本案存在一定的利害關(guān)系。在曹某甲、王某前后陳述內(nèi)容不一致，未對(duì)王某出具的由曹某乙提交的情況說(shuō)明進(jìn)一步核實(shí)的情況下即輕易排除曹某乙系肇事司機(jī)的嫌疑實(shí)屬不妥。另卡點(diǎn)照片雖顯示2014年9月12日18時(shí)39分駕駛肇事車輛司機(jī)身穿淺色橫紋T恤與在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)停留的曹某甲上衣一致，但案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)與卡點(diǎn)位置、卡點(diǎn)照片拍照時(shí)間存在時(shí)間、空間間隔，而證人陳某又系在事故發(fā)生后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，僅能證明曹某甲（穿淺色橫紋T恤）、王某在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，不能證明肇事司機(jī)是曹某甲。因此，本案存在肇事車輛需進(jìn)入市區(qū)配貨而曹某甲又無(wú)駕駛證，為避免檢查，在卡點(diǎn)與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)之間更換司機(jī)的可能性即不能完全排除曹某乙駕駛車輛肇事的可能。

　　2、肇事車輛于2008年6月購(gòu)買，掛靠陵縣宏遠(yuǎn)物流有限公司，長(zhǎng)期從事貨物運(yùn)輸。案發(fā)前，該車從山東德州出發(fā)送貨至河南油田后欲到南陽(yáng)市區(qū)配貨，而現(xiàn)有卷宗證據(jù)顯示曹某甲無(wú)駕駛證，但此次曹某甲無(wú)證駕駛貨運(yùn)車輛長(zhǎng)時(shí)間跨省運(yùn)輸而不擔(dān)心執(zhí)法人員檢查，有違常理，不能排除另有他人駕駛的可能。綜上，根據(jù)疑罪從無(wú)原則，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四十九條、第一百九十五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：被告人曹某甲無(wú)罪。
 

　　【案例】楊昕交通肇事案

　?。?012）南宛刑初字第403號(hào)

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊昕犯交通肇事罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控罪名不能成立。本院查明，楊昕在梁某帶領(lǐng)下主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，先是稱自己獨(dú)自駕車肇事，后又稱和梁某一起開車肇事，再其后又辯稱當(dāng)晚是梁某駕車撞人。楊昕前后供述矛盾，且其供述與梁某證言對(duì)事實(shí)描述存在矛盾，楊昕的供述不能作為認(rèn)定其有罪的證據(jù)。本案證人梁某指證楊昕駕車肇事，梁某作為車主且是交通警察，非但不責(zé)備楊昕、不報(bào)警搶救傷員，反而動(dòng)員多個(gè)朋友尋找楊昕，并于案發(fā)后托求看守所干警照顧楊昕；而楊昕駕駛他人車輛肇事撞人并損壞車輛后徑直回家卻若無(wú)其事，不過(guò)問(wèn)被撞者也不對(duì)車主梁某賠償，還不感激梁某幫忙，反而反誣梁某駕車撞人與情理不符。另外，證人郭某某作證稱案發(fā)當(dāng)晚?xiàng)铌看螂娫捳f(shuō)是梁某開車撞人，以上矛盾不能合理排除。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：被告人楊昕無(wú)罪。
 

　　行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系存疑
 

　　【案例】蔡云珍交通肇事案

　　（2019）陜0104刑初949號(hào)

　　【裁判理由】本案中，被告人有違反交通管理法規(guī)行為，也確實(shí)造成被害人當(dāng)時(shí)受傷住院的結(jié)果，但被害人在交通事故發(fā)生后輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院并于180余天后死亡，其死亡結(jié)果是否由被告人的違章行為直接造成，需要有專業(yè)機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員根據(jù)相關(guān)規(guī)定作出司法鑒定意見。何為司法鑒定意見，全國(guó)人大常委會(huì)及司法部給出了明確規(guī)定：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)〈關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定〉》第十七條的規(guī)定，法醫(yī)類鑒定包括法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)精神病鑒定、法醫(yī)物證鑒定和法醫(yī)毒物鑒定。司法部關(guān)于《法醫(yī)類司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》第五條規(guī)定，對(duì)死亡原因鑒定通常有以下類型：尸體解剖、尸表檢驗(yàn)、器官/切片檢驗(yàn)。

　　結(jié)合本案，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被害人死因的證據(jù)是根據(jù)被害人的住院病歷作出的文證審查司法鑒定意見書，不符合法醫(yī)學(xué)鑒定相關(guān)規(guī)定，不是法定證據(jù)種類，不能作為定案證據(jù)使用。故證明被告人的違章行為與被害人死亡之間的直接因果關(guān)系的證據(jù)不足，指控被告人蔡云珍犯交通肇事罪不能形成完整證據(jù)鏈條。
 

　　【案例】卓某交通肇事案

　　徐刑終字第00057號(hào)

　　【裁判理由】本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是被害人朱某戊尸體2012年12月1日被發(fā)現(xiàn)，該死亡后果是否是原審被告人卓某2012年11月26日駕駛車輛行為造成的。經(jīng)審查認(rèn)為：

　　第一，監(jiān)控錄像證實(shí)2012年11月26日17時(shí)28分15秒和17時(shí)34分24秒，朱某戊和一輛“燈光散漫”的三輪車先后經(jīng)過(guò)監(jiān)控錄像現(xiàn)場(chǎng)。監(jiān)控截圖中的三輪車圖像不清，不能證實(shí)是卓某駕駛的三輪摩托車。因睢嵐線的車流量較大，不能排除有其他三輪車也表現(xiàn)出“燈光散漫”特征。另根據(jù)道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖，有監(jiān)控錄像處距離事故地點(diǎn)以西大約450米，在不能證明監(jiān)控錄像里的三輪車車速和朱某戊步行速度的情況下，無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定兩者同時(shí)到達(dá)事故地點(diǎn)的時(shí)間。故現(xiàn)有的監(jiān)控錄像截圖不能證實(shí)卓某駕駛的三輪摩托車撞擊了朱某戊。

　　第二，案發(fā)后偵查機(jī)關(guān)多次對(duì)卓某駕駛的三輪摩托車進(jìn)行勘查，雖發(fā)現(xiàn)該摩托車刮碰痕跡較多、有損壞，但不能確定車輛接觸痕跡，未發(fā)現(xiàn)與朱某戊發(fā)生過(guò)碰撞的痕跡、線索。且未對(duì)朱某戊的外衣等衣著狀況進(jìn)行及時(shí)取證。偵查機(jī)關(guān)開始鑒定證實(shí)卓某駕駛的車輛車燈光不工作，后相隔一年又鑒定證實(shí)該車輛大燈不工作，大燈內(nèi)部的小燈工作正常，前后鑒定意見不符。原判決對(duì)兩次鑒定意見的內(nèi)容有選擇采納，顯然不妥。故車輛鑒定意見不能證實(shí)卓某駕駛的車輛與被害人朱某戊之間建立了必然聯(lián)系。

　　第三，在案證據(jù)證實(shí)2012年11月26日下午6時(shí)許，宋某發(fā)現(xiàn)被害人朱某戊受傷后向東走了，五天后在距離起訴書指控的撞擊現(xiàn)場(chǎng)1150米處的溝內(nèi)發(fā)現(xiàn)朱某戊尸體，且鑒定損傷程度十分嚴(yán)重，分別為頭皮挫裂傷、顱骨骨折、全腦廣泛性蛛網(wǎng)膜下腔出血、硬腦膜下血腫，雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折，雙側(cè)胸腔積血，系顱腦損傷死亡。現(xiàn)有證據(jù)不能確定如此復(fù)雜、嚴(yán)重的損傷后果是一次外力作用形成還是多次外力作用形成、系何種物體碰撞或碾壓等外力形成，以及被害人又是如何到達(dá)死亡現(xiàn)場(chǎng)、途中有無(wú)其他因素介入等。

　　第四，本案被害人朱某戊死亡前無(wú)任何陳述，沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的證言，原審被告人卓某的供述和辯解以及證人朱某甲等相關(guān)證人的證言，均不能直接證明卓某駕車撞了被害人。案發(fā)后偵查機(jī)關(guān)對(duì)關(guān)鍵證人朱某甲取證是在立案?jìng)刹榍?，且沒(méi)有在立案后合法轉(zhuǎn)化該證言，故該證言依法不能作為證據(jù)采納。

　　綜上，在案證據(jù)不能證明原審被告人卓某駕駛的車輛與被害人朱某戊死亡結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性，且不具有唯一性、排他性；現(xiàn)有證據(jù)既不能認(rèn)定原審被告人卓某交通肇事致人死亡，也不能認(rèn)定其肇事后逃逸，更不能認(rèn)定其因逃逸致人死亡。原審被告人卓某無(wú)罪。
 

　　【案例】劉永艷交通肇事案

　　粵01刑終1128號(hào)

　　【裁判理由】根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的構(gòu)成交通肇事罪；上述解釋第五條還規(guī)定，因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。

　　廣州市公安局交通警察支隊(duì)從化大隊(duì)對(duì)本次事故調(diào)查后，以穗公交從認(rèn)字[2016]第440122201600025-1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：劉永艷駕駛制動(dòng)系、燈光系不合格的，未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛，發(fā)生交通事故后逃逸，其行為是造成本次事故的主要原因；曾某1在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、未按規(guī)定帶安全頭盔的情況下，醉酒后駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)，未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，其行為是造成本次事故的次要原因，劉永艷承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，曾某1承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。

　　公安交通管理部門的上述認(rèn)定，是根據(jù)交通運(yùn)輸管理法規(guī)認(rèn)定事故責(zé)任，這種認(rèn)定通常是出于交通行政管理的需要，不等同于刑法上的責(zé)任。雖然在多數(shù)情況下法院在審理案件時(shí)會(huì)依據(jù)案件的具體情況采納交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定，但并不意味著所有案件均應(yīng)當(dāng)如此，尤其是涉及當(dāng)事人刑事責(zé)任的刑事案件，更不能將行政責(zé)任的法律依據(jù)直接作為刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的分析判斷。具體到本案，上訴人劉永艷離開現(xiàn)場(chǎng)的行為即公安交通管理機(jī)關(guān)所認(rèn)定的逃逸，與被害人曾某1死亡的結(jié)果有無(wú)因果關(guān)系是本案的關(guān)鍵。

　　本案中，被害人曾某1沒(méi)有佩戴安全頭盔，無(wú)證、醉酒駕駛，沒(méi)有與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，駕駛摩托車直接碰撞同方向正常行駛的上訴人劉永艷駕駛的三輪汽車尾部，道路交通事故登記表和交通警情單證實(shí)2016年2月6日00時(shí)10分許事故發(fā)生，00時(shí)15分20秒有群眾報(bào)警，00時(shí)17分稱被害人躺在地上一動(dòng)不動(dòng)，可能已死亡，00時(shí)34分電話通知120，00時(shí)40分交警到場(chǎng)，00時(shí)44分120醫(yī)生到場(chǎng)后證實(shí)被害人已死亡，道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定書及死亡醫(yī)學(xué)證明也證實(shí)被害人曾某1因交通事故造成重型顱腦損傷死亡，屬于當(dāng)場(chǎng)死亡。

　　上訴人劉永艷在本案中駕駛制動(dòng)系、燈光系不合格，未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛，其行為當(dāng)然也屬于違章駕駛，被害人曾某1追尾碰撞時(shí)，上訴人劉永艷正在同一車道同一方向正常行駛，其上述違章行為不是本次事故發(fā)生的必然原因；碰撞發(fā)生后，上訴人劉永艷在未真正確認(rèn)是否發(fā)生了事故的情形下認(rèn)為其應(yīng)該沒(méi)有責(zé)任，繼續(xù)行駛離開了現(xiàn)場(chǎng)，因被害人系從后面碰撞上訴人駕駛的車輛致當(dāng)場(chǎng)死亡，因此可以認(rèn)定上訴人劉永艷離開現(xiàn)場(chǎng)的行為也不是造成被害人死亡的直接原因，即上訴人劉永艷離開現(xiàn)場(chǎng)的行為與被害人的死亡無(wú)直接因果關(guān)系。

　　綜上所述，盡管上訴人劉永艷在本案中有實(shí)施違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，也發(fā)生了重大交通事故致一人死亡，但是二者之間不存在刑法上的因果關(guān)系，即重大事故不是上訴人劉永艷的違章行為所引起的，其行為不構(gòu)成交通肇事罪。
 

　　【案例】陳清交通肇事罪再審案

　　蘇0826刑再3號(hào)

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，原審被告人陳清違法駕駛車輛，發(fā)生交通事故致人受傷及肇事后逃逸屬實(shí)，但現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)其交通肇事行為與被害人死亡之間具有必然的因果關(guān)系【事故發(fā)生后，原審被告人陳清駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，蔣某1于當(dāng)日晚被送到漣水縣人民醫(yī)院治療，診斷為左股骨頸骨折。2013年7月13日，蔣某1出院回家。出院醫(yī)囑：繼續(xù)牽引制動(dòng)，暫避免負(fù)重行走，如情況好轉(zhuǎn)可考慮行股骨頭置換術(shù)；出院證載明治療結(jié)果為好轉(zhuǎn)。同月18日，蔣某1死于家中。次日，漣水縣交警大隊(duì)擬委托漣水縣公安局物證鑒定室對(duì)蔣某1的死亡原因進(jìn)行鑒定，因其子拒絕尸檢，致蔣某1未經(jīng)尸檢即被火化并安葬】，也不足以證實(shí)被害人蔣某1左股骨頸骨折的損傷后果已構(gòu)成重傷，故公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人陳清犯交通肇事罪的證據(jù)不確實(shí)、充分，本院不予支持。辯護(hù)人所提的辯護(hù)意見成立，本院予以采納。

　　事故責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)，不予采納
 

　　【案例】劉某某交通肇事案

　　靜安終字第89號(hào)

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是峨眉山市交警大隊(duì)出具的《交通事故認(rèn)定書》所依據(jù)的證據(jù)是否充分，其責(zé)任劃分是否恰當(dāng)，本院是否予以采納。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。因此人民法院應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》就證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性對(duì)《交通事故認(rèn)定書》進(jìn)行審查。本案中，峨眉山市交警大隊(duì)出具的《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定劉某某負(fù)全部責(zé)任的依據(jù)之一為劉某某在通過(guò)案發(fā)路段（斑馬線）時(shí)未保持安全車速，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條，理由是從現(xiàn)勘來(lái)看，劉某某案發(fā)時(shí)的制動(dòng)距離為29米，而案發(fā)后對(duì)劉某某車輛以30km／h作為初速度進(jìn)行測(cè)量其制動(dòng)距離是8.1米，因此得出劉某某當(dāng)時(shí)的車速非常快，并未保持安全車速。經(jīng)查，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有攝像頭和測(cè)速裝置，無(wú)法直接測(cè)得車速，案發(fā)時(shí)亦沒(méi)有目擊證人，無(wú)法間接描述劉某某的車速?，F(xiàn)有證據(jù)只有劉某某供述其當(dāng)時(shí)的車速為60至70km／h。案發(fā)后樂(lè)山市機(jī)動(dòng)車輛安全技術(shù)檢測(cè)站出具檢測(cè)結(jié)論，對(duì)劉某某車輛以30km／h作為初速度進(jìn)行測(cè)量得出該車制動(dòng)距離是8.1米。經(jīng)查，根據(jù)2005年2月28日《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第九條：“在訴訟中，對(duì)本決定第二條所規(guī)定的鑒定事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托列入鑒定人名冊(cè)的鑒定人進(jìn)行鑒定。”由于樂(lè)山市機(jī)動(dòng)車輛安全技術(shù)檢測(cè)站沒(méi)有載入《國(guó)家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)》，偵查機(jī)關(guān)提供的四川省公安廳交通管理局事故處發(fā)布的《四川省交通事故檢驗(yàn)、鑒定、評(píng)估機(jī)構(gòu)2006年度公告名冊(cè)》為網(wǎng)上下載，且與上述規(guī)定相沖突，本院不予采信，故該檢測(cè)站不具有司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)，其作出的檢測(cè)結(jié)論不能采信。因此現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)劉某某案發(fā)時(shí)的車速。

　　《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定劉某某負(fù)全部責(zé)任的依據(jù)之二為劉某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)“紅燈亮?xí)r，禁止車輛通行”。其理由為劉某某供述其駕駛貨車進(jìn)入斑馬線時(shí)信號(hào)燈才轉(zhuǎn)為綠燈，因此劉某某沒(méi)按照信號(hào)指示燈的提示通行。經(jīng)查，劉某某在其供述中有兩種描述：一是“進(jìn)入斑馬線剛好變?yōu)榫G燈”，一是“當(dāng)走到人行道斑馬線看見是綠燈”，且僅憑劉某某的供述就作出劉某某闖紅燈的認(rèn)定證據(jù)不足。
 

　　《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定劉某某負(fù)全部責(zé)任的依據(jù)之三是劉某某的行為違反了《四川省﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法﹥實(shí)施辦法》第三十七條第三款的規(guī)定，劉某某沒(méi)有讓先放行的車輛通過(guò)。經(jīng)查，因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有目擊證人，也沒(méi)有監(jiān)控設(shè)備，沒(méi)有證據(jù)能夠證實(shí)石某某的行車軌跡和行車時(shí)信號(hào)燈的情況，因此，認(rèn)定劉某某沒(méi)有讓先放行的車輛通過(guò)，證據(jù)不足。
 

　　另外，本案石某某所駕駛車輛究竟是機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車，經(jīng)補(bǔ)查仍未查清，如果為機(jī)動(dòng)車，石某某應(yīng)有相應(yīng)的駕駛證及行駛證，如果為非機(jī)動(dòng)車，石某某應(yīng)走非機(jī)動(dòng)車道并且下車推行。根據(jù)《交通事故認(rèn)定規(guī)則（試行）》，該份《交通事故認(rèn)定書》應(yīng)當(dāng)考慮以上因素。
 

　　綜上，本案的《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定劉某某負(fù)事故全部責(zé)任的主要依據(jù)為劉某某的供述，其認(rèn)定劉某某負(fù)事故全部責(zé)任所依據(jù)的證據(jù)不足，不應(yīng)采納。此外，根據(jù)口供的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不能與口供是同一來(lái)源，否則不能起到補(bǔ)強(qiáng)的作用。原審法院作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的《交通事故認(rèn)定書》，其依據(jù)即為劉某某的供述，違背了口供的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。檢察機(jī)關(guān)所提供的證據(jù)不能達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的證明要求，指控劉某某犯交通肇事罪不能成立。上訴人劉某某提出的上訴理由及其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見成立，本院予以采納。上訴人（原審被告人）劉某某無(wú)罪。     上海嘉定區(qū)律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“嘉定區(qū)真新律師談交通肇事刑事無(wú)罪典型案四”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。