上海奉賢南橋律師提出根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款的規(guī)定，發(fā)生交通肇事致一人重傷，負(fù)事故主要責(zé)任，只有是無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車或明知無(wú)牌機(jī)動(dòng)車而駕駛的，才能以交通肇事罪定罪處罰。本案中，劉某某駕駛的二輪電動(dòng)車雖然在事故發(fā)生后被鑒定為機(jī)動(dòng)車，但在案發(fā)當(dāng)時(shí)，該車輛屬于超標(biāo)電動(dòng)車自行車，無(wú)法辦理車輛登記，其責(zé)任不在劉某某。故不能據(jù)此認(rèn)定劉某某屬無(wú)證駕駛無(wú)牌車輛，構(gòu)成交通肇事罪。因此，公訴機(jī)關(guān)指控罪名不能成立。另外，交通肇事罪與過(guò)失致人重傷罪屬于法條競(jìng)合，依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，劉某某的行為亦不構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪。
 

　　主觀上不存在過(guò)失

　　【案例1】杜某交通肇事罪再審案

　?。?015）徐匯區(qū)民終999號(hào)

　　【裁判理由】本院認(rèn)為：對(duì)于車輛行駛過(guò)程中輪胎脫落致人死亡，是否構(gòu)成交通肇事罪，不能一概而論；車輛發(fā)生故障，車輛駕駛員、車輛所有者以及車輛維修保養(yǎng)單位都可能負(fù)有責(zé)任。

　　交通肇事罪作為過(guò)失犯罪，其過(guò)失表現(xiàn)為：行為人對(duì)自己違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為導(dǎo)致的嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，由于疏忽大意而未預(yù)見(jiàn)，或者雖然預(yù)見(jiàn)，但輕信能夠避免。本案中，杜某顯然不存在“預(yù)見(jiàn)到輪胎將要脫落、傷人，但輕信能夠避免”這種過(guò)于自信的過(guò)失；就是否存在疏忽大意的過(guò)失而言，疏忽大意的過(guò)失是指對(duì)結(jié)果的發(fā)生存在預(yù)見(jiàn)義務(wù)的前提下,行為人由于疏忽大意,沒(méi)能履行注意義務(wù),導(dǎo)致了本可避免的危害結(jié)果的發(fā)生。從山東交院交通司法鑒定中心（2013）痕鑒字第0319號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)可以看出，車輪軸頭鎖止銷缺失是輪胎脫落的原因，而“脫落的輪胎表面完好，輪軸外端蓋完好”；根據(jù)《道路運(yùn)輸車輛維護(hù)管理規(guī)定》，“拆檢輪胎”屬于車輛二級(jí)維護(hù)的內(nèi)容，系車輛維修企業(yè)的職責(zé)范圍。這足以說(shuō)明，本案中的軸頭鎖止銷缺失在駕駛員日常維護(hù)作業(yè)中，即便是盡到了注意義務(wù)，也是無(wú)法檢查發(fā)現(xiàn)的。因此，作為駕駛員的杜某也就不存在疏忽大意的過(guò)失可言。原審法院再審裁定以“杜某沒(méi)有提供該肇事車輛依規(guī)進(jìn)行二級(jí)維護(hù)的車輛維修記錄”為由認(rèn)定其存在主觀過(guò)失，系舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。二級(jí)維護(hù)的車輛維修記錄是否做出、做出后由誰(shuí)保管，不是僅僅作為駕駛員的杜某所能控制，還可能涉及到道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)業(yè)戶以及維修企業(yè)是否依規(guī)范辦理的問(wèn)題。在不能排除合理懷疑的情況下，一審時(shí)檢察機(jī)關(guān)以交通肇事罪提起公訴、一審法院判處杜某構(gòu)成交通肇事罪，系以民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)裁判刑事案件，屬于適用法律錯(cuò)誤；聊城市人民檢察院的抗訴意見(jiàn)成立。
 

　　在本案中，還涉及到交警部門作出的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任是否可以直接作為定罪量刑責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)在刑事訴訟中屬于書(shū)證的一種,因其制作機(jī)關(guān)的特殊性，屬于公文書(shū)證,相較其他書(shū)證有更高的證明力,但在認(rèn)定事實(shí)時(shí)仍須依據(jù)審查書(shū)證的方式進(jìn)行審查。最高人民法院于2000年頒布的《關(guān)于審理交通肇事罪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中有“負(fù)事故全部或主要責(zé)任”的規(guī)定,但該解釋并沒(méi)有直接指向交通事故認(rèn)定書(shū)中的責(zé)任認(rèn)定。2012年的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書(shū),人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力,但有相反證據(jù)推翻的除外”。在民事訴訟中尚且要審查其相應(yīng)的證明力,何況在對(duì)證據(jù)審查更為嚴(yán)格的刑事訴訟中。故交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定的責(zé)任不能直接拿來(lái)作為交通肇事罪定罪、量刑的責(zé)任，還應(yīng)通過(guò)分析案件的全部證據(jù)，還原事故的發(fā)生過(guò)程,分析事故產(chǎn)生的原因，從而確定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任。
 

　　本案中，機(jī)動(dòng)車的軸頭鎖止銷缺失屬于“安全裝置不全”的范疇，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款第三項(xiàng)規(guī)定：“明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的”，以交通肇事罪定罪處罰；本案中沒(méi)有證據(jù)證明杜某明知軸頭鎖止銷缺失而仍然駕駛這一事實(shí)。另外，機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，也并不完全等同于駕駛員的責(zé)任。駕駛員不承擔(dān)刑事責(zé)任，并不必然得出機(jī)動(dòng)車所有人不承擔(dān)民事責(zé)任的結(jié)論；故在本事故民事訴訟中機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任與刑事訴訟中杜某不構(gòu)成交通肇事罪，并不存在著必然的矛盾。綜上，原審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十條、第二百四十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九第一款三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：上訴人杜某無(wú)罪。
 

　　【案例2】嚴(yán)文杰交通肇事案

　　（2021）靜安區(qū)刑終23號(hào)

　　【裁判理由】經(jīng)審查全案的事實(shí)和證據(jù)，本院綜合評(píng)析如下：
 

　　1、關(guān)于通過(guò)逃逸行為能否推定上訴人嚴(yán)文杰承擔(dān)事故主要責(zé)任的問(wèn)題。交警部門認(rèn)定上訴人嚴(yán)文杰負(fù)事故主要責(zé)任的理由是其交通肇事后逃逸?！兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》第九十二條第一款的規(guī)定是在因當(dāng)事人一方逃逸，客觀證據(jù)無(wú)法判定責(zé)任的情況下才適用，屬于責(zé)任推定，而非刑法中因果關(guān)系的認(rèn)定。但本案事故并沒(méi)有因?yàn)樘右菪袨橛绊懯鹿试虻牟槊鳎O(jiān)控視頻及證人證言、上訴人供述等證據(jù)足可查清事故的主要原因是違法施工所致，并非上訴人違章所致，上訴人嚴(yán)文杰承擔(dān)事故主要責(zé)任不符合客觀事實(shí)。故本案應(yīng)根據(jù)案件的具體情況考慮是否采納交警部門的責(zé)任認(rèn)定，而不能簡(jiǎn)單地將其作為認(rèn)定刑事責(zé)任的法律依據(jù)。
 

　　2、關(guān)于逃逸行為是否重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款的規(guī)定，逃逸行為與致一人以上重傷、負(fù)事故全部或主要責(zé)任結(jié)合一起才能作為交通肇事罪的入罪條件。本案被害人于2017年3月20日在家中死亡，而原審公訴機(jī)關(guān)于2017年3月27日起訴時(shí)，起訴書(shū)并未將被害人已死亡的事實(shí)提出指控。交警部門是以上訴人嚴(yán)文杰逃逸而認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任，不是負(fù)主要責(zé)任而逃逸，原審公訴機(jī)關(guān)又將逃逸行為作為入罪要件進(jìn)行指控，違背了禁止對(duì)同一事實(shí)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。
 

　　3、關(guān)于上訴人嚴(yán)文杰對(duì)造成本次事故是否有主觀上的過(guò)失的問(wèn)題。本案事故中，施工單位在道路施工既沒(méi)有征得公安交管部門的同意，也沒(méi)有設(shè)置任何安全警示標(biāo)志及采取防護(hù)措施，施工人員不具備相關(guān)從業(yè)資格，在未中斷交通的情況下向城市交通主干道上放置橫跨雙向四車道的鋼絲繩，給正常通行埋下了巨大安全隱患。而上訴人嚴(yán)文杰駕駛的粵Ａ×××××五菱牌小貨車制動(dòng)系統(tǒng)、方向系統(tǒng)均合格，其在正常通行的道路上正常行駛，沒(méi)有證據(jù)證明其違反操作規(guī)范不安全駕駛、文明駕駛。在沒(méi)有設(shè)置施工警示標(biāo)志、道路上沒(méi)有顯而易見(jiàn)的障礙物且前車正常通行的情況下，面對(duì)突然拉起的鋼絲繩并不能苛求駕駛員能夠預(yù)見(jiàn)并及時(shí)采取措施有效避免事故的發(fā)生?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第十六條規(guī)定“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪”。因此，上訴人嚴(yán)文杰對(duì)事故的發(fā)生不可能預(yù)見(jiàn)，故上訴人嚴(yán)文杰對(duì)造成本次交通事故沒(méi)有主觀上的過(guò)失。
 

　　本院認(rèn)為，上訴人嚴(yán)文杰的行為雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪。原公訴機(jī)關(guān)指控上訴人嚴(yán)文杰犯交通肇事罪不成立。
 

　　違法取證，排除證據(jù)
 

　　【案例3】劉學(xué)力交通肇事案

　　（2018）浦東區(qū)刑終817號(hào)

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四十九條之規(guī)定公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉學(xué)力犯交通肇事罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)其指控的犯罪事實(shí)用充分的證據(jù)加以證實(shí)，但是公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)中證明案件最根本事實(shí)的證據(jù)：道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、四川榮誠(chéng)司法鑒定所出具的川榮鑒[2017]車鑒字953號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、西藏自治區(qū)那曲縣公安局交通警察大隊(duì)出具的那縣公交認(rèn)字[2017]第073號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)、那曲地區(qū)公安處物證鑒定所出具的那公物（尸）鑒字[2017]041號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)及那曲地區(qū)公安處物證鑒定所出具的那公物（尸）鑒字[2017]042號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)，本院均作為非法證據(jù)予以排除，故，以現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法形成有效的證據(jù)鏈，那么公訴機(jī)關(guān)對(duì)指控被告人劉學(xué)力有罪的事實(shí)及提交的證據(jù)沒(méi)有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有達(dá)到基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求。故，公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉學(xué)力犯罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，無(wú)法認(rèn)定被告人劉學(xué)力犯交通肇事罪。
 

　　【案例4】胡某某交通肇事案

　?。?017）寶山區(qū)民終80號(hào)

　　【裁判理由】本案被告人胡某某的交通肇事行為是否構(gòu)成交通肇事罪，就本案全部證據(jù)來(lái)看，除事實(shí)證據(jù)外，能證明被告人胡某某犯交通肇事罪的關(guān)鍵證據(jù)即道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和交通事故尸表檢驗(yàn)筆錄，被告人及其辯護(hù)人對(duì)該兩份證據(jù)均提出異議。關(guān)于道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，該筆錄制作時(shí)間為2013年12月22日10時(shí)至2013年12月22日10時(shí)20分，現(xiàn)場(chǎng)勘查人員為周石軍、張寧波二人，勘查地點(diǎn)為湘潭縣花青公路青山橋鎮(zhèn)上方村盧故組，而公安機(jī)關(guān)對(duì)黃某某的詢問(wèn)筆錄，時(shí)間亦為2013年12月22日9時(shí)39分至2013年12月22日10時(shí)30分，詢問(wèn)地點(diǎn)為湘潭縣公安局交通警察大隊(duì)事故處理中隊(duì)216辦公室，詢問(wèn)人亦為周石軍、張寧波二人，兩者之間存在時(shí)間沖突，不符合常理，公訴機(jī)關(guān)對(duì)該此不能補(bǔ)正，亦不能作出合理解釋，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

　　對(duì)被告人胡某某及辯護(hù)人提出2013年12月21日交通事故尸表檢驗(yàn)筆錄和2013年12月22日道路交通事故勘驗(yàn)筆錄均不能作為指控被告人胡某某犯交通肇事罪的有效證據(jù)的意見(jiàn)，本院予以采納。………依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第二款的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：被告人胡某某無(wú)罪。
 

　　關(guān)于交通事故尸表檢驗(yàn)筆錄，從程序上來(lái)看，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百三十一條規(guī)定：勘驗(yàn)、檢查的情況應(yīng)當(dāng)寫(xiě)成筆錄，由參加勘驗(yàn)、檢查的人和見(jiàn)證人簽名或者蓋章。同時(shí)，根據(jù)公安部發(fā)布《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》第三十一條第二款規(guī)定：“鑒定的實(shí)施，應(yīng)當(dāng)由兩名以上具有本專業(yè)鑒定資格的鑒定人負(fù)責(zé)。”第三十三條規(guī)定“鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在受理鑒定委托之日起十五個(gè)工作日內(nèi)作出鑒定意見(jiàn)，出具鑒定文書(shū)。”第四十五條規(guī)定“鑒定文書(shū)分為《鑒定書(shū)》和《檢驗(yàn)報(bào)告》兩種格式。客觀反映鑒定的由來(lái)、鑒定過(guò)程，經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)、論證得出鑒定意見(jiàn)的，出具《鑒定書(shū)》?？陀^反映鑒定的由來(lái)、鑒定過(guò)程，經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)直接得出檢驗(yàn)結(jié)果的，出具《檢驗(yàn)報(bào)告》。鑒定后，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)出具鑒定文書(shū)，并由鑒定人及授權(quán)簽字人在鑒定文書(shū)上簽名，同時(shí)附上鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)證明或者其他證明文件。”第四十六條規(guī)定“鑒定文書(shū)應(yīng)當(dāng)包括：………”從公訴機(jī)關(guān)提供的交通事故尸表檢驗(yàn)筆錄以及湘潭縣公安局法醫(yī)物證鑒定室出具的說(shuō)明來(lái)看，尸表檢驗(yàn)筆錄僅有一位鑒定人員簽名，沒(méi)有見(jiàn)證人的簽名，鑒定人員在制作尸表檢驗(yàn)筆錄后也未根據(jù)公安機(jī)關(guān)的委托要求將檢驗(yàn)、鑒定情況及結(jié)論制作檢驗(yàn)、鑒定報(bào)告；從內(nèi)容上看，尸表檢驗(yàn)筆錄記載死亡原因楊某某因交通事故致右側(cè)多肋多發(fā)骨折，血?dú)庑?，左肺挫裂傷而死亡，鑒定人員依據(jù)尸表摸排手段即認(rèn)定死者系血?dú)庑?，左肺挫裂傷?dǎo)致死亡的結(jié)論明顯不客觀、準(zhǔn)確，上述證據(jù)不能作為定案的根據(jù)，所以，公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡某某犯交通肇事罪的證據(jù)不足，應(yīng)宣告被告人胡某某無(wú)罪。　

　　事實(shí)不清，證據(jù)不足
 

　　【案例5】余坤鋒交通肇事案

　?。?019）嘉定區(qū)刑終82號(hào)

　　【裁判理由】根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十三條第一款“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”的規(guī)定，雖然余坤鋒始終“認(rèn)罪”，但本案沒(méi)有任何能夠?qū)⒂嗬やh與肇事現(xiàn)場(chǎng)或肇事現(xiàn)場(chǎng)車輛聯(lián)系起來(lái)的客觀性證據(jù)，也沒(méi)有提取到其僅為親歷者所知曉的隱蔽性證據(jù);特別是在如何取得肇事車輛這一重要環(huán)節(jié)上，余坤鋒的供述不但前后不一，亦與其他證人證言相互矛盾;而且，縱觀全案證據(jù)，余坤鋒的供述亦存在諸多無(wú)法解釋的不合常理之處。因此，對(duì)余坤鋒的有罪供述無(wú)法查證屬實(shí)，其有罪供述的真實(shí)性存疑，全案證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。故裁定駁回抗訴，維持原判（即：被告人余坤鋒無(wú)罪）。
 

　　【案例6】黎來(lái)寶、葉某交通肇事案（2019）贛11刑終282號(hào)

　　【裁判理由】本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定“上訴人黎來(lái)寶無(wú)證駕駛無(wú)牌二輪電動(dòng)車，與步行的被害人陳某4發(fā)生刮擦，致被害人陳某4被刮蹭倒地受傷”的犯罪事實(shí)雖然有上訴人黎來(lái)寶的供述予以證實(shí)，但本案中沒(méi)有直接能夠證明案件事實(shí)的客觀證據(jù)予以印證，證據(jù)之間仍有諸多合理懷疑無(wú)法排除，證據(jù)之間不能形成完整的證據(jù)鏈，不足以證明上訴人黎來(lái)寶系本起交通事故的肇事者，原審判決認(rèn)定上訴人黎來(lái)寶構(gòu)成交通肇事罪錯(cuò)誤，依法予以糾正。上訴人(原審被告人)黎來(lái)寶無(wú)罪。
 

　　【案例7】吳雙交通肇事案

　?。?018）寶山區(qū)刑終81號(hào)

　　【裁判理由】本院再審認(rèn)為，本案物證書(shū)證、監(jiān)控視頻、證人證言等沒(méi)有證明吳雙的車輛與被害人發(fā)生過(guò)碰撞的直接證據(jù)；（2017）AQ鑒字第07-56號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是推斷性結(jié)論，達(dá)不到刑事定罪中排除一切合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)；各證據(jù)之間無(wú)法形成證據(jù)鏈條證明吳雙確犯交通肇事罪的事實(shí)。綜上，原公訴機(jī)關(guān)指控吳雙犯交通肇事罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，故吳雙犯交通肇事罪的指控不能成立。
 

　　【案例8】趙百秋交通肇事案

　?。?019）靜安區(qū)刑終86號(hào)

　　【裁判理由】原判認(rèn)定趙百秋構(gòu)成交通肇事罪，證據(jù)不足。理由如下：唐山市華北法醫(yī)鑒定所鑒定結(jié)論董某的傷情為重傷，但是，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心的輕傷鑒定是綜合董某的整個(gè)傷情作出的鑒定，在鑒定中明確說(shuō)明被鑒定人頸椎異常表現(xiàn)為傷病共同導(dǎo)致的結(jié)果，且疾病因素為主要原因，最終鑒定結(jié)論為輕傷。兩次鑒定結(jié)論不一致，故認(rèn)定董某的傷情為重傷的證據(jù)不足，趙百秋的行為不構(gòu)成交通肇事罪。
 

　　【案例9】曾穎交通肇事案

　?。?018）奉賢區(qū)初字第208號(hào)

　　【裁判理由】公訴機(jī)關(guān)依據(jù)瓊?cè)A洲司鑒（2013）臨鑒字第460號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定被害人羅某某構(gòu)成重傷，因而公訴機(jī)關(guān)指控被告人曾某某犯交通肇事罪。但根據(jù)司法部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布（1990）70號(hào)《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（試行）第七章第一節(jié)第四十五條“外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血伴有神經(jīng)系統(tǒng)癥狀和體征。”既達(dá)到重傷的條件是外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血伴有神經(jīng)系統(tǒng)癥狀和體征兩個(gè)條件缺一不可，瓊?cè)A洲司鑒（2013）臨鑒字第460號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)為羅某某外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，沒(méi)有神經(jīng)系統(tǒng)癥狀和體征，故該鑒定意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；另根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十七條第三款的規(guī)定，“公訴人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)”，作出瓊?cè)A洲司鑒（2013）臨鑒字第460號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定人李某某拒不出庭作證，故該鑒定意見(jiàn)不得作為定案依據(jù)。本院委托海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第199號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)符合法定程序，且該鑒定意見(jiàn)經(jīng)過(guò)告知相關(guān)人員及法庭質(zhì)證，被害人羅某某、被告人曾某某及其辯護(hù)人、公訴機(jī)關(guān)對(duì)該鑒定意見(jiàn)無(wú)異議，可以作為定案的依據(jù)，故認(rèn)定被害人羅某某因交通事故頭部損傷達(dá)輕傷一級(jí)；骨盆骨折達(dá)到輕傷二級(jí)，不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件。
 

　　【案例10】叢桂芳交通肇事案

　?。?019）虹口區(qū)刑終87號(hào)

　　【裁判理由】排除了乘員前后排位置變化和救助發(fā)生的擦蹭這兩種因素所導(dǎo)致生物痕跡轉(zhuǎn)移的可能，排除了劉某2事故發(fā)生后由駕駛座挪動(dòng)到后排，從左后門下車的可能，在駕駛室方向盤氣囊上檢出孫某的斑跡，在駕駛室車門內(nèi)側(cè)下部、駕駛座下方車門邊框處檢出孫某的血跡，在奧迪車左后門與B柱夾縫中部檢出劉某2血痕，以上客觀性證據(jù)與在案被害人陳述，以及依據(jù)對(duì)車內(nèi)人員致傷成因的比對(duì)分析所作確認(rèn)駕駛?cè)说囊庖?jiàn)相比，具有更高的可信度，原判認(rèn)為，不能依據(jù)在案DNA鑒定判斷駕駛?cè)说囊庖?jiàn)本院不予認(rèn)可；事故發(fā)生時(shí)，奧迪車正面撞擊隔離墩導(dǎo)致人員慣性前拋，現(xiàn)場(chǎng)照片證明，奧迪車方向盤把套脫落，方向盤輻右側(cè)向下折彎變形，據(jù)此分析，駕駛員胸部損傷應(yīng)相對(duì)較重，經(jīng)懷柔醫(yī)院CT診斷，孫某左側(cè)第7肋可疑骨折；孫某案發(fā)當(dāng)日飲酒并于案發(fā)后離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)；劉某4、雷某、彭某的證言與在案DNA證據(jù)相互印證，本院予以采信，六名被害人有關(guān)劉某2為奧迪車駕駛?cè)说年愂觯蚺c在案DNA證據(jù)及劉某4等人證言相悖，本院不予采信。
 

　　綜上，本院認(rèn)為，原判認(rèn)定劉某2為奧迪車駕駛?cè)?，存在合理懷疑。因認(rèn)定奧迪車司機(jī)是劉某2存在合理懷疑，故奧迪車上真正的司機(jī)可能涉嫌故意偽造證據(jù)及飲酒后駕車，上述兩個(gè)因素有可能導(dǎo)致本案事故責(zé)任認(rèn)定發(fā)生重大變化。故本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)不予采信。本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定上訴人叢桂芳的行為構(gòu)成交通肇事罪。北京市懷柔區(qū)人民檢察院指控叢桂芳犯交通肇事罪的證據(jù)不足，指控罪名不成立。原審判決認(rèn)定叢桂芳犯交通肇事罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。上訴人叢桂芳無(wú)罪。    上海奉賢交通咨詢律師事務(wù)所
 

網(wǎng)站聲明： 本文“奉賢南橋律師談交通肇事刑事無(wú)罪典型案例一”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。