案例：從2012年3月29日起以本金5000萬(wàn)元整為基數(shù)按銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍計(jì)算發(fā)生的資金占用損失19825497.22元（從2013年9月1日起繼續(xù)按銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍計(jì)算）；（2）因支付案外人劉某某違約金、遲延履行期間的債務(wù)利息、一審訴訟費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的損失金額合計(jì)為840萬(wàn)元（從2015年7月2日起繼續(xù)按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算）；3.依法改判靜安區(qū)某農(nóng)商行支付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的費(fèi)用人民幣1503252.30元。其中(1)律師代理費(fèi)150萬(wàn)元；(2)差旅費(fèi)等3252.30元；4.本案的全部訴訟費(fèi)用由靜安區(qū)某農(nóng)商行承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)依法償付肇某錛剩余的存款本金800萬(wàn)元及利息150萬(wàn)元。省高級(jí)人民法院（2014）皖刑終字第00369號(hào)《刑事判決書(shū)》所載明的內(nèi)容，如王某、邱某等人的證言，不能證明肇某錛從王某處收到800萬(wàn)元利息，肇某錛提供的民生銀行賬戶對(duì)賬單沒(méi)有800萬(wàn)元存款記錄。肇某錛從未收到王某的所謂利息款800萬(wàn)元。根據(jù)存單的明確記載，靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)以5000萬(wàn)元本金為基數(shù)，按存單記載的年利率3%向肇某錛支付150萬(wàn)元利息。二、靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)向肇某錛賠償資金占用損失、違約金損失、遲延履行期間的債務(wù)利息等損失。肇某錛在靜安區(qū)某農(nóng)商行處的5000萬(wàn)元存款到期，靜安區(qū)某農(nóng)商行不按時(shí)支付相應(yīng)款項(xiàng)，應(yīng)依法賠償肇某錛的各項(xiàng)損失28225497.22元。三、靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)發(fā)生的全部費(fèi)用。肇某錛聘請(qǐng)中天恒律師事務(wù)所專(zhuān)業(yè)律師代理本案參與訴訟，律師代理費(fèi)完全按照《省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》、《中天恒律師事務(wù)所服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，肇某錛實(shí)際支付中天恒律師事務(wù)所律師代理費(fèi)150萬(wàn)元，且本案案情復(fù)雜，收費(fèi)合法合理。對(duì)于該損失靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)予以支付。肇某錛為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的差旅費(fèi)靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)予以賠償。靜安區(qū)某農(nóng)商行辯稱(chēng)，一、本案涉案合同為5000萬(wàn)元存款合同，雙方是否違約應(yīng)當(dāng)以該5000萬(wàn)元存款合同的履行事實(shí)為基礎(chǔ)。肇某錛主張5000萬(wàn)元本金及利息，雙方不曾存在4200萬(wàn)元之存款合同，一審判決認(rèn)定靜安區(qū)某農(nóng)商行在4200萬(wàn)元到期后未能“按約”向肇某錛兌付，沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)。二、5000萬(wàn)元存單到期后，肇某錛要求靜安區(qū)某農(nóng)商行按5000萬(wàn)元存款付本還息，但肇某錛在存款之初不正當(dāng)收取了800萬(wàn)元利息，加上存單約定年3%的利率，肇某錛預(yù)期收益不低于19%，明顯存在非法利益索求，肇某錛違法又違約。一審法院判決靜安區(qū)某農(nóng)商行自2012年3月29日以4200萬(wàn)元本金計(jì)付損失，但當(dāng)時(shí)的情況是5000萬(wàn)元存款被全額騙出，邱某等多人被采取刑事強(qiáng)制措施，靜安區(qū)某農(nóng)商行當(dāng)時(shí)不兌付5000萬(wàn)元本息有其正當(dāng)合理性。三、一審判決未見(jiàn)關(guān)于違約責(zé)任歸責(zé)于靜安區(qū)某農(nóng)商行的事實(shí)論證，肇某錛在存款之初收取800萬(wàn)元高息，存款到期后再度索要5000萬(wàn)元本息，一審判決確認(rèn)肇某錛所獲800萬(wàn)元利息在本金中扣除，說(shuō)明靜安區(qū)某農(nóng)商行在2012年3月29日沒(méi)有兌付肇某錛5000萬(wàn)元的存單是正當(dāng)?shù)?，一審判決將違約責(zé)任全部歸責(zé)于靜安區(qū)某農(nóng)商行不當(dāng)。四、一審判決稱(chēng)“以合同履行過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)程度、目前的融資成本等因素”而酌定賠償損失金額錯(cuò)誤。本案就是一個(gè)儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，沒(méi)有考慮“融資成本”的合理性。五、《中華人民共和國(guó)合同法》所規(guī)定的賠償損失在法律上具有補(bǔ)償性而不具有懲罰性，應(yīng)以實(shí)際損失為限，一審判決以酌情方式認(rèn)定巨額賠償金，不能令人信服。綜上，肇某錛以獲取高息為目的存入5000萬(wàn)元并不正當(dāng)獲取800萬(wàn)元高息，存在違法違約事實(shí)，其賠償損失的請(qǐng)求依法應(yīng)當(dāng)不予以支持，請(qǐng)二審法院駁回肇某錛所有關(guān)于損失賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
 

　　靜安區(qū)某農(nóng)商行上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審法院（2013）皖民二初字第00015號(hào)之一民事判決；2.駁回肇某錛的訴訟請(qǐng)求；3.判令肇某錛承擔(dān)本案上訴費(fèi)用。事實(shí)與理由：

　　一、案涉儲(chǔ)蓄存款合同屬無(wú)效合同，一審判決適用法律錯(cuò)誤。省高級(jí)人民法院（2014）皖刑終字第00369號(hào)刑事判決查明肇某錛得到利息800萬(wàn)元。肇某錛在儲(chǔ)蓄存款活動(dòng)中收取中國(guó)人民銀行規(guī)定的存款利率上限以外的巨額利息。因此，本案儲(chǔ)蓄存款合同違反了《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第四十七條“商業(yè)銀行不得違反規(guī)定提高或者降低利率以及采用其他不正當(dāng)手段，吸收存款，發(fā)放貸款”的禁止性規(guī)定，存在以合法形式掩蓋非法目的的情況，屬無(wú)效合同。二、靜安區(qū)某農(nóng)商行不應(yīng)支付肇某錛存款利息，不應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失及其實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用。案涉儲(chǔ)蓄存款合同系無(wú)效合同，不應(yīng)當(dāng)按照有效合同認(rèn)定雙方權(quán)利義務(wù)。1.肇某錛為收取巨額利息訂立儲(chǔ)蓄存款合同，對(duì)于合同無(wú)效也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2.靜安區(qū)某農(nóng)商行已將一審判決認(rèn)定的肇某錛存款本金4200萬(wàn)元全部返還肇某錛，肇某錛無(wú)權(quán)依照存單記載的利率獲得利息。一審判決靜安區(qū)某農(nóng)商行向肇某錛支付存款利息126萬(wàn)元沒(méi)有法律依據(jù)。3.肇某錛主張的損失與本案系爭(zhēng)合同的履行情況不存在因果關(guān)系。肇某錛主張其對(duì)案外人違約所造成的損失應(yīng)當(dāng)由靜安區(qū)某農(nóng)商行承擔(dān)，雙方對(duì)此既無(wú)約定，也無(wú)法律依據(jù)，且該損失與本案儲(chǔ)蓄存款合同糾紛不存在因果關(guān)系。4.一審判決靜安區(qū)某農(nóng)商行支付律師費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。本案儲(chǔ)蓄存款合同系無(wú)效合同，亦未約定解決爭(zhēng)議條款。


　　一、肇某錛在靜安區(qū)某農(nóng)商行處的儲(chǔ)蓄存款客觀真實(shí)，雙方是典型的儲(chǔ)蓄存款合同，該合同合法有效，且經(jīng)過(guò)最高人民法院生效判決確認(rèn)。

　　二、省高級(jí)人民法院（2014）皖刑終字第00369號(hào)刑事判決所載明的內(nèi)容不能證明肇某錛已經(jīng)收到了存款本金800萬(wàn)元。靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)向肇某錛全額支付存單記載的150萬(wàn)元利息。

　　三、靜安區(qū)某農(nóng)商行上訴稱(chēng)肇某錛的存款行為屬于高息攬儲(chǔ)、以合法形式掩蓋非法目的的行為毫無(wú)事實(shí)根據(jù)。首先，本案中，肇某錛的一年期存款的年利率為3%，該利率標(biāo)準(zhǔn)是存款之時(shí)國(guó)家頒布的合法利率，不符合非法的“高息攬儲(chǔ)”的基本特征；其次，靜安區(qū)某農(nóng)商行在庭審中辯稱(chēng)，肇某錛不遠(yuǎn)千里來(lái)到靜安區(qū)某農(nóng)商行存款，其目的是為了非法獲取高息。事實(shí)上，肇某錛在靜安區(qū)某農(nóng)商行處定期存款是為了幫助朋友獲取銀行貸款。且肇某錛及肇某錛的妻子從未領(lǐng)過(guò)不法高息。四、肇某錛在靜安區(qū)某農(nóng)商行的5000萬(wàn)元存款早已到期而未兌付構(gòu)成違約，靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)依法賠償資金占用損失、違約金損失、遲延履行期間的債務(wù)利息等損失28225497.22元。五、靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)發(fā)生的律師費(fèi)、差旅費(fèi)。靜安區(qū)某農(nóng)商行的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回。肇某錛起訴請(qǐng)求：1.靜安區(qū)某農(nóng)商行立即支付肇某錛存款本金5000萬(wàn)元，支付2011年3月28日至2012年3月28日期間的存款利息150萬(wàn)元；2.靜安區(qū)某農(nóng)商行賠償肇某錛損失28225497.22元，其中：（1）從2012年3月29日起至2013年8月31日止以本金5000萬(wàn)元為基數(shù)按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算資金占用損失9825497.22元（2013年9月1日之后延續(xù)計(jì)算）；（2）支付劉某某違約金、遲延履行期間的債務(wù)利息、一審訴訟費(fèi)等損失金額合計(jì)840萬(wàn)元；3.肇某錛為實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的費(fèi)用1503252.30元，其中：（1）律師代理費(fèi)150萬(wàn)元；（2）差旅費(fèi)3252.30元；（3）靜安區(qū)某農(nóng)商行承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。一審法院查明事實(shí)：2011年3月28日，肇某錛在靜安區(qū)某農(nóng)商行從其持有的省農(nóng)村信用社銀行卡里取款49999999元。同日，肇某錛在靜安區(qū)某農(nóng)商行存入5000萬(wàn)元，靜安區(qū)某農(nóng)商行開(kāi)具一張個(gè)人定期存單。該存單上載明：戶名肇某錛，金額5000萬(wàn)元，儲(chǔ)種整存整取，起息日2011年3月28日，存期一年，到期日2012年3月28日，利率年3%；到期利息150萬(wàn)元。上述存單到期后，靜安區(qū)某農(nóng)商行未予兌付。2012年2月18日，肇某錛與劉某某簽訂一份《投資合作協(xié)議》，主要約定：雙方注冊(cè)成立的“中航宏信裝備制造股份有限公司”為項(xiàng)目投資主體；肇某錛于2012年4月2日前將全部投資款1億元匯入劉某某指定賬戶；肇某錛如不能按約定期限將上述款項(xiàng)匯到劉某某指定賬戶，自愿提供總出資額的20%作為違約金賠償劉某某損失。后劉某某因肇某錛未履行《投資合作協(xié)議》約定的義務(wù)，向遼寧省大連市中級(jí)人民法院起訴。2013年3月18日，該院作出（2012）大民三初字第276號(hào)民事判決，判令肇某錛給付劉某某違約金（自2012年2月25日起至判決確定的給付之日止，以7000萬(wàn)元按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）。劉某某不服上述民事判決，向遼寧省高級(jí)人民法院提起上訴。2013年6月19日，該院作出（2013）遼民一終字第137號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

　　該判決已發(fā)生法律效力。2013年9月10日，劉某某與肇某錛就遼寧省高級(jí)人民法院上述民事判決履行達(dá)成協(xié)議,肇某錛向劉某某分兩筆轉(zhuǎn)款合計(jì)840萬(wàn)元。2013年8月30日，肇某錛為本案訴訟與中天恒律師事務(wù)所簽訂一份《委托代理合同》，支付律師代理費(fèi)150萬(wàn)元。省高級(jí)人民法院（2014）皖刑終字第00369號(hào)刑事判決認(rèn)定如下事實(shí)：經(jīng)中間人幫助，邱某將遼寧省大連市的肇某錛介紹到靜安區(qū)某農(nóng)商行存款。2011年3月28日，肇某錛在該行營(yíng)業(yè)部開(kāi)立賬戶辦理了5000萬(wàn)元的個(gè)人定期存款。高某將肇某錛的5000萬(wàn)元個(gè)人定期存單密碼掛失，并將重置的密碼和肇某錛身份證復(fù)印件交給邱某。同年3月31日，邱某將偽造的存單、身份證復(fù)印件、密碼交給夏偉祥，指使其到營(yíng)業(yè)部通過(guò)高某將5000萬(wàn)元存款提前支取。之后，夏偉祥將其中的3000萬(wàn)元存入以肇某錛身份證復(fù)印件在靜安區(qū)某農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部所開(kāi)立的另一賬戶，另2000萬(wàn)元存入邱某在靜安區(qū)某農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部所開(kāi)立的其控制使用的大連金鼎公司賬戶。2011年4月，邱某通過(guò)中間人匯款給肇某錛及其妻子于某某賬戶利息共800萬(wàn)元。至案發(fā)，肇某錛5000萬(wàn)元本金未歸還，得到利息800萬(wàn)元。一審法院對(duì)本案事實(shí)清楚部分于2014年3月21日作出（2013）皖民二初字第00015號(hào)民事判決，判令靜安區(qū)某農(nóng)商行于判決生效之日起十日內(nèi)支付肇某錛存款本金4200萬(wàn)元。靜安區(qū)某農(nóng)商行不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2014年11月27日作出（2014）民一終字第238號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。該判決生效后，肇某錛因靜安區(qū)某農(nóng)商行未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，遂向法院申請(qǐng)執(zhí)行，目前已執(zhí)行4200萬(wàn)元。2015年2月13日，靜安區(qū)某農(nóng)商行名稱(chēng)變更為靜安區(qū)某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。一審法院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院（2014）民一終字第238號(hào)民事判決認(rèn)定，靜安區(qū)某農(nóng)商行與肇某錛之間存在真實(shí)的存款關(guān)系。肇某錛作為存款人享有自愿存款及自由取款的權(quán)利，靜安區(qū)某農(nóng)商行在肇某錛要求支取存款本息時(shí)，應(yīng)履行支付存款本金及利息的義務(wù)。對(duì)于本案先行判決的存款本金4200萬(wàn)元，靜安區(qū)某農(nóng)商行已向肇某錛履行完畢。綜合雙方當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，本案雙方還存有的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)否向肇某錛支付存款本金800萬(wàn)元、利息150萬(wàn)元；二、靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)否賠償肇某錛經(jīng)濟(jì)損失并支付其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用。
 

　　1.訂立合同過(guò)程中，一方存在欺詐的，可認(rèn)定為有效合同，對(duì)方因此享有撤銷(xiāo)權(quán)。其在未行使撤銷(xiāo)權(quán)之前，該合同對(duì)雙方仍具有拘束力。2.“以合法形式掩蓋非法目的”導(dǎo)致合同無(wú)效的適用前提應(yīng)為合同雙方存在共同虛假意思表示。訂立合同過(guò)程中，單方存在欺詐行為并不適用“以合法形式掩蓋非法目的”從而導(dǎo)致合同無(wú)效的條款。
 

　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。肇某錛主張靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)向其兌付剩余的存款本金800萬(wàn)元及利息150萬(wàn)元；靜安區(qū)某農(nóng)商行則認(rèn)為肇某錛已收到刑事案件被告人支付的與本案存款具有關(guān)聯(lián)的800萬(wàn)元，案涉存款本金僅為4200萬(wàn)元。經(jīng)審查，肇某錛在庭審中對(duì)其收到王某支付的800萬(wàn)元款項(xiàng)之事實(shí)不持異議，但認(rèn)為該筆款項(xiàng)是基于其與王某之間的其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，系王某償還的鐵礦承包款，并提交了王某出具的《情況說(shuō)明書(shū)》予以證明。依據(jù)本院（2014）皖刑終字第00369號(hào)刑事判決查明的事實(shí)，結(jié)合該刑事判決載明的“王某證言：2011年3月28日，其通過(guò)李某介紹肇某錛到靜安區(qū)某農(nóng)商行辦理了5000萬(wàn)元的一年定期存款，李某當(dāng)時(shí)給其50萬(wàn)元現(xiàn)金，其給了肇某錛，后李某分兩次給其750萬(wàn)元，其都給了肇某錛。”、“邱某供述：2011年上半年，李某某帶一個(gè)姓李的介紹肇某錛在靜安區(qū)某農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部存5000萬(wàn)元的一年定期存款。其給姓李的1300萬(wàn)元利息，其中900萬(wàn)元打入王某卡上”等證人證言及被告人供述，可以證明肇某錛于2011年3月28日在靜安區(qū)某農(nóng)商行辦理了5000萬(wàn)元個(gè)人定期存款后，上述刑事案件被告人隨即持偽造的存單騙取該筆存款，并向他人支付高額利息，其中有800萬(wàn)元利息通過(guò)王某流轉(zhuǎn)至肇某錛處。因此，肇某錛從王某處收取的800萬(wàn)元款項(xiàng)與其在靜安區(qū)某農(nóng)商行存入5000萬(wàn)元個(gè)人定期存款之間有密切關(guān)聯(lián)，該筆款項(xiàng)系以高息名目流轉(zhuǎn)至肇某錛處，故肇某錛取得該800萬(wàn)元無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)從5000萬(wàn)元存款本金中予以扣除。肇某錛補(bǔ)充提交的王某《情況說(shuō)明書(shū)》等證據(jù)均不足以推翻刑事判決書(shū)關(guān)于“肇某錛得到利息800萬(wàn)元”的認(rèn)定，故其請(qǐng)求靜安區(qū)某農(nóng)商行兌付剩余的存款本金800萬(wàn)元及相應(yīng)利息的請(qǐng)求，一審法院不予支持。對(duì)于案涉存款本金4200萬(wàn)元的利息，靜安區(qū)某農(nóng)商行仍應(yīng)自2011年3月28日至2012年3月28日，按存單記載的年利率3%向肇某錛支付利息126萬(wàn)元（4200萬(wàn)元×3%），肇某錛的此節(jié)訴訟請(qǐng)求成立，一審法院予以支持。

　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。1、關(guān)于靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)否賠償肇某錛經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題。案涉4200萬(wàn)元存款到期后，靜安區(qū)某農(nóng)商行未能按約向肇某錛兌付，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”、第一百一十三條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因違約給肇某錛造成的經(jīng)濟(jì)損失。針對(duì)肇某錛的此節(jié)訴請(qǐng)：其一，肇某錛請(qǐng)求靜安區(qū)某農(nóng)商行自2012年3月29日起至款清之日以所欠本息數(shù)額為基數(shù)按銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)賠償其資金被占用期間的損失，該項(xiàng)主張既不屬于雙方約定的范疇，也無(wú)證據(jù)證明系因靜安區(qū)某農(nóng)商行的違約行為給其造成的實(shí)際損失，且其將存款利息納入到計(jì)算損失的基數(shù)中亦無(wú)法律依據(jù)；

　　其二，肇某錛在主張前項(xiàng)損失的同時(shí)，還主張靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)支付其與劉某某之間就履行遼寧省高級(jí)人民法院（2013）遼民一終字第137號(hào)民事判決達(dá)成的《協(xié)議書(shū)》確定的違約金、罰金及該案訴訟費(fèi)用合計(jì)840萬(wàn)元，兩者均是基于其資金被占用而主張的損失，之間有一定的重合；其三，依據(jù)遼寧省高級(jí)人民法院（2013）遼民一終字第137號(hào)民事判決，肇某錛與劉某某合作投資中航宏信裝備制造股份有限公司，肇某錛出資1億元，以上海浦發(fā)銀行2012年3月21日到期理財(cái)產(chǎn)品及靜安區(qū)某農(nóng)商行2012年3月28日到期存單作為投資付款保證依據(jù)，上述投資款肇某錛均未按約支付，現(xiàn)其主張840萬(wàn)元全部由靜安區(qū)某農(nóng)商行負(fù)擔(dān)亦不符合客觀事實(shí)。綜合上述分析，亦考慮到肇某錛因靜安區(qū)某農(nóng)商行違約導(dǎo)致資金被占用期間產(chǎn)生的損失客觀存在，以及靜安區(qū)某農(nóng)商行在履行合同中的過(guò)錯(cuò)程度、目前的融資成本等因素，酌情認(rèn)定靜安區(qū)某農(nóng)商行自2012年3月29日起，以所欠本金數(shù)額為基數(shù)按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率的二倍標(biāo)準(zhǔn)，賠償肇某錛經(jīng)濟(jì)損失15216305.56元。2、關(guān)于靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)否賠償肇某錛為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用問(wèn)題。（1）肇某錛主張靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)支付其為本案訴訟支付的律師代理費(fèi)150萬(wàn)元。靜安區(qū)某農(nóng)商行則認(rèn)為肇某錛此節(jié)主張沒(méi)有法定的或約定的依據(jù)。一審法院認(rèn)為，因靜安區(qū)某農(nóng)商行未按約兌付案涉存款本息，致使肇某錛采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，故靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)肇某錛為此支付的律師代理費(fèi)。肇某錛主張靜安區(qū)某農(nóng)商行支付其支出的律師代理費(fèi)為150萬(wàn)元，該數(shù)額雖然未超出2013年2月4日省物價(jià)局、司法廳《省物價(jià)局省司法廳關(guān)于重新公布省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》確定的律師服務(wù)收費(fèi)最高標(biāo)準(zhǔn)，但鑒于案涉律師代理費(fèi)的數(shù)額系肇某錛與律師事務(wù)所之間協(xié)商確定，且本案雙方儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系清楚，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不屬于疑難復(fù)雜案件，同時(shí)亦考慮合肥律師服務(wù)市場(chǎng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、肇某錛訴請(qǐng)支持程度等因素，故根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，一審法院酌情認(rèn)定靜安區(qū)某農(nóng)商行支付律師代理費(fèi)50萬(wàn)元。（2）肇某錛主張靜安區(qū)某農(nóng)商行支付其為實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)而支出的差旅費(fèi)3235.30元，并提交了下列證據(jù)：2012年3月28日其與蘇立的大連至南京飛機(jī)票，金額分別為450元；2012年3月28日其與蘇立的徐州至北京、北京至大連飛機(jī)票，金額分別為670元及480元；2012年7月9日的住宿費(fèi)發(fā)票，金額為405元。經(jīng)審查，肇某錛提交的本人往返機(jī)票載明的時(shí)間為2012年3月28日，當(dāng)屬肇某錛在存款到期后支取存款本息應(yīng)當(dāng)發(fā)生的費(fèi)用，其主張?jiān)摴P費(fèi)用由靜安區(qū)某農(nóng)商行承擔(dān)于法無(wú)據(jù)。肇某錛提交的他人飛機(jī)票及住宿費(fèi)等費(fèi)用，一審法院在（2013）皖民二初字第00015號(hào)判決書(shū)中已作出認(rèn)證，對(duì)此不再贅述。故其此節(jié)訴請(qǐng)，不予支持。綜上所述，肇某錛請(qǐng)求靜安區(qū)某農(nóng)商行支付其存款利息、賠償其經(jīng)濟(jì)損失及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用請(qǐng)求部分成立，予以支持。

　　一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第二項(xiàng)第2目、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、靜安區(qū)某農(nóng)商行于該判決生效之日起十日內(nèi)支付肇某錛存款期間的利息126萬(wàn)元；二、靜安區(qū)某農(nóng)商行于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償肇某錛經(jīng)濟(jì)損失15216305.56元；三、靜安區(qū)某農(nóng)商行于該判決生效之日起十日內(nèi)支付肇某錛律師代理費(fèi)50萬(wàn)元；四、駁回肇某錛的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)447944元，由肇某錛負(fù)擔(dān)122714元，由靜安區(qū)某農(nóng)商行負(fù)擔(dān)325230元。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：一、省高級(jí)人民法院（2014）皖刑終字第00369號(hào)刑事判決認(rèn)定“2011年4月，邱某通過(guò)中間人匯款給肇某錛及其妻子于某某賬戶利息共800萬(wàn)元”所依據(jù)的證據(jù)除邱某、王某等人的供述外，還有“……2.肇某錛、王某、于某某的民生銀行賬戶、客戶對(duì)賬單等銀行憑證證明”。二、本院（2014）民一終字第238號(hào)民事判決認(rèn)定：“靜安區(qū)某農(nóng)商行上訴主張邱某、高某等人以高息攬儲(chǔ)為名，與肇某錛訂立的儲(chǔ)蓄存款合同是以合法形式掩蓋非法目的的無(wú)效合同，但并未提供證據(jù)證明肇某錛明知邱某、高某等人涉嫌犯罪活動(dòng)仍至靜安區(qū)某農(nóng)商行辦理賬戶設(shè)立、存款手續(xù)，靜安區(qū)某農(nóng)商行工作人員的涉嫌犯罪行為不影響靜安區(qū)某農(nóng)商行對(duì)外承擔(dān)的民事責(zé)任。”本院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院歸納本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1.案涉儲(chǔ)蓄存款合同的效力問(wèn)題；2.肇某錛要求靜安區(qū)某農(nóng)商行支付800萬(wàn)元存款本金及對(duì)應(yīng)的存款利息24萬(wàn)元是否有事實(shí)及法律依據(jù)；3.一審判決靜安區(qū)某農(nóng)商行賠償肇某錛損失15216305.56元及律師費(fèi)50萬(wàn)元是否正確。
 

　　一、關(guān)于案涉儲(chǔ)蓄存款合同的效力問(wèn)題。1.本院（2014）民一終字第238號(hào)民事判決已經(jīng)認(rèn)定本案儲(chǔ)蓄存款合同合法有效。而且該判決認(rèn)定儲(chǔ)蓄存款合同合法有效已經(jīng)考慮了靜安區(qū)某農(nóng)商行工作人員存在涉嫌違法犯罪的行為。2.省高級(jí)人民法院（2014）皖刑終字第00369號(hào)刑事判決對(duì)靜安區(qū)某農(nóng)商行工作人員的犯罪行為予以查實(shí)認(rèn)定，該認(rèn)定與本院（2014）民一終字第238號(hào)民事判決所依據(jù)的事實(shí)基本一致。靜安區(qū)某農(nóng)商行上訴主張本院（2014）民一終字第238號(hào)民事判決在前，省高級(jí)人民法院刑事判決在后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑事判決認(rèn)定儲(chǔ)蓄存款合同無(wú)效的理由不成立。3.雙方當(dāng)事人對(duì)肇某錛將5000萬(wàn)元款項(xiàng)存入靜安區(qū)某農(nóng)商行的事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議。肇某錛在銀行的存款行為本身是合法的，本案現(xiàn)有證據(jù)不能表明肇某錛知曉或參與了靜安區(qū)某農(nóng)商行工作人員的犯罪行為，不能認(rèn)定肇某錛與靜安區(qū)某農(nóng)商行工作人員訂立合同時(shí)存在“以合法形式掩蓋非法目的”的合意。4.即使肇某錛有獲取高息的企圖，但只能導(dǎo)致超出法律規(guī)定的高息約定無(wú)效，并非儲(chǔ)蓄存款合同全部無(wú)效。5.肇某錛受靜安區(qū)某農(nóng)商行工作人員的欺詐將款項(xiàng)存入靜安區(qū)某農(nóng)商行，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，一方以欺詐手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷(xiāo)。故肇某錛有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該合同，但肇某錛并未要求撤銷(xiāo)，因此該合同對(duì)雙方仍有拘束力。6.靜安區(qū)某農(nóng)商行上訴稱(chēng)案涉儲(chǔ)蓄存款合同違反了《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第四十七條的規(guī)定，即“商業(yè)銀行不得違反規(guī)定提高或者降低利率以及采用其他不正當(dāng)手段，吸收存款，發(fā)放貸款”，案涉合同應(yīng)為無(wú)效合同。但該法律規(guī)定系規(guī)范銀行經(jīng)營(yíng)行為的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，按照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l的規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，因此銀行違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為不能影響與第三人簽訂的民事合同的效力。因此，案涉儲(chǔ)蓄存款合同系有效合同。

　　二、關(guān)于肇某錛要求靜安區(qū)某農(nóng)商行支付800萬(wàn)元存款本金及對(duì)應(yīng)的存款利息24萬(wàn)元是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問(wèn)題。1.對(duì)于雙方爭(zhēng)議的800萬(wàn)元，根據(jù)省高級(jí)人民法院（2014）皖刑終字第00369號(hào)刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，2011年4月份刑事案件被告人邱某即通過(guò)中間人匯款給肇某錛和其妻子賬戶利息800萬(wàn)元，上述事實(shí)除了多名被告人陳述，還有肇某錛、王某、于某某的民生銀行賬戶、客戶對(duì)賬單等銀行憑證予以證明。2.依據(jù)上述刑事判決查明的事實(shí)，該800萬(wàn)元就是邱某基于肇某錛存款5000萬(wàn)元支付的利息，且刑事訴訟證據(jù)“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事訴訟優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。3.肇某錛在一、二審法院庭審中對(duì)收到王某支付的800萬(wàn)元款項(xiàng)之事實(shí)不持異議，但認(rèn)為該筆款項(xiàng)是王某償還其鐵礦承包款，但對(duì)該節(jié)事實(shí)肇某錛的證據(jù)不足以推翻刑事判決。因肇某錛取得該800萬(wàn)元高息無(wú)法律依據(jù)，一審判決將800萬(wàn)元從5000萬(wàn)元存款本金中予以扣除并無(wú)不當(dāng)，肇某錛主張沒(méi)有收到800萬(wàn)元高息，請(qǐng)求靜安區(qū)某農(nóng)商行兌付存款本金800萬(wàn)元及相應(yīng)利息的理由不能成立。

　　三、關(guān)于一審判決靜安區(qū)某農(nóng)商行賠償肇某錛損失15216305.56元及律師費(fèi)50萬(wàn)元是否正確的問(wèn)題。1.因?yàn)檎啬冲Q與靜安區(qū)某農(nóng)商行之間儲(chǔ)蓄存款合同系有效合同，靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)該按照合同約定履行義務(wù)。存款到期后靜安區(qū)某農(nóng)商行未能按約向肇某錛兌付，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償因違約行為給肇某錛造成的合理?yè)p失。2.肇某錛主張的損失包括兩部分，一是按照中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算存款到期后資金占用期間的損失，二是其支付給劉某某的840萬(wàn)元違約金等費(fèi)用。因肇某錛與靜安區(qū)某農(nóng)商行之間系儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，雙方約定存款年利率為3%，肇某錛要求以同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算存款到期后資金占用期間的利息沒(méi)有依據(jù)。肇某錛要求靜安區(qū)某農(nóng)商行賠償其支付給劉某某的違約金840萬(wàn)元，因肇某錛在訂立存款合同時(shí)未向靜安區(qū)某農(nóng)商行告知存款的用途，其與劉某某履行合同的情況靜安區(qū)某農(nóng)商行并不了解，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”，肇某錛要求靜安區(qū)某農(nóng)商行支付該項(xiàng)違約金超出了靜安區(qū)某農(nóng)商行訂立儲(chǔ)蓄存款合同時(shí)可預(yù)見(jiàn)的因違反合同可能造成的損失。3.肇某錛主張的兩項(xiàng)損失均是基于資金被占用而產(chǎn)生的損失，兩者有重合之處。4.肇某錛稱(chēng)將5000萬(wàn)元存入靜安區(qū)某農(nóng)商行是為了幫助朋友貸款，但其持有的存單并未辦理任何質(zhì)押手續(xù)，對(duì)如何能幫助朋友貸款肇某錛沒(méi)有作出合理解釋。5.肇某錛的儲(chǔ)蓄存單是一年的定期，無(wú)論利率是多少，只能在存單到期時(shí)才能獲得本金和利息。肇某錛存款后在短短幾日就從非銀行工作人員手中獲得800萬(wàn)元的利息，其作為理性的商人，應(yīng)該能判斷出由個(gè)人提前向儲(chǔ)戶支付巨額高息不符合銀行正常的經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)此異常行為是否合法以及存在的風(fēng)險(xiǎn)肇某錛應(yīng)存在合理懷疑，但肇某錛并沒(méi)有及時(shí)采取措施，對(duì)損失的發(fā)生也有一定的責(zé)任。6.《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。肇某錛在存款不久就從他人處獲取高額利息，其應(yīng)當(dāng)將此異常情況通知銀行或向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。肇某錛沒(méi)有履行該項(xiàng)通知或協(xié)助義務(wù)，導(dǎo)致犯罪行為得逞。肇某錛在履行合同中雖沒(méi)有明顯違約行為,但是由于肇某錛貪圖高息，沒(méi)有及時(shí)采取措施，導(dǎo)致犯罪行為得逞，對(duì)其損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從案涉刑事案件查明的事實(shí)來(lái)看，如果當(dāng)時(shí)肇某錛及時(shí)報(bào)案或通知銀行，5000萬(wàn)是可以挽回或減少損失的。7.任何人不能從自己的過(guò)錯(cuò)行為中得利。不能因?yàn)檎啬冲Q沒(méi)有違約行為就全部支持其損失賠償?shù)恼?qǐng)求，這對(duì)靜安區(qū)某農(nóng)商行是不公平的。一審法院綜合考慮到肇某錛因靜安區(qū)某農(nóng)商行違約導(dǎo)致資金被占用期間產(chǎn)生的損失客觀存在，以及靜安區(qū)某農(nóng)商行在履行合同中的過(guò)錯(cuò)程度、目前的融資成本等多種因素，酌情認(rèn)定靜安區(qū)某農(nóng)商行以所欠本金數(shù)額為基數(shù)按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率的二倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償肇某錛經(jīng)濟(jì)損失15216305.56元，屬于合理行使自由裁量權(quán)的范圍。關(guān)于靜安區(qū)某農(nóng)商行應(yīng)否賠償肇某錛為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用問(wèn)題。一審法院對(duì)律師費(fèi)和差旅費(fèi)的認(rèn)定考慮了雙方的過(guò)錯(cuò)程度、銀行對(duì)肇某錛的賠償數(shù)額、當(dāng)?shù)芈蓭熓召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等綜合因素，并無(wú)不當(dāng)。綜上，肇某錛與靜安區(qū)某農(nóng)商行的上訴請(qǐng)求均不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)276720.06元，由肇某錛負(fù)擔(dān)153062.22元，由靜安區(qū)某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)123657.84元。本判決為終審判決。  上海律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“靜安漢中路律師談以合法形式掩蓋非法目的合同”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。