今年施行的《民法典》繼承編中，一大亮點(diǎn)就是新增了遺產(chǎn)管理人制度，民法典用5個(gè)條文對(duì)遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生、職責(zé)及權(quán)利、民事責(zé)任及報(bào)酬等作出了具體規(guī)定，明確規(guī)定繼承開(kāi)始后必須要有遺產(chǎn)管理人。這意味著民法典時(shí)代遺產(chǎn)管理人不可或缺。

　　雖然民法典對(duì)于遺產(chǎn)管理人的任職資格并沒(méi)有明確的規(guī)定，但因遺產(chǎn)管理人的職責(zé)需要清理遺產(chǎn)并制作遺產(chǎn)清單；向繼承人報(bào)告遺產(chǎn)情況；采取必要措施防止遺產(chǎn)損毀、滅失；處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)情況等，這些都需要遺產(chǎn)管理人要具備較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性和中立性，是不是覺(jué)得這簡(jiǎn)直是太適合律師了？

　　同時(shí)，律師擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，可以充分保證遺囑的合法有效性。并且一旦在繼承過(guò)程中繼承人之間發(fā)生爭(zhēng)議糾紛，這就更是律師的擅長(zhǎng)領(lǐng)域了。當(dāng)然，律師想要成為一名專(zhuān)業(yè)的遺產(chǎn)管理人，也需要對(duì)整個(gè)實(shí)務(wù)流程進(jìn)行學(xué)習(xí)，需要不斷積累實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，才能應(yīng)對(duì)各種各樣的疑難問(wèn)題。

　　遺囑繼承糾紛案例

　　上訴人郭某、李某因與被上訴人張某遺囑繼承糾紛一案，不服河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2018）冀0202民初2917號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月13日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)進(jìn)行了審理。上訴人郭某、李某及其委托訴訟代理人顏春明、被上訴人張某及其委托訴訟代理人陳化文、趙磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　郭某、李某上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)唐山市路南區(qū)人民法院作出的(2018)冀0202民初2917號(hào)民事判決書(shū)，按照一審訴訟請(qǐng)求改判，判決位于××區(qū)房產(chǎn)歸二上訴人所有(各占50％份額，現(xiàn)房產(chǎn)價(jià)值約20萬(wàn)元)，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。上訴理由:一審判決因本案證人張麗華與二上訴人具有利害關(guān)系，故張麗華的證人證言不予采納。上訴人認(rèn)為該認(rèn)定出現(xiàn)了嚴(yán)重錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。首先，張麗華是“遺囑”中指定的遺囑執(zhí)行人。

　　《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人”。該規(guī)定并沒(méi)有限制立遺囑人的繼承人(包括第一、第二順序繼承人)或近親屬被指定為遺囑執(zhí)行人，故立遺囑人指定的遺囑執(zhí)行人合法、有效。從法理上分析，遺囑執(zhí)行人是執(zhí)行遺囑內(nèi)容，將遺囑付諸實(shí)施的人。遺囑執(zhí)行人可使遺囑人的遺囑依法得以完全實(shí)現(xiàn)，同時(shí)可以使遺產(chǎn)的分割得以順利進(jìn)行，避免紛爭(zhēng)。遺囑執(zhí)行人執(zhí)行遺囑時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照遺囑人的意愿忠實(shí)地履行自己的職責(zé)【遺囑執(zhí)行人的主要職責(zé):

　　(一)查明遺囑是否合法、真實(shí);

　　(二)清理遺產(chǎn)，將遺囑人的遺產(chǎn)清理登記并造冊(cè);

　　(三)管理各類(lèi)遺產(chǎn);

　　(四)召集全體遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人，公開(kāi)遺囑內(nèi)容，并征詢(xún)遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人的意見(jiàn);

　　(五)依遺囑的指定對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割，將遺產(chǎn)最終轉(zhuǎn)移給遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人;

　　(六)發(fā)生糾紛時(shí)可以訴訟當(dāng)事人的身份參與訴訟;

　　(七)排除各種執(zhí)行遺囑的妨礙;

　　(八)請(qǐng)求繼承人賠償因執(zhí)行遺囑受到的意外損害】。

　　鑒于張麗華的特殊重要的身份為遺囑執(zhí)行人，二上訴人在知道遺囑內(nèi)容后隨即向遺囑執(zhí)行人張麗華明確表達(dá)了同意接收遺贈(zèng)的意思表示。既然遺囑指定了遺囑執(zhí)行人，而作為受遺贈(zèng)人二上訴人也只能向遺囑執(zhí)行人表達(dá)同意接受遺贈(zèng)的意思表示，沒(méi)有向其他人表達(dá)意思的選擇。本案遺囑執(zhí)行人張麗華出庭作證正是向法庭闡述其完成上述職責(zé)中第(四)項(xiàng)職責(zé)任務(wù)的過(guò)程。一審法官僅僅把張麗華作為一般證人，而沒(méi)有考慮到張麗華作為遺囑執(zhí)行人的特殊身份，輕率的作出不予采納該證據(jù)的錯(cuò)誤認(rèn)定。“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋”第一百零四條第二款“能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來(lái)源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”。

　　本案張麗華的證言完全符合上述規(guī)定。當(dāng)立遺囑人指定其繼承人或近親屬為遺囑執(zhí)行人時(shí)，遺囑執(zhí)行人必定會(huì)與繼承糾紛的當(dāng)事人具有親屬關(guān)系和利害關(guān)系。如遺囑執(zhí)行人就執(zhí)行遺囑的行為、過(guò)程向法庭出具的證言均不被法庭采納的話(huà)，遺囑執(zhí)行人將無(wú)法依法執(zhí)行遺囑。如是這樣，遺囑執(zhí)行人就應(yīng)當(dāng)是繼承糾紛訴訟中作為被告的當(dāng)事人。照此，本案一審程序就存在問(wèn)題了。其次，證人張麗華與雙方當(dāng)事人均具有親屬關(guān)系(張麗華系郭某母親、李某的姨媽、張某的姑媽)，均具有利害關(guān)系，而不是與一方當(dāng)事人具有利害關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條(二)中規(guī)定的是“與一方當(dāng)事人或其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言”，而沒(méi)有規(guī)定與雙方當(dāng)事人均具有利害關(guān)系的證人出具的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。再有，一審中被上訴人在庭前會(huì)議時(shí)對(duì)此沒(méi)有作出任何抗辯，僅是認(rèn)為遺囑不是真實(shí)的(被上訴人一審開(kāi)庭時(shí)未到庭)。綜上所述，一審判決錯(cuò)誤，望二審人民法院依法予以糾正。

　　張某答辯稱(chēng)，一審路南區(qū)人民法院做出的(2018)冀0202民初2917號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確,二審法院應(yīng)當(dāng)依法維持并駁回上訴人的上訴請(qǐng)求?，F(xiàn)針對(duì)上訴人的上訴內(nèi)容提出以下答辯意見(jiàn):

　　1、無(wú)法證實(shí)被繼承人張印江在自書(shū)遺囑時(shí)的行為能力和精神狀況,是否為完全民事行為能力人,是否是其真實(shí)意思表達(dá),被上訴人做為張印江的唯一法定第一順序繼承人是有權(quán)力對(duì)張印江的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承的。

　　2、即使張印江所自書(shū)的遺囑具有法律效力,但其遺囑實(shí)質(zhì)為遺贈(zèng),根據(jù)《繼承法》第25條規(guī)定,受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi),作出接受或放棄受遺贈(zèng)的表示,到期沒(méi)有表示的,視為放棄受遺贈(zèng)。二上訴人在一審中主張其二人在張印江去世的當(dāng)天(2017年4月21)就知曉了遺贈(zèng)的內(nèi)容,但始終沒(méi)有在法定期限內(nèi)向法定繼承人即被上訴人明確表示要接受遺贈(zèng),也沒(méi)有進(jìn)行公證接受或是進(jìn)行訴訟,所以根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)視為二上訴人是對(duì)受遺贈(zèng)的放棄。

　　3、一審法院鑒于張麗華與上訴人郭某為母女關(guān)系,與二上訴人具有利害關(guān)系而未采信其證人證言是正確的,是合理合法的,上訴人在上訴狀中提到證人張麗華與雙方當(dāng)事人均具有親屬關(guān)系和利害關(guān)系,但其與上訴人郭某的利害關(guān)系、利益程度要遠(yuǎn)大于其與被上訴人,并且上訴人也無(wú)法提供其他證據(jù)加以佐證,合理的排除懷疑。

　　4、上訴人稱(chēng)張麗華為遺囑執(zhí)行人,但張印江所自書(shū)的是遺贈(zèng),遺囑的形式中不包含遺贈(zèng),法律上也只有遺囑執(zhí)行人而并無(wú)遺贈(zèng)執(zhí)行人,況且張麗華也并沒(méi)有履行上訴狀中所謂的遺囑執(zhí)行人的主要職責(zé)。假設(shè)二上訴人真的向其表示了接受遺贈(zèng),而為何張麗華未履行職責(zé)將此表示通知被上訴人。綜上,一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確,二審法院應(yīng)依法維持原判,駁回上訴人的上訴請(qǐng)求,維護(hù)被上訴人的合法權(quán)益。

　　郭某、李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令位于××區(qū)房產(chǎn)歸二原告所有（各占50%份額，現(xiàn)房產(chǎn)價(jià)值約200000元），并由被告協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：二原告均系張印江外甥女，原告郭某系張印江之姐張麗華的女兒，原告李某系張印江之姐張素華的女兒，被告張某系張印江之女。張印江于2017年4月21日去世，其父母張玉潘、姜淑芝均先于其去世。坐落于××區(qū)的房產(chǎn)于1999年11月22日登記于張印江名下，張印江與蘆素平于2005年經(jīng)本院（2005）南民初字第971號(hào)案件調(diào)解離婚，民事調(diào)解書(shū)中約定婚生女張某隨母親蘆素平生活，涉案房產(chǎn)所有權(quán)歸張印江所有，離婚后張印江未再婚。張印江于2015年9月8日書(shū)寫(xiě)“自書(shū)遺囑”，寫(xiě)明：“我逝后將唐山市路南區(qū)文南樓23樓2門(mén)201室住宅由三姐張麗華代替我賣(mài)了，所得分予郭某和李某二位外甥女，其它一切由三姐張麗華處理。立遺囑人：張印江”。二原于2017年4月21日張印江去世當(dāng)日知曉涉案“自書(shū)遺囑”內(nèi)容。

　　一審法院認(rèn)為，涉案房產(chǎn)于1999年登記在張印江名下，經(jīng)2005年本院民事調(diào)解書(shū)調(diào)解確認(rèn)涉案房產(chǎn)經(jīng)張印江和蘆素平約定離婚后歸張印江個(gè)人所有，故張印江書(shū)寫(xiě)的“自書(shū)遺囑”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的遺贈(zèng)處分。被告在庭前會(huì)議中對(duì)“自書(shū)遺囑”的真實(shí)性提出異議并申請(qǐng)筆跡鑒定，但之后本院多次通過(guò)電話(huà)通知、送達(dá)到庭傳票等方式與被告聯(lián)系，被告均未到庭履行相關(guān)鑒定手續(xù)，故本院決定終結(jié)該鑒定程序。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條的規(guī)定：“受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒(méi)有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)”。二原告作為涉案遺產(chǎn)的受遺贈(zèng)人，主張其二人于2017年4月21日張印江去世當(dāng)日知曉涉案“自書(shū)遺囑”內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，對(duì)原告該主張予以采納，但二原告未能充分舉證證實(shí)其在知曉后兩個(gè)月的法定期限內(nèi)作出接受遺贈(zèng)表示，應(yīng)當(dāng)視為二原告放棄受遺贈(zèng)。故二原告根據(jù)涉案“自書(shū)遺囑”內(nèi)容要求對(duì)涉案房產(chǎn)由其二人受遺贈(zèng)所有的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上所述，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十六條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，判決如下：駁回原告郭某、李某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元，由原告郭某、李某負(fù)擔(dān)。

　　本院二審期間，上訴人郭某、李某提交了唐山市路北區(qū)天意達(dá)房屋信息服務(wù)部工作人員段麗君書(shū)面證明一份，證明張麗華根據(jù)張印江生前的遺囑出售的此房。并申請(qǐng)證人張建偉、張敬華出庭作證。

　　被上訴人張某對(duì)段麗君書(shū)面證明質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證明關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性均不予認(rèn)可。此證明無(wú)法證實(shí)遺贈(zèng)的存在，并且通過(guò)此證明可以反映出的問(wèn)題是張麗華在未通知張印江的法定繼承人的情況下私自出售案涉房產(chǎn)是非法行為。

　　證人張建偉作證稱(chēng)：張印江是我兄弟，二上訴人是我兩個(gè)妹妹的閨女，我是她倆親舅舅。被上訴人是我親兄弟閨女，是我侄女。當(dāng)初我兄弟沒(méi)的那天，我在現(xiàn)場(chǎng)看到他的遺囑，他的遺囑上寫(xiě)的是把房子贈(zèng)給這兩個(gè)外甥女，刑警隊(duì)也有底，她倆也同意了。讓我大妹妹委托把這事給辦了，把房子賣(mài)掉，她倆一分就完事了。

　　張敬華作證稱(chēng)：我是郭某、李某的二姨，我是張某的二姑。我弟弟張印江2017年4月21日死了以后，找他的東西的時(shí)候找到了他的自書(shū)遺囑，是張麗華拿起來(lái)的，我們大家都看見(jiàn)了，我弟弟張印江寫(xiě)的是房產(chǎn)他死了以后給郭某、李某，由張麗華賣(mài)了以后給她倆分了，我們都看見(jiàn)了，當(dāng)時(shí)她倆也都同意了。

　　被上訴人張某質(zhì)證意見(jiàn)：不予認(rèn)可，證人證言具有可變性，存在因?yàn)槔妗⒗﹃P(guān)系程度而變化，兩證人與二上訴人的利益程度要遠(yuǎn)大于與被上訴人的利益程度。

　　對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定：段麗君書(shū)面證明加蓋有唐山市路北區(qū)天意達(dá)房屋信息服務(wù)部的公章，實(shí)際上是單位證明，且有段麗君簽字，對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。雖然被上訴人對(duì)張建偉、張敬華的證言有異議，但是未提交相反的證據(jù)，且二證人與雙方當(dāng)事人的親屬關(guān)系并無(wú)遠(yuǎn)近差別，二證人陳述的內(nèi)容與一審中當(dāng)事人提供的公安機(jī)關(guān)的調(diào)查情況能夠相互印證，故對(duì)證言的真實(shí)性予以確認(rèn)。

　　二審查明的事實(shí)：對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，張印江去世后，二上訴人在得知遺囑人的安排后，已經(jīng)當(dāng)時(shí)向遺囑執(zhí)行人明確表示同意接受遺贈(zèng)。

　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下：二上訴人在一審的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》的相關(guān)規(guī)定，公民有權(quán)利立遺囑對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。張印江所立自書(shū)遺囑符合法定的形式要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。二位上訴人作為遺囑確定的受遺贈(zèng)人已經(jīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)明確表示接受遺贈(zèng)，故應(yīng)當(dāng)按照遺囑的內(nèi)容執(zhí)行。被上訴人質(zhì)疑立遺囑人張印江在自書(shū)遺囑時(shí)的行為能力和精神狀況、是否是其真實(shí)意思表達(dá)，但未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，其主張不能成立。

　　綜上所述，郭某、李某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。本院依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2018）冀0202民初2917號(hào)民事判決；

　　二、坐落于××區(qū)的房產(chǎn)歸上訴人郭某、李某所有，被上訴人張某協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。

　　一審案件受理費(fèi)4300元，由被上訴人張某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)4300元，由被上訴人張某負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

網(wǎng)站聲明： 本文“怪不得這么火！律師做遺產(chǎn)管理人優(yōu)勢(shì)竟有這么多”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。