眾所周知，2020年8月20日，最高人民法院修訂的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱“借貸規(guī)定”），已經(jīng)開始實(shí)施。其中第26條規(guī)定，以中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限。以2020年8月20日發(fā)布的一年期LPR即3.85%的4倍計(jì)算，目前民間借貸利率的司法保護(hù)上限為15.4%。

　　上海債務(wù)追討律師所以，大家都誤認(rèn)為借款利率司法保護(hù)上限即為4倍LPR，然而，最高法明確，從2021年1月1日起，這些公司對外借款不受4倍LPR的限制：

　　1.小額貸款公司；

　　2.融資擔(dān)保公司；

　　3.區(qū)域性股權(quán)市場；

　　4.典當(dāng)行；

　　5.融資租賃公司；

　　6.商業(yè)保理公司；

　　7.地方資產(chǎn)管理公司。

　　意味著，要找這些公司融資借款，您得注意一點(diǎn)，由于他們不受民間借貸司法保護(hù)上限的限制，往往會約定高額的違約金，一旦借款逾期，可能會面臨高額違約金。

　　一、哪些機(jī)構(gòu)要適用？

　　筆者總體觀察是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)大環(huán)境下一定要金融讓利實(shí)體，確保實(shí)體經(jīng)濟(jì)能存活下來。普遍利率較高的民間借貸設(shè)置更低的紅線，把一部分高成本低效的供給擠出市場，解決融資貴的問題。但是單純擠出供給，反而會加劇融資難的問題，所以后續(xù)筆者預(yù)計(jì)銀保監(jiān)會一定會出臺更加強(qiáng)勁措施倒逼銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)一步加大力度做信用下沉，把擠出的供給補(bǔ)上。

　　那么哪些機(jī)構(gòu)需要適用該條款？根據(jù)公告表述是“民間借貸是除以貸款業(yè)務(wù)為業(yè)的金融機(jī)構(gòu)以外的其他民事主體間訂立”；筆者的理解是所有持牌金融機(jī)構(gòu)名義上不適用，其他以貸款為主業(yè)但屬于非金融機(jī)構(gòu)需要適用，還要其他類型的民間借貸都需要適用。

　　1、適用的主體范圍

　　筆者先列答案，下圖的范圍都需要適用。

　　這里爭議非常大的就是保理、融資租賃、典當(dāng)行。尤其這幾類機(jī)構(gòu)的監(jiān)管文件制定從商務(wù)部轉(zhuǎn)移到銀保監(jiān)會，所以很多人默認(rèn)屬于金融機(jī)構(gòu)，但這里的轉(zhuǎn)移只是立法權(quán)，具體監(jiān)管和準(zhǔn)入等都是地方金融監(jiān)管局或者金融辦。

　　事實(shí)上到底什么是金融機(jī)構(gòu)也非?；靵y，也有認(rèn)為應(yīng)該參考央行的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》列舉的32類金融機(jī)構(gòu)（包含了小貸公司），然后筆者認(rèn)為這個(gè)編碼規(guī)范只是央行做金融統(tǒng)計(jì)的依據(jù)，事實(shí)上以為任何金融監(jiān)管都沒有參考這個(gè)編碼規(guī)范。

　　從過往的監(jiān)管案例看，證監(jiān)會和銀保監(jiān)會對金融機(jī)構(gòu)的認(rèn)定都是以是否從這兩個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)獲得牌照為準(zhǔn)。具體案例：

　　《關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2016〕24號），禁止商業(yè)銀行代銷“非金融機(jī)構(gòu)”發(fā)行的私募基金產(chǎn)品。

　　2009年銀監(jiān)會發(fā)布的《信托公司集合資金信托管理辦法》第八條 信托公司推介信托計(jì)劃時(shí)，不得委托非金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行推介；也是按照筆者認(rèn)定的口徑劃分，必須要有金融許可證或者是證券期貨業(yè)務(wù)許可證。

　　《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》（中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會令2018年第6號）規(guī)定：理財(cái)投資合作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是具有專業(yè)資質(zhì)并受金融監(jiān)督管理部門依法監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)或國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)認(rèn)可的其他機(jī)構(gòu)。因此如果不屬于銀保監(jiān)會文件定義的“金融機(jī)構(gòu)”就無法給銀行理財(cái)做投顧，也無法接受銀行理財(cái)資金委托做管理。和代銷一樣，一般認(rèn)為私募基金、擔(dān)保公司、期貨子公司都不屬于持牌金融機(jī)構(gòu)。

　　更多內(nèi)容可以參見《何為“金融機(jī)構(gòu)”？》。

　　2、暫時(shí)不適用的主體

　　如前文所述，上表所列都屬于金融機(jī)構(gòu)范疇。但是要注意最高院表述是以貸款為業(yè)的金融機(jī)構(gòu)。所以證監(jiān)會監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)比如證券公司也有一些融資業(yè)務(wù)比如融資融券和股票質(zhì)押業(yè)務(wù)，甚至此前很多券商資管也做直接放款的業(yè)務(wù)。筆者認(rèn)為此類機(jī)構(gòu)雖然是金融機(jī)構(gòu)，但因?yàn)橹鳂I(yè)不是貸款，所以所開展的融資類業(yè)務(wù)仍然需要適用最高院4倍LPR的限制，當(dāng)然這里爭議比較大，最終可能還是以證監(jiān)會和最高院的口徑為準(zhǔn)。

　　3、現(xiàn)實(shí)影響的個(gè)案分析

　　然后實(shí)際金融生態(tài)往往是各種業(yè)務(wù)交織一起，并不能簡單說某家機(jī)構(gòu)不受影響，某家機(jī)構(gòu)受影響。

　?。?）比如螞蟻金服總體如果是走網(wǎng)商銀行放款渠道不受影響，但是網(wǎng)商畢竟只持股30%且受重度監(jiān)管約束。如果走小貸公司（花唄和借唄）那么就要受本次4倍LPR利率上限約束。

　　再比如平安普惠，有走小貸公司的放款渠道，也有和銀行合作本質(zhì)上助貸模式放款。如果是助貸模式不受本次4倍LPR約束，如果是小貸公司放款模式就需要遵守這里的規(guī)定。

　?。?）銀行哪些業(yè)務(wù)可能也受影響

　　首先如果是助貸業(yè)務(wù)本質(zhì)上是銀行放款不受影響。

　　但是銀保監(jiān)會從過往到現(xiàn)在對銀行貸款有各種約束，雖然沒有民間借貸的限制，但是小微企業(yè)貸款利率實(shí)際是嚴(yán)格受限，比如上海銀保監(jiān)局今年發(fā)文：“密切監(jiān)測中小銀行貸款點(diǎn)差變化，促進(jìn)小微企業(yè)融資成本下行。鼓勵(lì)浦發(fā)銀行、上海銀行、上海農(nóng)商銀行按照風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則，對符合條件的企業(yè)發(fā)放優(yōu)惠貸款，貸款利率參照同期LPR至少減25個(gè)基點(diǎn)，其他在滬銀行可參照執(zhí)行。”

　　銀行資產(chǎn)端投資品種可能有部分影響，比如基礎(chǔ)資產(chǎn)是交易所的消費(fèi)金融資產(chǎn)的ABS產(chǎn)品，因?yàn)榇祟怉BS大部分屬于循環(huán)購買，確保資產(chǎn)端期限能和資金端匹配上。未來可能會因?yàn)榇舜巫罡咴何募找嫦禄?。?dāng)然大部分因?yàn)橛凶銐虻膬r(jià)差，原始權(quán)益人和劣后級收益安全墊足夠厚，即便基礎(chǔ)資產(chǎn)收益率下滑不會波及優(yōu)先級投資人的本金和收益。

　　4、簡單綁定4倍LPR是否合理？

　　民間金融的從業(yè)者都在批評這個(gè)規(guī)定?？傮w上筆者認(rèn)為思路是對的，當(dāng)前講大局，保住企業(yè)這個(gè)命根子比什么都重要。但是細(xì)節(jié)上發(fā)生了嚴(yán)重的錯(cuò)位，就是LPR是銀行最優(yōu)貸款利率，以MLF作為計(jì)準(zhǔn)加點(diǎn)而來（詳解筆者此前解讀《重磅！LPR改革和利率并軌=降息？看懂這11點(diǎn)才能明白！》）接近于無風(fēng)險(xiǎn)的貸款成本。

　　民間金融恰恰是基于風(fēng)險(xiǎn)評估的定價(jià)體系，大部分都是傳統(tǒng)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)無法覆蓋的融資群體。簡單用4倍LPR導(dǎo)致這個(gè)民間金融的利率保護(hù)上限對未來的信用溢價(jià)不敏感，無論經(jīng)濟(jì)環(huán)境怎么變化，企業(yè)間的信用風(fēng)險(xiǎn)如何分化，永遠(yuǎn)都是用4倍無風(fēng)險(xiǎn)貸款來對高風(fēng)險(xiǎn)的民間借貸進(jìn)行定價(jià)。

　　這就是用4倍LPR最大的問題，而且筆者認(rèn)為長周期看，LPR一定還會繼續(xù)下滑，但是哪怕LRP下滑到3%以下，并不代表企業(yè)和消費(fèi)者信用就會普遍上升，或者信用不變情況下的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)會下降。如果信用溢價(jià)上升，或者信用分化加劇最直接的結(jié)果就是民間借貸供給不足。

　　所以將4倍LPR改為3.5倍或4倍平均貸款利率或許更能反應(yīng)市場對風(fēng)險(xiǎn)的定價(jià)。

　　根據(jù)最高院發(fā)布會新聞材料披露，本次修訂主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　二、民間借貸合同的效力認(rèn)定

　?。?）在堅(jiān)持民間借貸合同當(dāng)事人意思自治原則的基礎(chǔ)上，對于認(rèn)定合同無效的情形增加一條，“未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的”，認(rèn)定無效。

　　本條修改與《九民紀(jì)要》中相關(guān)規(guī)定一致，《九民紀(jì)要》規(guī)定：未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。

　　（2）修改“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人” 合同無效為“套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的“，無需滿足高利轉(zhuǎn)貸條件，只要套取貸款轉(zhuǎn)貸即為無效。

　　本條修改也與《九民紀(jì)要》中相關(guān)規(guī)定一致，《九民紀(jì)要》規(guī)定：從寬認(rèn)定“高利”轉(zhuǎn)貸行為的標(biāo)準(zhǔn)，只要出借人通過轉(zhuǎn)貸行為牟利的，就可以認(rèn)定為是“高利”轉(zhuǎn)貸行為。

　　三、民間借貸利率司法保護(hù)上限大幅降低

　　根據(jù)《民法典》第六百八十條的規(guī)定“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定。”對民間借貸的利率司法保護(hù)上限大幅降低，以達(dá)到壓縮民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)的目的。

　　將原來的“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。（即以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)，24%以內(nèi)法律保護(hù)，24%-36%當(dāng)事人自愿，法律不保護(hù)，36%以上無效）”修改為“以中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心每月20 日發(fā)布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）的4 倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限”。以2020 年7月20 日發(fā)布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率3.85%的4 倍計(jì)算，民間借貸利率的司法保護(hù)上限僅為15.4%,相較于過去的24%和36%有較大幅度的下降。

　　“民間借貸利率不得超過銀行同類貸款利率的4倍”相關(guān)規(guī)定的源頭是1991年8月13日施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定“民間借貸利率不得超過銀行同類貸款利率的4倍”；

　　2015年民間借貸司法解釋沿用了這一規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”，其中的年利率24%即是按照當(dāng)時(shí)基準(zhǔn)利率6%左右的4倍計(jì)算而出。現(xiàn)基準(zhǔn)利率已被貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）形成機(jī)制取代，因此本次修訂確定一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率的4倍作為民間借貸利率司法保護(hù)上限，體現(xiàn)了司法政策的延續(xù)性，而且這一標(biāo)準(zhǔn)也接近多數(shù)國家和地區(qū)的有關(guān)規(guī)定，采用一年期報(bào)價(jià)利率是考慮到民間借貸的期限短、融資快，取借款合同訂立當(dāng)月是為了統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。

　　大幅下調(diào)司法保護(hù)上限是為了從嚴(yán)規(guī)范民間借貸行為，壓縮民間借貸空間，防止道德風(fēng)險(xiǎn)，降低中小微企業(yè)民間借貸的融資成本。

　　四、按最新利率形成機(jī)制規(guī)定調(diào)整相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)

　?。?）復(fù)利規(guī)定的調(diào)整，將原來的“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金;超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持”修改為“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金。超過部分的利息，不應(yīng)認(rèn)定為后期借款本金。按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，超過以最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)、以合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和的，人民法院不予支持。”

　?。?）逾期利率的調(diào)整，將原來的“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”修改為“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但是以不超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍為限”。

　　此外，“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息，人民法院應(yīng)予支持”修改為“既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起承擔(dān)逾期還款違約責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持”，即如果沒有約定利率，則承擔(dān)違約責(zé)任而非逾期利息。

　?。?）逾期利息、違約金、其他費(fèi)用并存的調(diào)整，將原來的“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”修改為“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但是總計(jì)超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的部分，人民法院不予支持”。

　　本次司法解釋的修訂是在《九民紀(jì)要》、《民法典》等重要法律及文件的基礎(chǔ)之上，重新對民間借貸相關(guān)問題做出的相應(yīng)調(diào)整，修訂稿公布近一個(gè)月之前，7月22日，最高法聯(lián)合國家發(fā)改委，共同發(fā)布《關(guān)于為新時(shí)代加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見》，明確提出了對民間借貸司法解釋進(jìn)行修訂，促進(jìn)金融和民間資本服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，堅(jiān)決否定高利轉(zhuǎn)貸行為、違法放貸行為的效力。本次修訂將提高對高利貸、非法放貸、職業(yè)放貸人等違法行為的司法打擊力度，進(jìn)一步凈化民間借貸市場，促進(jìn)民間資本為實(shí)體經(jīng)濟(jì)輸血，此外對于司法利率上限的大幅下調(diào)也將有效的降低民間借貸利率的水平，有利于降低中小微企業(yè)的民間借貸成本，推動普惠金融健康發(fā)展，更有可能影響到金融機(jī)構(gòu)的利率水平，形成全社會利率水平的下降趨勢。

　　附：

　　最高人民法院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)法釋〔2020〕27號廣東省高級人民法院：

　　你院《關(guān)于新民間借貸司法解釋有關(guān)法律適用問題的請示》（粵高法〔2020〕108號）收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下：

　　一、關(guān)于適用范圍問題。經(jīng)征求金融監(jiān)管部門意見，由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。

　　二、其它兩問題已在修訂后的司法解釋中予以明確，請遵照執(zhí)行。

　　三、本批復(fù)自2021年1月1日起施行。

網(wǎng)站聲明： 本文“2021年最高法明確這七類公司不受4倍LPR限制”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。