上海拆遷繼承糾紛律師 農(nóng)村宅基地產(chǎn)權(quán)歸村集體所有，由村集體分配給村民使用，村民在宅基地上建房子居住。在遇到宅基地拆遷的時候，有兩種補(bǔ)償。

　　一是宅基地補(bǔ)償，二是房屋補(bǔ)償。

　　由于宅基地的產(chǎn)權(quán)屬于村集體，因此，這部分補(bǔ)償歸村集體所有，不會直接給宅基地使用人。

　　而房屋的產(chǎn)權(quán)屬于村民私有，因此房屋補(bǔ)償歸村民所有。村民的宅基地被征收后，如果沒有其他宅基地，那么村集體要給村民重新分配宅基地，讓村民在新的宅基地上建房子。

　　在上面的補(bǔ)償基礎(chǔ)上，我們再來看看這補(bǔ)償應(yīng)該如何繼承。

　　農(nóng)村宅基地房屋拆遷補(bǔ)償原則上分為房屋補(bǔ)償和宅基地使用權(quán)補(bǔ)償。宅基地審核表中登記的權(quán)利人為宅基地使用權(quán)人

　　關(guān)于地上物的補(bǔ)償，即房屋的拆遷補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)歸屬房屋權(quán)利人。也就是房屋補(bǔ)償歸房產(chǎn)證上登記名字的人擁有。如果房屋權(quán)利人已死亡的，拆遷補(bǔ)償款可按民事繼承關(guān)系處理。

　　而房屋繼承的分配經(jīng)農(nóng)村宅基地使用權(quán)登記，未進(jìn)行新建、翻建、改擴(kuò)建的，以農(nóng)村宅基地使用權(quán)證核定人員為房屋的權(quán)利人。分割時，應(yīng)根據(jù)權(quán)利人對財產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小、財產(chǎn)來源、居住狀況等因素綜合考慮。

　　而關(guān)于繼承順序，可依據(jù)《民法總則》中關(guān)于繼承的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行繼承分配。

　　對于宅基地上房屋的繼承分配相對來說比較明晰，有確定的法規(guī)可依。而對于宅基地使用權(quán)的繼承分配，目前在學(xué)術(shù)上有兩種不同意見：
 

　　一種是宅基地補(bǔ)償款歸集體所有，是不能被繼承的。這種角度主要是基于宅基地使用權(quán)和房屋分開補(bǔ)償?shù)倪壿嫵霭l(fā)，宅基地產(chǎn)權(quán)屬于集體所有，不能被繼承。

　　另一種是指宅基地使用權(quán)具有很強(qiáng)的身份屬性，是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無償提供給本集體成員享有的，并且按戶計算。當(dāng)一戶出現(xiàn)人口減少，宅基地仍是由該戶中剩余的成員共同使用，宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償款則由該戶剩余的成員共同所有，平均分配。后繼承可按《繼承法》上的相關(guān)規(guī)則行使。

　　而落實到實踐中，宅基地使用權(quán)的如何繼承，便是見仁見智的事情了。除開地方政策和地方法規(guī)的硬性規(guī)定外，主要依靠律師的水平來爭取利益的高低了。

　　基本案情

　　1、原告吳某1、吳某3訴稱：劉某與吳某2系母子關(guān)系，吳某2與劉燕系夫妻關(guān)系，吳某某系吳某2與劉燕之子。2004年10月18日，劉某作為被拆遷人與x公司簽訂了《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，約定拆遷人給付被拆遷人補(bǔ)償款1273385元，給付被拆遷人補(bǔ)助費(fèi)128068.2元，兩項合計為1401453.2元。2004年11月2日，吳某2以351525元的價格購買了涉訴房屋，該房屋系以拆遷安置費(fèi)用購買，故劉某理應(yīng)享有份額。然而吳某2不但沒有給劉某應(yīng)有的房屋份額，反而將其趕出家門。吳某2行為嚴(yán)重?fù)p害了劉某的合法權(quán)益和身心健康，故訴至法院，請求依法分割位于北京市x區(qū)x園×號樓×門×號房屋，判決其占85%的份額屬于劉某的遺產(chǎn)，要求按照法定繼承確認(rèn)二人的份額。

　　2、被告劉燕、吳某2、吳某某共同辯稱，不同意吳某1二人的訴請，請求駁回。2004年10月18日x大街×號院內(nèi)房屋被拆遷，劉某與被告都是被拆遷人、安置人，共給付拆遷款1401463.2元，后進(jìn)行分割，分給吳某2一家785000元，劉某自己分得616453元，同日劉某將自己的拆遷款僅留15萬元養(yǎng)老錢，其余分給其他子女，各自開戶分得拆遷款。吳某2用自己一家應(yīng)得的拆遷款購買了經(jīng)濟(jì)適用房，劉某考慮年紀(jì)大決定不買房，與大女兒吳某3一起生活。涉案房屋是我三人共有房產(chǎn)，劉某對該房產(chǎn)沒有權(quán)利，吳某1二人要求繼承沒有事實和法律依據(jù)。

　　二、法院查明

　　劉某與張老系夫妻，生育子女四人，長子吳某1、次子吳某2、長女吳某3、次女吳某4；吳某2與劉燕系夫妻，吳某某系吳某2、劉燕之子；劉某于2019年2月3日去世。

　　2004年10月18日，劉某作為被拆遷人與x公司簽訂北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議，在冊人口及實際居住人口為劉某、劉燕、吳某2、吳某某；經(jīng)評估，各項拆遷補(bǔ)償款、補(bǔ)助費(fèi)共計1401453.2元。原被告雙方均認(rèn)可實際領(lǐng)取數(shù)額為132萬余元，由劉某領(lǐng)取。同時，劉某簽收《優(yōu)惠購房限期購買的通知書》，系x公司出具，內(nèi)容為：......凡準(zhǔn)備以優(yōu)惠價格購買拆遷安置房的被拆遷人或拆遷補(bǔ)償協(xié)議中的其他在冊人員（即有被拆遷所在地正式戶口人員），......屆時將按照我公司制定的《拆遷優(yōu)惠售房辦法》中的規(guī)定給予優(yōu)惠。劉某領(lǐng)取上述拆遷款后，將上述拆遷款給付吳某2夫婦785000元，給付吳某310萬元，給付吳某114萬元，給付吳某4，10萬元，剩余稱作為自己的養(yǎng)老錢，當(dāng)時家庭成員對拆遷款如何分配未簽訂書面協(xié)議。

　　2004年11月2日，吳某2與x公司簽訂《購房協(xié)議》，用上述拆遷款中的351525元購買了位于北京市x區(qū)x園×號樓×單元×號房屋，所購房屋屬于經(jīng)濟(jì)適用住房登記在吳某2名下，現(xiàn)由吳某某居住。

　　2016年劉某將劉燕訴至法院，主張2004年拆遷后給劉燕夫婦錢款，用于給其購買房屋，劉燕購買了位于北京市x區(qū)x園×號樓×單元×室房屋，房屋登記在劉燕名下，現(xiàn)要求確認(rèn)上述房屋歸其所有，法院經(jīng)審理后認(rèn)為劉某未提交合法有效的證據(jù)證明其出資委托劉燕為其購房，其主張確認(rèn)上述房屋歸其獨(dú)有缺乏事實依據(jù)，不予支持。該判決另指出，劉燕、吳某2夫婦購買的兩套房屋，均屬拆遷安置房，現(xiàn)能確定的是吳某2購買的房屋系拆遷款所買，該套房屋存在劉某的份額。

　　另查，位于北京市x大街×號院系劉某之夫張老祖業(yè)產(chǎn)。就拆遷之時該院落內(nèi)房屋建蓋情況，原被告主張不一，原告主張系1988年其與張老共同所建，子女未出資，被告則主張系1988年吳某2與張老夫婦共同所建，雙方就出資出力情況均未提交證據(jù)。雙方均認(rèn)可1988年張老夫婦、張老之父、吳某2居住在該院落；拆遷時原告及被告三人居住在該院落，四人戶籍亦登記在該院落。

　　庭審中，吳某2提交2005年10月10日有劉某簽字、按手印的文件一份，內(nèi)容為：本人劉某將自己所有財產(chǎn)自愿給吳某2所有，以此為據(jù)。證明人李某、范某、李某1。吳某2主張上述文件由李某代寫，劉某本人簽字和按手印，見證人為范某、李某1，主張劉某生前立有代書遺囑。吳某1、吳某3不予認(rèn)可，不認(rèn)可真實性，且主張文件不屬于遺囑。吳某2申請李某、范某出庭陳述證言，二人稱均系吳某2的同學(xué)，陳述了立代書遺囑時的情況，當(dāng)時吳某2全程在場。吳某1、吳某3不予認(rèn)可。

.

　　三、法院判決

　　1、吳某2給付吳某1、吳某3人民幣各三萬四千三百九十七元；

　　2、駁回吳某1、吳某3其他訴訟請求。

　　四、　上海拆遷繼承糾紛律師點(diǎn)評.
 

　　現(xiàn)雙方對訴爭房屋購房款來源無爭議，對訴爭房屋與原×號院落及院內(nèi)房屋利益轉(zhuǎn)化關(guān)系主張不一，對原×號院落內(nèi)房屋建蓋情況主張不一，且均未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。根據(jù)農(nóng)村習(xí)俗、當(dāng)?shù)厣盍?xí)慣及當(dāng)事人居住生活情況，應(yīng)認(rèn)定院落內(nèi)原有房屋系劉某夫婦與吳某2等家庭成員共同所建，應(yīng)屬于家庭成員共同所有，其中劉某夫婦所占份額較大。2004年該院落被拆遷騰退，該院落及房屋利益轉(zhuǎn)化為各類貨幣補(bǔ)償款。張老于1996年去世，其于上述宅院的利益應(yīng)由其繼承人共同繼承。拆遷后貨幣補(bǔ)償款在家庭成員之間進(jìn)行了分配，除吳某2可得數(shù)額外，對其余子女所得錢款無異議，就吳某2一家與劉某之間的份額確定，現(xiàn)雙方存在爭議。本院綜合原房屋建蓋情況、院落居住情況及拆遷情況，對劉某、吳某2一家可得拆遷款數(shù)額予以確認(rèn)，其中吳某2一家應(yīng)得拆遷款數(shù)額，法院確認(rèn)為681808.15元，其實際領(lǐng)取的款項，超過其應(yīng)得款項10萬余元。

　　現(xiàn)吳某1二人主張涉案房屋含有劉某的遺產(chǎn)份額，依據(jù)為劉某將拆遷款給吳某2，委托吳某2為其購房。就委托購房事宜，一則吳某1等人未提交相關(guān)證據(jù)；二則根據(jù)當(dāng)時拆遷政策，劉某本人具備購房資質(zhì)，不存在不可用其本人名義購房的障礙；三則吳某2簽訂的購房協(xié)議中，并非注明其系代理劉某購房的相關(guān)情況，故法院對吳某1二人委托購房的主張不予采信。

　　但，吳某2夫婦領(lǐng)取的款項中，部分用于購置涉案房屋，剩余款項用于裝修房屋、理財、日常生活開銷及撫育孩子，均屬用于己方支出。綜合上述情況，法院確定吳某2購置房屋的錢款中，有部分應(yīng)屬于劉某所有。就該筆款項，劉某生前及現(xiàn)吳某1二人亦未提交證據(jù)證明系與吳某2共同購房，且法院生效判決確認(rèn)的為吳某2購房款中部分應(yīng)屬劉某所有。對該筆款項，經(jīng)法院釋明，吳某1、吳某3主張如未確認(rèn)為房屋利益，則主張系劉某提供給吳某2的借款，屬于劉某的遺產(chǎn)，要求分割，在劉某生前堅持該筆錢款利益且該筆錢款無法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)有房屋利益的情況下，法院將該筆錢款視為劉某的遺產(chǎn)予以分割。吳某1、吳某3另要求分割該筆錢款的利息，一則雙方就利息事項未做約定，二則吳某1、吳某3之前未明確該錢款的性質(zhì)，未就借款向吳某2主張過，故法院對吳某1等二人要求繼承分割利息的訴請不予支持。

網(wǎng)站聲明： 本文“拆遷繼承糾紛_上海拆遷繼承糾紛律師”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。