在這種力量差距明顯的情況下，被告人要及時、有效地制止對方的圍毆，緊靠徒手還擊是無法湊效的，他必須借助具有一定殺傷力的器械，才能彌補自身在人數(shù)、體力方面所具有的劣勢。深圳刑事律師來回答一下有關(guān)的情況。

　　根據(jù)證人證言以及法醫(yī)鑒定結(jié)論，曾卓榮是持刀“亂刺”，導致兩名死者全身共計5處刀創(chuàng)，且均集中在胸部。如果被告人當時選擇用刀捅刺侵害人的非要害部位，或者在捅刺次數(shù)上略加控制，也完全可以對不法侵害人產(chǎn)生足夠的威懾力，從而達到制止不法侵害的目的，那么連續(xù)多次朝對方致命部位襲擊的手段就并非為制止不法侵害所必不可少。

　　不過，考慮到事發(fā)在深夜，地點偏僻、經(jīng)過人員較少，被告人存在緊張、恐懼的情緒，故可以較大幅度地予以從寬處罰。本案的二審判決明顯是做了這樣的認定。本案判決的理論要素可以通過以下方式加以討論:

　　(一)言語攻擊和身體攻擊的關(guān)系

　　行為的性質(zhì)和數(shù)量越成比例，辯護行為的正當性就越明顯。在這種情況下，當案件發(fā)生時，受害人在被告家中大喊大叫，這種行為可以視為正在發(fā)生的非法侵權(quán)行為。然而，由于院墻和院門的物理障礙，被告的私人領(lǐng)域沒有直接受到侵犯，他的人身安全也沒有受到迫在眉睫的威脅。

　　受害人此時的非法侵權(quán)僅限于言語攻擊，所以此時被告人從自己家里拿著木棍和棍子出來打受害人，沖突將由言語沖突上升為肢體沖突，而肢體沖突則明顯導致人身傷害。從這個角度來看，確實是被告的行為導致了沖突的升級，導致了受害者的人身傷害，最終導致了他的死亡，因此，追究被告的刑事責任也符合法治的基本原則。

　　禁止私人報復是法治國家的基本原則之一，自國家和法律誕生以來，私人報復一直是法治國家的基本原則。客觀地說，當涉及到復仇時，公民之間的私人復仇會導致所有人和所有人之間的戰(zhàn)爭，導致社會的無政府狀態(tài)，而這恰恰是法律生來就要解決的問題。法治建立后，為了維護法律的權(quán)威和有效執(zhí)行法律，應(yīng)禁止此類行為，防止法外私刑。

　　(二)被告人第一次報警，應(yīng)當作為被告人的減輕處罰情節(jié)

　　本案中，被告人并不完全符合私刑或者個人報復的情形，因為被告人確實先報了警，這成為從輕處理的重要依據(jù)。

　　這個案子和最近山東發(fā)生的于歡案類似，就是警察已經(jīng)報警了。于歡的案子，警察去報警后，被告人被剝奪人身自由的情況在見過警察后沒有及時解除，可能導致了被告人的絕望。根據(jù)當?shù)氐恼{(diào)查，當時警察還在醫(yī)院，所以于歡對當時情況的了解可能是錯誤的，所以這里可能與假設(shè)防衛(wèi)有關(guān)，這里不贅述。

　　本案令人遺憾的地方也在這里。本案后續(xù)沖突升級的一個很重要的原因是警方?jīng)]有第一時間解決問題。所以，按照一般邏輯，他們遇到不法侵害，就報警求助，警察來了，卻沒有提供有效的幫助。

　　更重要的是，受害人之前已經(jīng)因為類似的行為被處理過兩次，而本案發(fā)生時，警方并沒有處理，只是口頭批評教育，為后來的悲劇埋下了伏筆。在這種情況下，警方第一次出警時，實際上是可以以傳喚的形式拘留被害人24小時，隔離沖突雙方，給侵權(quán)方必要的震懾。

　　這不是被告第一次事先訴諸公共補救辦法，因為受害人以前曾兩次因這種行為受到處理。在處理持續(xù)不斷的鄰里矛盾過程中，被告人訴諸公共救濟，在這一矛盾中，被告人也訴諸公共救濟，公共救濟的效果不能恰當有效地制止沖突，安撫被告人的情緒，這三點可以作為對被告人寬大處理的依據(jù)。

　　(三)不法侵害與受害人過錯的關(guān)系及認定

　　在涉及防衛(wèi)行為的人身安全傷害案件中往往對不法侵害和被害人過錯二者的關(guān)系管理存在具有一定的混淆，筆者擬對此進行問題做一簡要分析梳理。筆者研究認為企業(yè)由于被害人過錯在我國刑法典中尚未發(fā)展得到進一步明確相關(guān)規(guī)定，而不法侵害則是通過刑法明文規(guī)定的法律形式要件。

　　因此，深圳刑事律師認為，宜對被害人過錯做狹義理解，即區(qū)分不法侵害和被害人過錯，不法侵害結(jié)果就是為了不法侵害，不法侵害本身在法律上我們已經(jīng)可以得到有效評價，是認定是否構(gòu)成防衛(wèi)行為的前提基礎(chǔ)條件,不再需要作為被害人過錯重復教學評價。