在排除非法證據(jù)的適用范圍方面，首先，檢察官辦公室負(fù)有舉證責(zé)任，并根據(jù)其投訴的需要，要求警方當(dāng)然協(xié)助，在未經(jīng)法院同意的情況下，就一項罪行向法院提出投訴;第二，如果法院根據(jù)其司法需要確定案件的事實，并認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明收集證據(jù)的合法性，而且無法確立事實，則辯護(hù)方不承擔(dān)排除非法證據(jù)的舉證責(zé)任。上海刑事律師就來帶您了解一下具體的內(nèi)容。

　　但辯護(hù)方的利益與警方的利益相對立,為了履行辯護(hù)職能，順利排除非法證據(jù)，防止刑訊逼供等非法手段取得的證據(jù)自私自利，辯護(hù)人也有權(quán)申請警察出庭作證，但應(yīng)有限制。辯護(hù)方應(yīng)在刑事訴訟程序規(guī)定的范圍內(nèi)行使這一權(quán)利，向法院申請警官出庭，并提出證據(jù)證明警官涉嫌獲得違法證據(jù)，包括使用酷刑逼供，法院同意通知警察出庭。

　　一方面，有必要明確警察證人保護(hù)制度和資助制度，以鼓勵警察自愿出庭。保護(hù)證人不受報復(fù)，尤其是不受利害關(guān)系人的報復(fù)，是證人出庭作證的重要保障。當(dāng)警察作為證人出庭作證時，既存在人身安全、財產(chǎn)安全甚至危害親屬安全的風(fēng)險，又存在自身職業(yè)的高風(fēng)險。

　　筆者認(rèn)為，有必要明確警察出庭作證的保護(hù)與激勵機(jī)制。警察作為證人，應(yīng)當(dāng)適用同樣的證人保護(hù)和經(jīng)濟(jì)援助條款，采取相應(yīng)的措施保護(hù)證人的人身安全，并對出庭作證的費用給予補(bǔ)貼。例如，對危害國家安全罪、恐怖活動罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、毒品犯罪等特別嚴(yán)重的犯罪案件，公、檢、法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法采取措施，保障警方證人的人身安全，在保護(hù)方法上，對實名、住址、單位等個人信息不予披露，采取不暴露面容、真實聲音等措施出庭作證。警察因出庭作證而發(fā)生的交通、住宿、膳食等費用，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的補(bǔ)貼。

　　另一方面，要明確警察不履行出庭作證義務(wù)的法律后果，督促和強(qiáng)制警察出庭。可以參考《刑事訴訟法》第188條規(guī)定強(qiáng)制警察出庭作證的情形，以及警察證人無正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的司法強(qiáng)制措施。另外，警察屬于執(zhí)法機(jī)關(guān)的工作人員，作為國家工作人員，應(yīng)該以身作則。

　　基于其身份的特殊性，他們應(yīng)該嚴(yán)懲違反法律的行為，以達(dá)到良好的社會效果，并為普通證人自愿出庭提供良好的榜樣。因此，當(dāng)警察在法律規(guī)定的特殊情況下不出庭作證時，應(yīng)當(dāng)給予一定的懲戒措施，包括行政處罰和刑事處罰。對接到法院傳票后無正當(dāng)理由拒絕出庭作證的警察證人，公安機(jī)關(guān)監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)給予警告、記過、降級、撤職、緩刑、開除等相應(yīng)的行政處分。

　　情節(jié)嚴(yán)重的，可給予刑事處罰。同時，要求警察無理由不出庭，只提交書面說明的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證據(jù)無效。警察出庭作證對于審查偵查程序的合法性、提高證人出庭率、維護(hù)程序正義和實現(xiàn)實體正義具有重要作用，因此設(shè)定嚴(yán)格的法律責(zé)任有利于警察出庭作證制度的實際運用。

　　舉報人黃某向公安行政機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報吳某有販毒問題行為，并表示自己愿意積極配合我們公安管理機(jī)關(guān)對其實施以及抓捕。2016年6月25日21時許，黃某通過微信聯(lián)系吳某，以300元價格還是假意求購1克甲基苯丙胺，并約定好企業(yè)交易的時間及地點。吳某還通過微信紅包收取了黃某40元好處費。次日1時許，雙方可以如約見面，吳某收取300元毒資后提出一個變換網(wǎng)絡(luò)交易活動地點，伏擊人員老師見狀即將其成功抓獲，同時對于查獲0、48克甲基苯丙胺、毒資300元。

　　廣東省 Bao’an District 市人民法院根據(jù)毒品累犯和自愿認(rèn)罪的量刑情節(jié)，判處被告吳某非法毒品貿(mào)易有期徒刑一年，罰款2000元。吳某上訴，原來是派出所王某的線人。警方為了抓捕毒販，需要他們的合作，他們的毒品也是以前與警方合作過的，從毒販?zhǔn)种匈徺I的毒品沒有可以賣給舉報人的。改變地點是為了給警方爭取時間，他并沒有故意販賣毒品。

　　上海刑事律師了解到，二審期間，深圳市中級人民法院認(rèn)定，吳某從被逮捕那一刻起，就被稱為警方線人，不存在販賣毒品的意圖。但該案對此線索沒有進(jìn)一步的偵查材料，他要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充。后來查明，是王警官的線人，販毒是他的個人行為，與警方無關(guān)。由于吳某的上訴沒有事實依據(jù)，二審最終裁定駁回上訴，維持原判。