從實踐的情況看，警方線人及特情介入對偵查毒品問題案件可以發(fā)揮了無法通過替代的作用，線人及特情介入是毒品相關(guān)案件中常態(tài)化的存在影響因素。例如對于本案中，協(xié)助我們公安行政機關(guān)抓獲被告人的舉報人就屬于線人的特情介入，而被告人經(jīng)核實，亦是警方的線人，為警方工作提供一個毒品違法犯罪信息情報。上海刑事律師就來帶您了解一下具體的內(nèi)容。

　　在這起案件中被告自稱是警方的線人，審判中應該如何處理？

　　第一種意見認為，被告人因販賣毒品被逮捕，在逮捕被告人的過程中沒有相關(guān)偵查人員出現(xiàn)，說明其販賣毒品行為不受偵查人員控制，販賣毒品行為應為被告人的個人行為。被告人是否具有警方線人身份不影響對其行為的定性，法院無需進一步審查辯護理由。

　　第二部分意見可以認為，線人在中國公安行政機關(guān)偵破毒品案件中大量研究存在，正由于沒有他們的舉報、配合，許多企業(yè)隱蔽、難以及時發(fā)現(xiàn)的毒品犯罪才被偵破。但從審判工作實踐看，由于學生個人吸食毒品而購買以及少量毒品并不重要構(gòu)成一個犯罪，因此我們對于自己販賣少量毒品的案件具體而言，線人主要是以購買者身份去配合偵查機關(guān)辦案，較少主要是以販毒者身份去配合。

　　本案被告人恰恰主張其是以販毒者身份積極配合公安管理機關(guān)查獲吸毒者，該理由有悖常理，且其在被抓時亦無偵查活動人員必須在場，亦證明被告人是個人信息實施販毒行為，與警方并無直接關(guān)聯(lián)。對于被告人的上訴理由可直接認定不成立，無需為了進一步加強審查。

　　第三種意見是，如果被告沒有任何具體事實或線索，法庭無須審理被告聲稱他是一名警方線人，在警方執(zhí)法行動計劃的配合下犯下非法毒品貿(mào)易。但是，本案被告人提到了警方和工作單位的名稱，即使作為線人販毒可疑，法院作為審判機構(gòu)也不應作出直接判決。

　　一名法官對警方的管理舉報人，使用的方法不知道，而吸毒是一種違法行為，利用舉報人抓住吸毒者并非完全不可能。此外，被告人在偵查階段供認為警方工作，但檔案中沒有任何佐證材料，使審判員難以形成內(nèi)部確認; 第二個案件由法院審理，對被告人的身份進行了確認，這也有助于提醒偵查機關(guān)和偵查人員，對舉報人的管理和使用將成為法院審查的對象，促使他們依法規(guī)范對舉報人的管理和使用，發(fā)揮司法職能的延伸作用。

　　是否應該審查被告是否作為線人介入特殊情況？

　　將警方的線人及特情置于一個法治教育視野下已成為中國法治建設國家的共識，一方面讓線人和特情人員的合法權(quán)益可以得到社會保障，另一重要方面進行防止秘密偵查工作手段被濫用而侵犯我國公民個人合法權(quán)益。一般我們來說，毒品犯罪案件被告人是因為警方線人及特情介入而被抓獲歸案，關(guān)注的是犯意引誘、數(shù)量引誘及偵查行為是否合法性問題。

　　但本案稍有不同，被告人通過自身發(fā)展就是警方線人，并聲稱其是作為警方特情才販賣毒品。對被告人該辯護理由，問題嗎在于該不該審，又在于學生應該學習如何審。筆者研究認為，在審理過程中老師應該需要注意把握現(xiàn)在以下幾方面。

　　舉報人一般只提供有關(guān)犯罪的信息，特殊情報需要在一定程度上參與犯罪過程。舉報人與特別情報偵查是相對獨立的、不同的偵查手段，但在毒品案件中，舉報人與特別情報人員往往重疊，難以區(qū)分。毒品交易的相對性使得毒品犯罪相當隱蔽。一般來說，只有毒品買賣雙方知道毒品交易的情況，沒有常識性的受害者和告密者，也沒有特定的犯罪現(xiàn)場，這使得毒品犯罪的偵查和取證工作極為困難。

　　上海刑事律師注意到，證據(jù)裁判規(guī)則的實施，對毒品犯罪證據(jù)的收集、整理提出了更高的要求。只有線人提供犯罪線索，沒有線人作為特工參與，很難獲得毒品犯罪的證據(jù)，沒有線人的情報和參與，警方的特別調(diào)查也很難啟動。因此，在毒品犯罪案件中，警方舉報人不僅提供犯罪信息，而且往往作為特殊的警方情報參與毒品犯罪的過程，即警方舉報人是特殊的情報人員，特殊的情報干預一般由舉報人進行。