死亡賠償金是對(duì)死者近親屬的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償費(fèi)，是死者近親屬的共同財(cái)產(chǎn)，不是夫妻的財(cái)產(chǎn)或共同財(cái)產(chǎn)。分割時(shí)，不能按照遺產(chǎn)或者夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，必須根據(jù)案件的實(shí)際情況，公平確定分配方案。快來(lái)和深圳遺囑繼承律師一起來(lái)看看相關(guān)情況吧。

　　 【案情】

　　 趙某某與丈夫陳某某育有三個(gè)子女，女兒陳嘉、兒子陳怡、陳冰均已結(jié)婚。趙某某、陳某某及其兩個(gè)兒子分別居住。趙某某的次子與王某某于2002年11月5日結(jié)婚，2004年10月24日生下女兒陳A。

　　婚后，王某某和丈夫陳冰靜經(jīng)常外出打工。2008年7月18日，陳冰在江蘇省揚(yáng)州市江蘇合發(fā)集團(tuán)公司工地工作時(shí)意外死亡。經(jīng)與用人單位協(xié)商，賠償義務(wù)人一次性支付陳冰死亡賠償金40萬(wàn)元。

　　當(dāng)日簽訂賠償協(xié)議時(shí)，雙方支付20萬(wàn)元至王某銀行卡，另20萬(wàn)元支付親屬路費(fèi)、喪葬費(fèi)3萬(wàn)元，其余17萬(wàn)元由程某某（陳某弟弟）保管。陳冰骨灰安葬后，所花3萬(wàn)元中剩余10075.80元，王某某拿走5800元，趙某某丈夫陳某某拿走4275.80元。2008年10月，王某某、趙某某、陳某某均找村干部調(diào)解，分割補(bǔ)償款17萬(wàn)元。

　　由于雙方分歧較大，調(diào)解無(wú)果。后來(lái)，陳某某、趙某某從保管人程某某處取走了這17萬(wàn)元。2009年2月1日，陳某某猝死，這筆錢(qián)實(shí)際被趙某某占有。王某某、陳A起訴要求趙某某、陳毅、陳嘉返還其應(yīng)得的死亡賠償金份額共計(jì)6萬(wàn)元；趙某某反訴王某某、陳A應(yīng)返還多支付的賠償金49511.67元。

　　庭審中，雙方對(duì)3萬(wàn)元路費(fèi)、喪葬費(fèi)的真實(shí)性、合理性無(wú)異議，對(duì)其余費(fèi)用10075.80元的分配沒(méi)有爭(zhēng)議，共計(jì)王分得5800元，趙分得4275.80元，陳分得4275.80元。

　　依照《民法通則》第七十八條、第十一條及《最高人民法院關(guān)于辦理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，丹鳳縣法院判決：

　　一、趙某某給付王某某、陳某已故親屬22000元及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；

　　二、駁回王某某、陳A對(duì)陳毅、陳嘉的訴訟請(qǐng)求；

　　三、駁回趙要求王某某、陳A返還賠償金4951.67元的反訴請(qǐng)求。

　　 一審后，趙某拒絕服從，并以給予王某和陳某多股股份、違反平等原則等理由向商洛中級(jí)人民法院提起上訴。

　　 【結(jié)論】

　　 二審法院駁回上訴，維持原判，即趙某支付給陳 A 已故親屬王和陳的死亡賠償金，其中包括家屬生活費(fèi)二萬(wàn)二千元

　　 【法院認(rèn)為】

　　 一審法院認(rèn)為： 陳冰的意外死亡，他的近親屬和受撫養(yǎng)人根據(jù)自己的義務(wù)享有賠償權(quán)。在這種情況下，陳的妻子王某、女兒陳某、父親陳某、母親趙某都有權(quán)獲得賠償，是賠償?shù)墓灿腥恕Ｙr償義務(wù)人支付的賠償金主要包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)。

　　根據(jù)受撫養(yǎng)人的生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，考慮到賠償權(quán)利人的情況，以及死者的女兒還年輕需要撫養(yǎng)，雙方爭(zhēng)議的三十七萬(wàn)元賠償金應(yīng)按照六比四的比例分配。由于陳毅和陳佳實(shí)際上并不擁有賠償金，原告要求兩人返還賠償金的請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)。

　　 二審法院認(rèn)為，江蘇和發(fā)展集團(tuán)有限公司作為賠償義務(wù)人支付的死亡賠償金40萬(wàn)元，屬于王、陳A、趙、陳的共同財(cái)產(chǎn)。其中3萬(wàn)元用于喪葬費(fèi)、交通費(fèi)及其他費(fèi)用，雙方無(wú)爭(zhēng)議。

　　其余37萬(wàn)元按照公平原則，根據(jù)實(shí)際需要分配。陳C在年輕時(shí)得到更好的生活照顧和教育，這是訴訟當(dāng)事人和已故陳C的創(chuàng)作者的愿望。鑒于趙某雖患病，仍有另外兩名扶助義務(wù)人，按照原判決6：4的比例劃分剩余賠償37萬(wàn)元并不恰當(dāng)。

　　 【法官分析】

　　 本案爭(zhēng)論的主要問(wèn)題是死亡賠償?shù)男再|(zhì)及其分配原則。本案的死亡賠償主要包括喪葬費(fèi)、家屬生活費(fèi)、死亡賠償和精神損害賠償四部分。其中，喪葬費(fèi)和家屬生活費(fèi)屬于特別賠償范疇，關(guān)于死亡賠償性質(zhì)的爭(zhēng)議成為本案的核心問(wèn)題。

　　對(duì)于死亡賠償，我國(guó)相關(guān)法律和司法對(duì)其性質(zhì)的解釋并不明確，司法實(shí)踐中也沒(méi)有做到這一點(diǎn)。在本案中，原告認(rèn)為應(yīng)將其作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割，而被告則認(rèn)為應(yīng)將其作為遺產(chǎn)平等地繼承。

　　 1.死亡賠償金的性質(zhì)

　　 （一）死亡賠償不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)；

　　 夫妻共同財(cái)產(chǎn)是指夫妻一方或雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的合法財(cái)產(chǎn)，補(bǔ)償是受害人死亡后獲得的補(bǔ)償，是受害人死亡后產(chǎn)生的補(bǔ)償。根據(jù)婚姻法的相關(guān)理論，夫妻之間的關(guān)系以離婚或一方死亡（〈包括宣告死亡）結(jié)束，死亡賠償金是在婚姻終止后形成的，因此不能視為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)。

　　 （二）死亡賠償金不是遺產(chǎn)。

　　 根據(jù)我國(guó)繼承法的規(guī)定，遺產(chǎn)是指公民死亡時(shí)留下的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。死亡賠償金只發(fā)生在公民因人身傷害事故死亡后，并不是公民死亡時(shí)留下的財(cái)產(chǎn)。繼承法規(guī)定的繼承范圍不包括死亡賠償金。任何公民在生前都可以設(shè)立遺囑，處理自己的財(cái)產(chǎn)。如果他沒(méi)有立遺囑，他死后可以合法繼承。

　　原則上他可以平等繼承和分配公民的遺產(chǎn)。而公民不能也不可能在死前處理好自己的死亡賠償金。如果死亡賠償金按照繼承處理，就違背了立法設(shè)立死亡賠償金的目的。因此，死亡賠償金不能認(rèn)定為遺產(chǎn)。

　　 2004年5月1日施行的《最高國(guó)家人民對(duì)于法院進(jìn)行關(guān)于審理人身?yè)p害公司賠償案件適用中國(guó)法律制度若干重大問(wèn)題的解釋》第17條第3款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)能夠根據(jù)搶救治療發(fā)展情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)管理費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他企業(yè)合理使用費(fèi)用”。

　　同時(shí)，該解釋一些相關(guān)政策條款中對(duì)精神環(huán)境損害撫慰金做了一個(gè)規(guī)定。可見(jiàn)，死亡賠償金并不是我們精神受到損害賠償，而是通過(guò)一種文化財(cái)產(chǎn)性的損害賠償，其目的研究主要原因在于對(duì)受害人近親屬財(cái)產(chǎn)利益損失予以填補(bǔ)。

　　在計(jì)算時(shí)，應(yīng)以受害人死亡從而導(dǎo)致的家庭教育整體業(yè)務(wù)收入不斷減少學(xué)生作為數(shù)據(jù)計(jì)算的依據(jù)。因?yàn)槭芎θ艘蛉松頁(yè)p害死亡后，家庭教師可以達(dá)到預(yù)期的其未來(lái)人類(lèi)生存年限中的收入喪失，所以他們死亡賠償金實(shí)際是家庭內(nèi)部成員在財(cái)產(chǎn)上蒙受的消極影響損失，而不是對(duì)死者本人的賠償，也不是俗稱(chēng)的人命價(jià)。它是死者近親屬的一種基于原始信息權(quán)利，并非從死者讓渡而來(lái)。

　　 2.死亡賠償金的分配

　　 （一）死亡賠償金的賠償權(quán)利人（經(jīng)銷(xiāo)商）。

　　 由于死亡賠償?shù)男再|(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，其內(nèi)容是對(duì)死者全家預(yù)期收入的損失進(jìn)行賠償，因此，有權(quán)獲得賠償?shù)娜耸紫仁撬勒叩慕H屬。在這種情況下，雖然趙某及其妻子與死者單獨(dú)生活，但基于直接血緣關(guān)系和死者的法定贍養(yǎng)義務(wù)，趙某及其妻子應(yīng)享有賠償權(quán)。因此，有權(quán)獲得賠償?shù)娜说慕H是配偶、父母和子女。

　　 （二）死亡賠償金的分配原則。

　　 根據(jù)《最高人民對(duì)于法院進(jìn)行關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用相關(guān)法律制度若干重大問(wèn)題的解釋》第29條死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償年限來(lái)看，將死亡賠償金定性為受害人死亡原因?qū)е聦W(xué)生家庭教育整體業(yè)務(wù)收入的減少，死亡賠償金成為對(duì)受害人近親屬遺失利益的賠償，是對(duì)因侵害生命權(quán)所引起的死者近親屬固有社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展利益損失的填補(bǔ)。

　　死亡賠償金不是文化遺產(chǎn)，不能按繼承法的規(guī)定企業(yè)平均時(shí)間分配；也不是夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)，不能先分出一半給夫妻存活的一方，另一半在各賠償權(quán)利人之間資源分配。

　　本文研究認(rèn)為，因死亡賠償金的分配政策法律知識(shí)沒(méi)有及時(shí)做出一個(gè)明確具體規(guī)定，親屬之間應(yīng)充分協(xié)商，在照顧他們沒(méi)有我們生活資料來(lái)源和未成年人的基礎(chǔ)上通過(guò)合理有效分配。

　　同時(shí)，要考慮不同家庭成員與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同學(xué)習(xí)生活的緊密結(jié)合程度、扶養(yǎng)關(guān)系及生活數(shù)據(jù)來(lái)源等因素分析合理分配，而不是一定要等額分配。

　　 綜上所述，本案賠償責(zé)任人支付的死亡賠償金既不是陳C的遺產(chǎn)，也不是陳C與王的共同財(cái)產(chǎn)。但死者的近親屬是王、陳A、趙、陳四人的共同財(cái)產(chǎn)。雙方爭(zhēng)議賠償37萬(wàn)元，應(yīng)根據(jù)公平原則和實(shí)際需要合理分配。因?yàn)殛怌的女兒陳A只有5歲，為了得到更好的教育和教育，也被認(rèn)為趙生病了，她還有兩個(gè)家屬。因此，按照6:4的比例分配剩余的37萬(wàn)元補(bǔ)償金是公平合理的。

　　以上就是深圳遺囑繼承律師為大家?guī)?lái)的我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容?？偟膩?lái)說(shuō)，遺囑繼承問(wèn)題需要付出很大的努力才能解決，在參與人數(shù)增多的情況下，遺囑繼承問(wèn)題將進(jìn)一步復(fù)雜化。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢(xún)我們的相關(guān)專(zhuān)業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專(zhuān)業(yè)的解答。