西廂房新建于馬X芝在世期間，應(yīng)有馬X芝的份額。接下來廣州遺產(chǎn)繼承律師為您講解相關(guān)問題，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?

　　本案所涉房屋是否存在徐X停的遺產(chǎn)？對此，涉及本案爭議的焦點，即如何認定幾名被告，包括被告徐×4亡父徐X停在建房過程中的出資、出力行為。

　　經(jīng)法庭調(diào)查，徐X停戶口一直在蘆莊村，且未另批宅基地，徐X停去世前一直與原告共居一院，應(yīng)認定為原告徐×1夫妻家庭共同成員，其對西廂房的出資出力構(gòu)成西廂房的共有權(quán)人之一。

　　西廂房共計4間，其中2間應(yīng)認定為徐X停的遺產(chǎn)；另2間為原告徐×1、馬X芝共有，其中1間應(yīng)作為馬X芝的遺產(chǎn)。徐X停先于馬X芝死亡，故對徐X停遺產(chǎn)應(yīng)由馬X芝、原告徐×1、被告徐×4法定繼承，每人約繼承0.66間；馬X芝死亡后，其遺產(chǎn)應(yīng)為1.66間，鑒于徐X良、徐X濤、徐江華已明確表示放棄繼承，故馬X芝遺產(chǎn)應(yīng)在原告徐×1、被告徐×2、被告徐×3、被告徐×4之間繼承，徐×4屬于代位繼承，每人繼承0.415間。

　　綜上，原告徐×1應(yīng)繼承并分得位于懷柔區(qū)蘆莊村25號院落內(nèi)的西廂房2.08間；被告徐×4應(yīng)繼承位于懷柔區(qū)蘆莊村25號院落內(nèi)的西廂房1.08間；被告徐×2應(yīng)繼承的位于懷柔區(qū)蘆莊村25號院落內(nèi)的西廂房0.42間；被告徐×3應(yīng)繼承的懷柔區(qū)蘆莊村25號院落內(nèi)西廂房0.42間。

　　考慮到房屋的使用功能，本院從利于使用、方便生活等角度出發(fā)，由原告徐×1繼承分得西廂房2間，徐×2繼承0.5間，由被告徐×2給予原告徐×10.08間房屋的補償，具體補償數(shù)額由本院酌定為二千元；由被告徐×4繼承西廂房1間，徐×3繼承0.5間，由被告徐×3給予被告徐×40.08間的房屋補償，具體數(shù)額由本院酌定為2000元。

　　如前所述，鑒于北房、東廂房不屬于馬X芝的遺產(chǎn)，本院不宜在繼承這些案件中作出分析處理。但需要進行說明的是，北房及東廂房亦不可能存在析產(chǎn)糾紛，農(nóng)村地區(qū)房屋的析產(chǎn)必須能夠滿足以下三個重要條件：

　　一是本集體主義經(jīng)濟社會組織企業(yè)成員；

　　二是在本集體發(fā)展經(jīng)濟管理組織中未另行分配學(xué)習(xí)其他國家宅基地；

　　三是與父母可以長期共居一處。

　　本院之所以選擇確認西廂房中有徐X停的產(chǎn)權(quán)市場份額，亦基于徐X停滿足于解決上述共居人條件。但被告徐×2、徐×3雖主張在翻建北房和新建東廂房時出資建設(shè)出力，但二被告均已外嫁，戶口遷出蘆莊村，不屬于蘆莊村集體生活經(jīng)濟活動組織內(nèi)部成員。

　　不符合要求原告徐×1的共居人條件，該二人的出資出力信息行為應(yīng)認定為系對原告徐×1的幫助，不能產(chǎn)生直接認定為北房和東廂房的共有人研究之一，現(xiàn)被告徐×2主張本院確認東廂房歸其所有，沒有一個事實和法律理論依據(jù)，且與本案所審繼承傳統(tǒng)糾紛工作無關(guān)。

　　至于被告徐×3出示的遺囑，該遺囑即便系原告徐×1所立，但徐×1已經(jīng)開始通過我們本次參與訴訟制度作出對遺囑撤銷的意思就是表示。

　　以上就是廣州遺產(chǎn)繼承律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容?？偟膩碚f，遺產(chǎn)問題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數(shù)增多的情況下，遺產(chǎn)問題將進一步復(fù)雜化。法律是維護我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。