上海買(mǎi)賣(mài)合同律師:通過(guò)以貸轉(zhuǎn)存實(shí)現(xiàn)虛增貸款的借款合同是否有效?
案涉《綜合授信額度合同》系廈門(mén)分行與浦華公司等借款人以虛假意思表示簽訂,采取存單質(zhì)押貸款的方式虛增存貸業(yè)績(jī),違反商業(yè)銀行法等法律法規(guī)規(guī)定,嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家金融管理秩序,原審判決認(rèn)定《綜合授信額度合同》無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。下面和上海買(mǎi)賣(mài)合同律師,一起來(lái)了解。
案例索引
《福建圣豐擔(dān)保有限公司(原福建圣豐融資擔(dān)保有限公司)、廈門(mén)市天嵐商貿(mào)有限公司儲(chǔ)蓄存款合同糾紛再審案》【(2020)最高法民申758號(hào)】
最高院認(rèn)為:
一、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)具有證據(jù)支持
關(guān)于《存單質(zhì)押合同》的效力問(wèn)題。首先,案涉《綜合授信額度合同》無(wú)效。經(jīng)查,廈門(mén)分行與浦華公司等七家公司于2010年12月簽訂七個(gè)《綜合授信額度合同》,約定廈門(mén)分行提供綜合授信額度給浦華公司等七家公司使用。廈門(mén)分行與圣豐公司簽訂七個(gè)《存單質(zhì)押合同》,約定圣豐公司為上述《綜合授信額度合同》的履行提供存單質(zhì)押擔(dān)保。后,廈門(mén)分行向浦華公司等七家公司發(fā)放了八筆貸款,但這八筆貸款并未用于浦華公司等借款人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn),也未進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟(jì)中。案涉資金流向?yàn)槭ヘS公司注入資金形成第一張存單,然后以該存單質(zhì)押進(jìn)行貸款,該筆貸款通過(guò)中轉(zhuǎn)賬戶(hù)再次轉(zhuǎn)入圣豐公司賬戶(hù)生成下一張存單,該存單又質(zhì)押貸款,貸款又生成存單,存單又質(zhì)押貸款,最終通過(guò)多輪資金循環(huán)形成案涉八張存單、八筆貸款。案涉《綜合授信額度合同》系借款合同,廈門(mén)分行簽訂合同的目的并不是為七家公司提供生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)借款,而是為滿(mǎn)足質(zhì)押貸款資金循環(huán)的需要,通過(guò)以貸轉(zhuǎn)存的方式實(shí)現(xiàn)虛增貸款規(guī)模的目的,七家公司也并未實(shí)際使用案涉存單質(zhì)押貸款資金,而是將貸款在很短時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)到圣豐公司賬戶(hù),形成下一張存單,人為操作增加圣豐公司的擔(dān)保業(yè)務(wù)數(shù)量和規(guī)模。廈門(mén)分行曾在2012年5月因從事其他同類(lèi)行為受到行政處罰。故案涉《綜合授信額度合同》系廈門(mén)分行與浦華公司等借款人以虛假意思表示簽訂,采取存單質(zhì)押貸款的方式虛增存貸業(yè)績(jī),違反商業(yè)銀行法等法律法規(guī)規(guī)定,嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家金融管理秩序,原審判決認(rèn)定《綜合授信額度合同》無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。其次,案涉《存單質(zhì)押合同》并非合同雙方真實(shí)意思表示。廈門(mén)分行根據(jù)案涉《綜合授信額度合同》發(fā)放的貸款并非用于借款人的實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),而是用于生成資金循環(huán)過(guò)程中的存單,且存單項(xiàng)下的資金均在各家公司在其開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)內(nèi)流轉(zhuǎn),但其依然接受存單質(zhì)押擔(dān)保,應(yīng)為其虛假意思表示。圣豐公司的起訴狀及其在本案管轄異議二審階段的答辯顯示,其對(duì)廈門(mén)分行采取存單質(zhì)押循環(huán)貸款、虛增存貸款數(shù)額的操作方式是完全知悉并給予積極配合的,故提供存單質(zhì)押擔(dān)保的意思表示亦為虛假。同時(shí),案涉《質(zhì)押擔(dān)保合同》作為《綜合授信額度合同》的從合同,因主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效而無(wú)效。據(jù)此,原審判決認(rèn)定案涉《存單質(zhì)押合同》無(wú)效亦無(wú)不當(dāng)。
二、原審判決廈門(mén)分行不應(yīng)向圣豐公司返還案涉存單項(xiàng)下的資金,適用法律正確
首先,案涉《綜合授信額度合同》《質(zhì)押擔(dān)保合同》均系無(wú)效合同。由于無(wú)效合同自始不發(fā)生法律效力,因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。其次,圣豐公司已收回自身投入的資金。原審查明,圣豐公司共投入3300萬(wàn)元參與案涉資金循環(huán),后在資金循環(huán)中共收回資金3470萬(wàn)元。圣豐公司在案涉資金循環(huán)中并未發(fā)生損失。第三,在案涉八張存單質(zhì)押循環(huán)貸款形成的閉合資金圈中,參與循環(huán)的資金既有圣豐公司的投入,也有廈門(mén)分行發(fā)放的貸款。由于圣豐公司在該資金循環(huán)中并沒(méi)有損失,故圣豐公司該項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不能成立。
以上就是上海買(mǎi)賣(mài)合同律師的以案析法,相信大家都有所了解了,如果您的問(wèn)題還是沒(méi)能夠得到解決,歡迎咨詢(xún)上海買(mǎi)賣(mài)合同律師。
相關(guān)閱讀
-
上海暴力犯罪律師談唐山燒烤店事件專(zhuān)業(yè)觀點(diǎn)詳細(xì)閱讀
關(guān)于唐山燒烤店打人事件很多自媒體博眼球式的胡說(shuō)八道,很多專(zhuān)業(yè)法律人都看不下去了,上海暴力犯罪律師認(rèn)為彭新林教授的觀點(diǎn)要專(zhuān)業(yè)的多。三聯(lián):網(wǎng)民之所以有討論和爭(zhēng)議,主要是因?yàn)樗麄儞?dān)心傷害識(shí)別帶來(lái)的定性和定量錯(cuò)誤。例如,2016年麗江女游客被陌生人騷擾和毆打后,她們的外表也受到了很大影響。最嚴(yán)重的犯罪者被判處三年半徒刑,許多人認(rèn)為他們的判決很輕。在世界各地的法律體系中,是否有任何評(píng)估暴力過(guò)程并影響定罪的性質(zhì)和結(jié)果的方法?包括對(duì)受害者的心理影響和對(duì)社會(huì)基本道德的挑戰(zhàn),國(guó)外是否試圖將其納入量刑?
-
上海律師曹宸談范冰冰8.8億詳細(xì)閱讀
上海律師曹宸談范冰冰8.8億--這樣對(duì)嚴(yán)重危害國(guó)家利益的逃稅大戶(hù)都懸上“頭頂之劍”而從嚴(yán),對(duì)于小戶(hù)“首次”則從寬。小戶(hù)賺錢(qián)不容易,都是普通老百姓,被查出偷漏稅,補(bǔ)補(bǔ)罰罰就可以了
-
上海刑事辯護(hù)律師廿八年沉-劉忠林故意殺人案,詳細(xì)閱讀
上海刑事辯護(hù)律師最終發(fā)展為骨髓炎壞死截肢。劉忠林的親人和鄰里可以證實(shí),劉忠林被偵查機(jī)關(guān)抓捕前肢體健全,其肢體受損是羈押期間產(chǎn)生。
- 詳細(xì)閱讀