隨著人民生活水平的提高，車輛已經(jīng)成為家家戶戶必備的交通工具，出借車輛也時(shí)有發(fā)生。但是，把車輛借給朋友后，朋友發(fā)生交通事故撞了別人，車主需要賠償嗎？答案是不一定的。上海交通事故律師就來帶您了解一下具體的情況。

　　在第一種情況下，車主把車輛借給合資格駕駛的借款人，借款人在借款過程中因自己的原因而發(fā)生交通意外，車主并沒有責(zé)任發(fā)生意外，亦與意外的結(jié)果沒有因果關(guān)系。因此，車主不需要賠償。

　　法律依據(jù):《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定:“因租賃、借用機(jī)動(dòng)車，機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人的，發(fā)生交通事故后，機(jī)動(dòng)車一方負(fù)有責(zé)任的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用者承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　第二種情況：車輛所有人如果我們明知車輛使用人有明顯的違規(guī)情況下（如：沒有中國取得駕駛技術(shù)資格）仍將機(jī)動(dòng)車出借給他人，其就對(duì)交通安全事故的發(fā)生過程中存在一個(gè)明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

　　陳某本人認(rèn)為其是正常行駛，顏某駕駛的車輛與受害人發(fā)生碰撞后到其通過該路段有八九分鐘的時(shí)間，期間有多輛車碾壓過死者，故其不負(fù)賠償責(zé)任。被告天平保險(xiǎn)公司認(rèn)為，如果顏某駕駛的車輛與朱某發(fā)生第一次碰撞時(shí)，朱某就已經(jīng)死亡，則陳某不負(fù)事故責(zé)任；如果朱某在第一次事故后，并未死亡，則陳某仍不負(fù)事故責(zé)任。

　　因?yàn)樵陉惸惩ㄟ^該路段前，至少有三輛以上的機(jī)動(dòng)車碾壓過朱某，在陳某碾壓之前可以推定朱某已經(jīng)死亡。綜上，無論是哪種情形，陳某碰撞的僅僅是一個(gè)物體，故其不負(fù)事故賠償責(zé)任。原告認(rèn)為，朱某系碾壓與撞傷而死，陳某如不能舉證證明朱某不是其碾壓致死，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定應(yīng)推斷陳某對(duì)朱某死亡存在違法行為并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，朱某死亡原因經(jīng)檢驗(yàn)為顱腦和胸腹部嚴(yán)重毀損聯(lián)合致死。在顏某駕駛車輛與朱某發(fā)生第一次碰撞后以及在陳某駕駛車輛碾壓朱某前，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況，均無法判斷朱某是否已經(jīng)死亡。根據(jù)事故認(rèn)定書記載，朱某死亡后果系普通客車A和包括小轎車B在內(nèi)的數(shù)車碾壓聯(lián)合造成的。

　　同時(shí)依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　從事故發(fā)生的實(shí)際情況及當(dāng)事人提供證據(jù)來看，無法反映本次事故系朱某故意碰撞機(jī)動(dòng)車所致。故無論陳某是否存在過錯(cuò)，基于上述法律規(guī)定，其均應(yīng)對(duì)四原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)陳某和天平保險(xiǎn)公司辯稱的陳某不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見本院不予采信。

　　《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照規(guī)定承擔(dān)。各方當(dāng)事人對(duì)顏某在本次事故中存在過錯(cuò)以及顏某駕駛的車輛與朱某發(fā)生碰撞、陳某駕駛的車輛碾壓過朱某、朱某最終死亡的結(jié)果無異議。故四原告要求A車的承保單位永安財(cái)保公司和B車的承保單位天平保險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。

　　依據(jù)法律規(guī)定，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定和各方在本次事故中存在的過錯(cuò)，本院酌情確定顏某和陳某對(duì)四原告主張的超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的損失分別承擔(dān)45％和5％的責(zé)任。

　　依據(jù)法律規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　本案中，A車的所有人為何某，顏某系在借用車輛的過程中發(fā)生交通事故，因何某對(duì)本次事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，故四原告要求何某承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于各被告所稱其他駕車碾壓朱某的駕駛員亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，本院認(rèn)為，其他車輛信息無法查清且駕駛員責(zé)任無法認(rèn)定，故對(duì)各被告的該辯稱意見不予采信。

　　本案中，閆某負(fù)次要責(zé)任，作為事故的責(zé)任人，其駕駛的A車所投保的永安金融保險(xiǎn)公司需要在保險(xiǎn)范圍內(nèi)給予朱某一定的賠償，不足部分由閆某補(bǔ)足；另外，由于事故認(rèn)定書載明朱的死亡是由閆駕駛的甲車與駕駛的乙車等數(shù)輛車碾壓所致，不能反映該事故是由被害人朱故意與機(jī)動(dòng)車碰撞所致。因此，陳某駕駛的B車投保的田萍保險(xiǎn)公司需要承擔(dān)保險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，不足部分由陳某補(bǔ)足；他借出的車輛與這起交通事故無關(guān)，所以他不必承擔(dān)責(zé)任。

　　上海交通事故律師認(rèn)為，由此我們可見，若交通安全事故認(rèn)定書認(rèn)定企業(yè)造成嚴(yán)重事故的機(jī)動(dòng)車有責(zé)，自然是要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的。其次，即使無事故責(zé)任，也要積極承擔(dān)不超過百分之十的民事法律賠償經(jīng)濟(jì)責(zé)任，由交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)。但有一例外，若交通工程事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意進(jìn)行碰撞機(jī)動(dòng)車發(fā)展造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)國家賠償制度責(zé)任。