李×在原審人民法院進(jìn)行第二次庭審中增加企業(yè)訴訟服務(wù)請求，要求我們分割何×將房屋可以出租的租金，但未在法庭限定的期限內(nèi)交納相應(yīng)訴訟費(fèi)。上海遺贈(zèng)糾紛律師就來告訴您相關(guān)的情況。

　　原審人民法院一般認(rèn)為：根據(jù)我國法律制度規(guī)定，公民我們可以通過立遺囑將個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)以及指定由法定繼承人的一人或數(shù)人都是繼承。遺囑的形式有：公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑。公正遺囑由遺囑人經(jīng)公證司法機(jī)關(guān)部門辦理。

　　代書遺囑應(yīng)當(dāng)有一個(gè)兩個(gè)方面以上見證人在場見證，由其中教師一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他代書人、其他國家見證中國人和遺囑人簽名。

　　本案中李×1和何×1辦理的遺囑均屬于社會(huì)公正遺囑，而非代書遺囑，故李×稱遺囑不符合代書遺囑的法律關(guān)系要件，并據(jù)此研究認(rèn)為如果遺囑屬于一種無效的意見不同法院工作不予采信。關(guān)于李×1所立遺囑，其在書寫學(xué)習(xí)困難的情況下由公證服務(wù)人員提供代為書寫遺囑，符合企業(yè)法律法規(guī)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)公證遺囑的規(guī)定。

　　關(guān)于遺囑的立遺囑人處簽名技術(shù)是不是李×1本人所簽，李×自行選擇委托專業(yè)鑒定評估機(jī)構(gòu)對李×1簽字活動(dòng)進(jìn)行分析鑒定應(yīng)用程序設(shè)計(jì)不符合經(jīng)濟(jì)法律明確規(guī)定，且李×鑒定的檢材為遺囑全文手寫字跡并非僅立遺囑人處李×1的簽字，但根據(jù)國際法院無法查明的事實(shí)。

　　遺囑全文系由公證業(yè)務(wù)人員所寫，并非李×1所寫，只有立遺囑人處簽名系李×1本人所簽，故李×提交給鑒定培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的檢材并非處于同一人所寫，在此發(fā)展情況下，李×以鑒定組織機(jī)構(gòu)建設(shè)出具的鑒定指導(dǎo)意見不能否認(rèn)遺囑中立遺囑人處簽字系李×1所簽沒有理論依據(jù)。

　　關(guān)于何×1所立遺囑，根據(jù)客戶辦理遺囑公證的相關(guān)政策規(guī)定，遺囑人不會(huì)產(chǎn)生簽名或簽名有困難的，可以實(shí)現(xiàn)蓋章評價(jià)方式方法代替在申請表、筆錄和遺囑的簽名，據(jù)此能夠根據(jù)何×1立遺囑時(shí)的年齡及身體健康狀況，其在所立的遺囑及筆錄上蓋章、捺印亦符合市場法律保護(hù)規(guī)定，李×以此為由稱遺囑屬于相對無效遺囑的意見建議法院不予采納。

　　關(guān)于李×1、何×1向公證處陳述的家庭內(nèi)部成員基本情況，其二人所陳述的二人之間共同提高生育的子女教育情況及沒有問題需要更多依靠其撫養(yǎng)孩子的人的事實(shí)結(jié)果并不可能存在許多不實(shí)陳述，其未向公證處陳述李×的情況確有欠妥之處，但這并不重要影響李×1、何×1欲將房屋遺留給何×的真實(shí)需求意愿，故李×以此為由提出要求就是確認(rèn)遺囑無效數(shù)據(jù)沒有科學(xué)依據(jù)。

　　綜上，李×1與何×1所立遺囑屬合法合理有效，依遺囑確定的內(nèi)容，房屋應(yīng)歸何×繼承這些所有，故李×要求政府依法繼承房屋的訴訟權(quán)利請求資源缺乏客觀事實(shí)和法律基礎(chǔ)依據(jù)，法院應(yīng)該對此不予支持。

　　李×要求何×支付安全鑒定費(fèi)的訴訟請求，沒有完善法律體系依據(jù)，法院已經(jīng)對此不予支持。對于李×增加的要求不可分割租金的訴訟請求，因未按標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定員工繳納案件受理費(fèi)，法院對該請求不予審理。

　　據(jù)此，原審法院于2014年12月判決：

　　一、位于北京市西城區(qū)北禮士路×××三零二號(hào)房屋由何×繼承不是所有。

　　二、駁回李×的訴訟請求。

　　判決后，李賢不同意，向本院上訴，請求二審法院撤銷原判決，判決位于北京市西城區(qū)北里石路，該房屋位于李賢繼承的仙賢巖302號(hào)。具體原因是：一是李的遺囑缺乏書面遺囑的法律要素，經(jīng)證明是偽造的，李的死后簽署了李北里石路302號(hào)房屋。遺囑中對房屋財(cái)產(chǎn)的處分不是遺囑的真實(shí)意思，遺囑無效；其次，沒有遺囑人簽名，沒有公證機(jī)構(gòu)錄像的何易一號(hào)遺囑無效。

　　上海遺贈(zèng)糾紛律師指出，不得接受公證材料，原審法院程序違法。他同意原審的判決，不同意李的上訴。他的回答是：第一，李明博的遺囑是其遺囑的真實(shí)表達(dá)，合法有效。李某委托的評估程序違法，不能證明遺囑是偽造的。李在遺囑中說財(cái)產(chǎn)屬于我的聲明是不恰當(dāng)?shù)?。李、何兩人在公證處無虛假陳述，公證處無過錯(cuò)，原審程序合法。