作為被執(zhí)行人的法人分支機構(gòu)不能清償生效法律文書確定的債務，申請人申請追加該法人為被執(zhí)行人的，人民法院應予支持。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海民事律師一起看看吧。

　　一、案情簡介

　?。ㄒ唬┤吮９九c深圳大學東方實業(yè)股份有限以及公司（以下簡稱東方文化公司）、滄州金融產(chǎn)品市場、河北省融資服務中心進行借款擔保合同管理糾紛一案，經(jīng)最高國家人民對于法院（2000）經(jīng)終字第89號民事法律判決，東方航空公司應償還人保公司通過借款本金1000萬元及相應利息；滄州金融發(fā)展市場對上述分析債務風險承擔連帶責任。河北高院立案執(zhí)行，后于2004年4月14日指定滄州中院執(zhí)行。

　?。ǘ?滄州市中級人民法院于2013年4月11日發(fā)布了《2004年冀智字（倉）第17*1號執(zhí)行決定》（以下簡稱《倉17-1決定》）。 滄州金融市場為中國人民銀行滄州分行（以下簡稱“滄州人民銀行”）分支機構(gòu)，當滄州金融市場無法履行有效法律文件規(guī)定的義務時，增加滄州人的行為人。

　?。ㄈ┲袊鴾嬷萑嗣胥y行不同意中華人民共和國滄州人民法院的意見。滄州中央人民法院經(jīng)審查認為，滄州人民銀行對滄州金融市場不承擔連帶責任。滄州市中央人民法院發(fā)布（2013年）第91號行政命令（以下簡稱“滄91裁定”） ，撤銷滄17-1裁定。

　　（四）人保集團公司員工不服，向河北高院申請行政復議。河北高院經(jīng)審查認為，人保保險公司在訴訟時曾將滄州人行列為世界第二部分被告，但之后撤銷了對滄州人行的起訴，并申請進行追加滄州銀行金融產(chǎn)品市場為被告。河北高院認為中國人保作為公司可以自愿選擇放棄對滄州人行主張發(fā)展權(quán)利，故作出（2013）冀執(zhí)復字第63號執(zhí)行情況裁定（以下問題簡稱“冀63號裁定”），駁回人保公司的復議機關(guān)申請，維持滄91號裁定。

　?。ㄎ澹﹑icc不滿意，并向最高法院提出上訴。 最高人民法院經(jīng)審查認為，河北高級法院應審查本案是否增加滄州人民銀行作為執(zhí)行人，而不僅僅是因為人保在審判程序中撤銷了對滄州人民銀行的訴訟，即駁回其額外的滄州執(zhí)行請求行為。 最高法院頒布（2014年）第230號行政命令，撤銷第230號決定。 紀63日，并命令河北高級法院復審此案。 河北省高級人民法院作出了（2015年）《冀智復字44號》的執(zhí)行決定，撤銷了蒼91號的決定，并將其送回滄州中級人民法院復審。

　?。嬷葜屑壢嗣穹ㄔ航?jīng)復審后，認定被額外采取滄州行動的人的證據(jù)不足，因此發(fā)出（二○一五年）第20號強制執(zhí)行裁決，撤銷第17-1號裁決。

　　（七）中國人民保險公司不服，向河北高院申請復議。河北省高級人民法院經(jīng)審查后認為，該執(zhí)行裁定書第。滄17-1適用《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第七十八條之規(guī)定，補充滄州人行為不當，故作出（2015）冀執(zhí)174號執(zhí)行裁定，駁回復議申請，維持滄州中院(2015)20號執(zhí)行裁定。

　?。ò耍┲袊嗣癖ｋU公司不服，向最高法院提起上訴：撤銷河北高院（2015）冀執(zhí)174號執(zhí)行裁定，增加滄州人行為的被執(zhí)行人。最高法院裁定駁回PICC的上訴請求。

　　二、裁判要點

　　根據(jù)《實施規(guī)定（試行）》第七十八條第一款和《實施變更及增補規(guī)定》第十五條規(guī)定，人保在再審中認定滄州金融市場不具備法人主體資格，不屬于獨立享有民事權(quán)利和承擔民事責任的企業(yè)法人，偽造《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。 滄州人民銀行承擔撤銷后的權(quán)利義務。

　　最高人民法院（2014年）第816號民事判決認定，滄州市金融市場取得了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和金融營業(yè)執(zhí)照，是全民所有制的金融服務企業(yè)，具有完全獨立的民事主體資格，據(jù)此駁回了人民保險公司的再審申請。在執(zhí)行階段，子孫保險公司以同樣的理由再次向最高人民法院申訴原判決認定的事實，執(zhí)行階段不能代表審判進行。另外，作為滄州人民銀行的分行，不具有法人資格，也不符合執(zhí)行（試行）條例第七十八條第一款關(guān)于企業(yè)法人增設分行為被執(zhí)行人的規(guī)定。

　　三、法院判決

　　以下是最高法院在執(zhí)行裁定的“本院意見”部分對“本案是否符合增設分支機構(gòu)的企業(yè)法人為被執(zhí)行人的情形”的詳細論述和分析：

　　本院學生認為，“人保公司曾就本案的執(zhí)行法律依據(jù)即本院（2000）經(jīng)終字第89號民事判決，于2014年5月9日向本院申請再審稱，滄州金融產(chǎn)品市場發(fā)展不具備一個獨立風險承擔環(huán)境民事社會責任的能力，其營業(yè)執(zhí)照系偽造，債務管理應由開辦單位滄州人行承擔。本院于2014年6月20日作出（2014）民申字第816號民事裁定，該裁定可以認為，滄州金融行業(yè)市場曾領(lǐng)取了《企業(yè)作為法人營業(yè)執(zhí)照》和《經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)濟業(yè)務許可證》，系全民所有制改革金融信息服務貿(mào)易企業(yè)，具有中國完全沒有獨立的民事活動主體教師資格，據(jù)此駁回人保公司的再審申請。

　　人保公司對于此次在執(zhí)行不同階段以同樣的理由就原判決認定的事實再次向本院申訴，執(zhí)行這個階段不能以執(zhí)代審。且人保公司員工并沒有我們提供更加充分的證據(jù)理論支持其主張，不能為了推翻本案原一審、二審及再審審查研究結(jié)論。至于人保公司對本院（2014）民申字第816號民事裁定不服，屬于對生效裁判文書不服，執(zhí)行審計程序設計無法全面審查。綜上，本案爭議的相關(guān)分析問題方面已經(jīng)成為審判程序認定，執(zhí)行控制程序中追加滄州人行為被執(zhí)行人證據(jù)意識不足。且滄州人行并不需要具有重要法人資格，亦不符合科學依據(jù)《最高實現(xiàn)人民選擇法院關(guān)于我國人民共和國法院執(zhí)行會計工作生活若干重大問題的規(guī)定（試行）》第78條第1款之規(guī)定追加分支機構(gòu)的企業(yè)法人為被執(zhí)行人的情形?！?

　　四、實務經(jīng)驗總結(jié)

　　在本案中，人保敗訴的原因是滄州金融市場具有完全獨立的民事主體資格，而不是分行，滄州人民銀行是分行，不具有法人資格。 上述內(nèi)容均不符合《實施細則（試行）》第七十八條第一款規(guī)定增設分支機構(gòu)的企業(yè)法人為被執(zhí)行人的事實，也不符合該規(guī)定的法定情形。

　　以上就是上海民事律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容?？偟膩碚f，人保公司對本院（2014）民申字第816號民事裁定不服，屬于對生效裁判文書不服，執(zhí)行審計程序設計無法全面審查。法律是維護我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。