這家新成立的第三板上市公司因虛假陳述被證監(jiān)會處以罰款，投資者要求會計師事務(wù)所和證券公司賠償逾617萬元人民幣的投資損失。近日，上海市金融法院就原告上海德駿資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱“德駿資產(chǎn)管理公司”）與被告上海興華會計師事務(wù)所（以下簡稱“興華學(xué)院”）、中興財光華會計師事務(wù)所（以下簡稱“興華學(xué)院”）和海通證券（以下簡稱“海通證券公司”）的證券虛假陳述責(zé)任爭議案作出判決，駁回原告的全部訴訟請求。本案是上海金融法院審理的首宗涉及新三板市場不正當手法引誘責(zé)任的案件，也是國內(nèi)首宗涉及新三板市場不正當手法引誘責(zé)任的案件。下面上海經(jīng)濟犯罪律師為您講解相關(guān)情況。

　　2015年8月，德駿資管公司與山東新綠食品企業(yè)股份發(fā)展有限以及公司（以下問題簡稱“新綠公司”）簽署《投資合作協(xié)議》約定，以其資源管理的德駿資產(chǎn)進行管理—中國納斯達克—新三板2期基金向新綠公司風(fēng)險投資630.3159萬元，其中100萬元計入新綠公司的注冊一個資本，其余部分計入社會資本公積。興華所提供數(shù)據(jù)審計工作服務(wù)，海通證券上市公司設(shè)計出具《推薦研究報告》，新綠公司于2015年11月獲新三板技術(shù)市場掛牌許可。2016年6月，新綠公司需要更換中興財所為其提供內(nèi)部審計人員服務(wù)。同年，新綠公司被證監(jiān)會立案情況調(diào)查。證監(jiān)會山東監(jiān)管局出具《關(guān)于對新綠公司通過采取法律責(zé)任改正這些措施的決定》。2018年4月18日，德駿資管公司產(chǎn)品賣出新綠公司員工股票，得款185,406.16元。2019年6月11日，證監(jiān)會出具【2019】55號《行政行為處罰決定書》，認定新綠公司之間存在一些披露相關(guān)文件內(nèi)容虛假記載、未按國家規(guī)定及時披露大股東股權(quán)質(zhì)押業(yè)務(wù)信息等數(shù)項違法犯罪事實。德駿資管公司向上海經(jīng)濟金融環(huán)境法院提起刑事訴訟，請求興華所、中興財所和海通證券行業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償直接投資成本損失6,175,306.25元。

　　原告可以認為，興華所、中興財所出具的審計工作報告管理存在一些虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏，給原告造成企業(yè)損失，海通證券有限公司發(fā)展出具《推薦研究報告》存在一個虛假記載，未盡到持續(xù)督導(dǎo)責(zé)任，三被告應(yīng)對原告的投資風(fēng)險損失承擔(dān)連帶賠償法律責(zé)任。

　　三名被告辯稱，他們的行為與原告的損失之間沒有因果關(guān)系。 中興通訊還將此案視為新三板市場的虛假陳述糾紛。 《證券市場虛假陳述引發(fā)民事賠償案件審理規(guī)定》（以下簡稱《虛假陳述規(guī)定》）不適用。 因此，所有三名被告都對最初的咨詢請求提出了抗辯。

　　在審理過程中，原被告雙方就新的三板市場能否適用“虛假陳述條款”、投資與會計師事務(wù)所、證券公司審計和監(jiān)管之間是否存在本質(zhì)關(guān)系等爭議性問題發(fā)表了意見。

　　法院審理后認為，新三板市場屬于《關(guān)于虛假陳述的若干規(guī)定》所指的證券市場，新三板市場產(chǎn)生的虛假陳述責(zé)任糾紛可適用《關(guān)于虛假陳述的若干規(guī)定》。 具體法律的適用規(guī)則應(yīng)考慮新三板的市場特征和案件的具體事實。 新綠色公司未披露相關(guān)信息構(gòu)成誘致多重虛假陳述。 原告股權(quán)投資行為早于新綠公司新三板上市時間，不符合《虛假陳述若干規(guī)定》關(guān)于誘發(fā)多起虛假陳述原因的構(gòu)成要求。 因此，原告對本案多份虛假陳述提出的損害賠償要求是不夠的，法院決定駁回原告的全部索賠。

　　判決結(jié)束后，原告和被告都沒有上訴。

　　上海金融法院綜合審判庭一審法官周全

　　為了提高法官的專業(yè)化和精細化水平，法院在本案的審理中引入了專家陪審制度。李明亮，中國金融期貨交易所高級專家，擔(dān)任專家陪審員，他有多年的經(jīng)驗，在金融期貨市場。

　　本案判決沒有明確，新三板企業(yè)市場發(fā)展屬于“國家政府批準通過設(shè)立的其他中國證券行業(yè)市場”，新三板市場經(jīng)濟流動性與主板市場雖存在一定差異，但不能因此我們否定其系全國性證券交易活動場所之屬性，因此新三板市場環(huán)境發(fā)生的虛假陳述責(zé)任糾紛可適用《虛假陳述若干法律規(guī)定》。同時，本案判決還對新綠公司提供虛假陳述行為是否屬于誘多型還是誘空型的性質(zhì)予以明確。因原告股權(quán)資本投資管理行為雖發(fā)生于新綠公司新三板掛牌之前，但原告持股期間需要持續(xù)到新綠公司網(wǎng)絡(luò)虛假陳述行為研究實施日之后，此時新綠公司利用虛假陳述行為的性質(zhì)分析可能直接影響到原告訴訟請求成立與否。

　　根據(jù)監(jiān)管部門《關(guān)于責(zé)令糾正措施的決定》和《關(guān)于行政處罰的決定》，2015年新綠色公司虛假披露財務(wù)信息，虛增主營業(yè)務(wù)收入。 這一行為對新綠色公司股價具有明顯的負利益，法院認為新綠色公司不披露信息的行為構(gòu)成了誘發(fā)多次虛假陳述的行為。

　　在誘發(fā)多種虛假陳述的情況下，原告購買新綠公司的股份作為股權(quán)投資，這比新綠公司在新三板市場上市的時間要早，即在新三板市場的不正當手法引誘成立之前，原告已經(jīng)通過股權(quán)投資法購買了新綠公司的股份，無論投資者是否在不正當手法引誘法頒布之后出售了股份，只要其在實施之前購買的誘發(fā)多種虛假陳述中的股票不存在虛假陳述和損害卡爾關(guān)系的后果。因此法院判決所有原告敗訴。

　　以上便是上海經(jīng)濟犯罪律師對于有關(guān)內(nèi)容的介紹，法律是我們維護自身合法權(quán)益的武器。上海刑事犯罪律師建議您，有任何問題第一時間選擇報警，需要律師可以找律師事務(wù)所的專業(yè)律師，我們會以專業(yè)的服務(wù)和高水平的法律團隊為您的合法權(quán)益提供有力保障。

網(wǎng)站聲明： 本文“上海經(jīng)濟犯罪律師為您講解國內(nèi)首宗涉及新三板市場不正當手法引誘責(zé)任的案件”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。