《典型裁判案例》講述了：善于總結(jié)經(jīng)驗，是我們黨和國家事業(yè)發(fā)展進(jìn)步的重要法寶，也是人民司法事業(yè)發(fā)展進(jìn)步的重要動力。在新的歷史時期，深化對總結(jié)審判經(jīng)驗優(yōu)良傳統(tǒng)的認(rèn)識，認(rèn)真總結(jié)審判經(jīng)驗，這對于推動人民法院審判工作科學(xué)發(fā)展，十分迫切，十分必要。

　　一、《最高人民法院公報》2021年第5期（總第295期）

　　1.邢福榮與北京鼎典泰富投資管理有限公司、丁世國等合伙企業(yè)財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.311582830】

　　【裁判摘要】合伙協(xié)議就合伙企業(yè)財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓的特別約定，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違背公序良俗，應(yīng)認(rèn)定其合法有效，合伙人應(yīng)嚴(yán)格遵守該約定。合伙協(xié)議已經(jīng)明確約定合伙人之間轉(zhuǎn)讓合伙財產(chǎn)份額需經(jīng)全體合伙人一致同意的，在其他合伙人未同意合伙財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓之前，當(dāng)事人就合伙財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立但未生效。如其他合伙人明確不同意該合伙財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓，則轉(zhuǎn)讓協(xié)議確定不生效，不能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生履行力。當(dāng)事人請求履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，人民法院不予支持。

　　二、《最高人民法院公報》2021年第3期（總第293期）

　　1.武漢大西洋連鑄設(shè)備工程有限責(zé)任公司與宋祖興公司盈余分配糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.307488308】

　　【裁判摘要】民刑交叉案件中，刑事裁判認(rèn)定的事實一般對于后行的民事訴訟具有預(yù)決效力。但是，先行刑事案件中無罪的事實認(rèn)定則需要區(qū)分具體情況。刑事裁判認(rèn)定無罪，并不導(dǎo)致民事案件必然認(rèn)定侵權(quán)行為或違約行為不存在，相關(guān)行為是否存在還需結(jié)合證據(jù)進(jìn)行判斷和認(rèn)定。

　　2.姚錦城與鴻大（上海）投資管理有限公司、章歌等公司決議糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.314570251】

　　【裁判摘要】有限責(zé)任公司章程或股東出資協(xié)議確定的公司注冊資本出資期限系股東之間達(dá)成的合意。除法律規(guī)定或存在其他合理性、緊迫性事由需要修改出資期限的情形外，股東會會議作出修改出資期限的決議應(yīng)經(jīng)全體股東一致通過。公司股東濫用控股地位，以多數(shù)決方式通過修改出資期限決議，損害其他股東期限權(quán)益，其他股東請求確認(rèn)該項決議無效的，人民法院應(yīng)予支持。

　　三、《最高人民法院公報》2021年第2期（總第292期）

　　1.海南碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與三亞凱利投資有限公司、張偉男等確認(rèn)合同效力糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.94518307】

　　【裁判摘要】公司股東僅存在單筆轉(zhuǎn)移公司資金的行為，尚不足以否認(rèn)公司獨立人格的，不應(yīng)依據(jù)公司法第二十條第三款判決公司股東對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但該行為客觀上轉(zhuǎn)移并減少了公司資產(chǎn)，降低了公司的償債能力，根據(jù)“舉重以明輕”的原則參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十四條關(guān)于股東抽逃出資情況下的責(zé)任形態(tài)之規(guī)定，可判決公司股東對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谄滢D(zhuǎn)移資金的金額及相應(yīng)利息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　2.重慶市豪運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴重慶市九龍坡區(qū)西彭帝景豪苑業(yè)主委員會車位糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.11057502】

　　【裁判摘要】小區(qū)建設(shè)完成之后，隨小區(qū)房屋的出售，小區(qū)建設(shè)區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移至小區(qū)業(yè)主，小區(qū)的共有部分土地使用權(quán)歸小區(qū)業(yè)主共有。不能辦理產(chǎn)權(quán)登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體的地上車位，不能成為享有專有權(quán)的專有部分，該部分占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。

　　3.戴為軍訴臺玻長江玻璃有限公司追索勞動報酬糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.312815898】

　　【裁判摘要】用人單位依據(jù)末位淘汰制對員工實行獎優(yōu)懲劣，對排名靠后的員工采取調(diào)崗調(diào)薪等措施，是企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的重要內(nèi)容，只要該調(diào)崗調(diào)薪行為是基于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營管理的合理需要，且不違反法律規(guī)定和單位依法制定的規(guī)章制度，勞動者主張該調(diào)崗調(diào)薪行為違法的，人民法院不予支持。

　　4.葛亮訴李輝等房屋買賣合同糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.312815900】

　　【裁判摘要】涉“套路貸”房屋買賣合同效力的判斷，不宜僅憑公證授權(quán)文書一律認(rèn)定有效，要查明當(dāng)事人的真實意思，對隱藏的民事法律行為的效力，綜合考量依法作出判定。

　　四、《最高人民法院公報》2021年第1期（總第291期）

　　1.甘肅華遠(yuǎn)實業(yè)有限公司等與蘭州銀行股份有限公司慶陽分行等金融借款合同糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.79800564】

　　【裁判摘要】當(dāng)事人依據(jù)多個法律關(guān)系合并提出多項訴訟請求，雖各個法律關(guān)系之間具有一定事實上的關(guān)聯(lián)性，但若并非基于同一事實或者訴訟標(biāo)的并非同一或同類，經(jīng)人民法院釋明后，當(dāng)事人仍不分別起訴的，可以裁定駁回起訴。

　　2.北京朗坤生物科技有限公司與北京匯朗生物科技有限公司專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.312815906】

　　【裁判摘要】專利權(quán)被宣告無效的，之前已經(jīng)簽訂的專利權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓合同并不因此而無效，上述合同因?qū)＠麢?quán)無效而不能履行的，當(dāng)事人可以據(jù)此主張變更或解除合同；專利權(quán)被宣告無效后合同尚未履行的部分是否一概不再履行，應(yīng)根據(jù)未履行部分涉及的利益是否系因行使專利權(quán)所直接獲得的利益進(jìn)行判斷。專利權(quán)許可費、轉(zhuǎn)讓費、侵權(quán)損害賠償?shù)染鶎儆趯＠麢?quán)價值的對價，專利權(quán)被宣告無效后，權(quán)利人無權(quán)要求繼續(xù)履行。如果未履行部分系因當(dāng)事人違約行為而應(yīng)承擔(dān)的違約金，由于違約金通常并非直接對應(yīng)于專利權(quán)的價值，而是對應(yīng)當(dāng)事人的違約行為，專利權(quán)宣告無效對此并不具有溯及力，專利權(quán)人有權(quán)要求違約方繼續(xù)履行未支付的違約金。

　　3.吉林省金融控股集團(tuán)股份有限公司與吉林省金融資產(chǎn)管理有限公司、宏運集團(tuán)有限公司公司解散糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.99914123】

　　【裁判摘要】大股東利用優(yōu)勢地位單方?jīng)Q策，擅自將公司資金出借給其關(guān)聯(lián)公司，損害小股東權(quán)益，致使股東矛盾激化，公司經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難，經(jīng)營目的無法實現(xiàn)，且通過其他途徑已無法解決，小股東訴請解散公司的，人民法院應(yīng)予支持。

　　4.上海茵能實業(yè)有限公司與寧海浙升塑料制品廠侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.312815909】

　　【裁判摘要】專利獨立權(quán)利要求的前序部分和特征部分在確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時均具有限定作用。專利權(quán)利要求前序部分包含主題名稱和發(fā)明主題與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征，主題名稱中的功能性技術(shù)特征對專利權(quán)利要求保護(hù)范圍具有限定作用。被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案與涉案專利相比，如果可以認(rèn)定系以基本相同的手段、實現(xiàn)相同的功能、達(dá)到相同的效果，且為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到，則與涉案專利構(gòu)成等同，落入專利權(quán)保護(hù)范圍。

　　5.梁某某訴廣東惠食佳經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司、廣州市越秀區(qū)名豪軒魚翅海鮮大酒樓人格權(quán)糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.312815911】

　　【裁判摘要】就業(yè)平等權(quán)不僅屬于勞動者的勞動權(quán)利范疇，亦屬勞動者作為自然人的人格權(quán)范疇。在招聘廣告并未明確不招女性，對于并非不適宜女性從事的工作崗位，用人單位無不當(dāng)理由僅因勞動者的性別而作出不合理的區(qū)別、限制以及排斥行為，構(gòu)成就業(yè)性別歧視，侵犯了勞動者的平等就業(yè)權(quán)。

　　6.卞松祥與許峰、徐州利峰木業(yè)有限公司等民間借貸糾紛案【法寶引證碼：CLI.C.312815912】

　　【裁判摘要】民間借貸中，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議以新貸償還舊貸，等同于新貸保證人為舊貸提供擔(dān)保，在前后保證人并非同一人且新貸保證人不知情的情況下，有違保證人的真實意思，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。

網(wǎng)站聲明： 本文“最高人民法院正式選編的典型裁判范例”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。