河南省洛陽(yáng)市人民檢察院洛檢技測(cè)字（2011）第27號(hào)多參量心理測(cè)試報(bào)告書證明，2011年6月25日，經(jīng)對(duì)楊昌江進(jìn)行測(cè)謊，楊昌江說(shuō)他不知道是誰(shuí)殺害了周開兵、不是他殺害了周開兵。上海律師事務(wù)所為您講解一下具體的情況是怎樣的。

　　他沒有參與殺害周開兵、不是他本人殺害了周開兵、他不知道周開兵是6月17日被人殺害、他不知道周開兵是6月17日15-18點(diǎn)之間被人殺害、他不知道周開兵是被菜刀殺害、他不知道周開兵是被自己家的菜刀殺害、挖坑埋周開兵的鐵鍬不是他自己的、捆綁周開兵尸體的鐵絲不是從賴德云家門口的柴火堆上撿的均是謊話。

　　以上測(cè)試表明：是楊昌江于6月17日下午15-18點(diǎn)之間用周開兵自己的菜刀殺害了周開兵；用從賴德云家門口的柴火堆上撿的鐵絲捆綁了周開兵的尸體；用自己的鐵鍬在山上挖坑埋了周開兵的尸體。該報(bào)告書不僅無(wú)測(cè)謊的開始、結(jié)束時(shí)間，無(wú)測(cè)謊地點(diǎn)，無(wú)見證人，測(cè)試人只有萬(wàn)宏偉一人，且測(cè)謊過(guò)程中所提的問(wèn)題基本上涵蓋了本案發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、作案工具、尸體處理等整個(gè)案發(fā)過(guò)程，不能排除楊昌江系在受到心理暗示的情況下作了有罪供述。

　　楊昌江的第一次有罪供述系在神木縣公安局刑警大隊(duì)形成。楊昌江被羈押至神木縣看守所后，公安機(jī)關(guān)將其提出看守所進(jìn)行測(cè)謊，雖然公安機(jī)關(guān)出具說(shuō)明，將楊昌江提出看守所系因測(cè)謊需要安靜、輕松的環(huán)境，但在測(cè)謊結(jié)束后，偵查人員未將楊昌江及時(shí)還押，仍在刑警大隊(duì)進(jìn)行訊問(wèn)，而楊昌江的第一次有罪供述亦在此時(shí)段內(nèi)形成。

　　公安機(jī)關(guān)出具說(shuō)明，楊昌江交待犯罪事實(shí)后，因作案現(xiàn)場(chǎng)距離縣城較遠(yuǎn)，而遺棄作案工具的地點(diǎn)在府谷縣，為了在天黑之前能找回相關(guān)物證，所以在楊昌江交待犯罪事實(shí)時(shí)只用視頻資料固定，等指認(rèn)完現(xiàn)場(chǎng)后，才對(duì)楊昌江進(jìn)行了書面訊問(wèn)，但偵查人員在楊昌江指認(rèn)完現(xiàn)場(chǎng)后，仍未將楊昌江還押，而是繼續(xù)在刑警大隊(duì)進(jìn)行訊問(wèn)，并制作了訊問(wèn)筆錄。

　　公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后提交的體檢表顯示楊昌江入所時(shí)上肢未見異常，與其活體檢驗(yàn)筆錄記載的左臂有傷相矛盾。綜上，不能完全排除楊昌江被誘供和刑訊逼供的可能。

　　楊昌江在神木縣看守所接受偵查人員訊問(wèn)時(shí)作了兩次有罪供述，但其在本院庭審中表示，其在神木縣刑警隊(duì)被刑訊后做了有罪供述，覺得活著沒什么意思了，所以后來(lái)在看守所也做了兩次有罪供述。楊昌江的辯解理由雖然不符合情理，但即使該兩次供述屬實(shí)，其供述也無(wú)法得到其他證據(jù)的印證。

　　綜上，雖然楊昌江在看守所亦曾作過(guò)有罪供述，但該供述的證明力較低。本案的偵破過(guò)程及楊昌江的作案動(dòng)機(jī)不清。

　　（1）偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為楊昌江在賭博時(shí)輸了錢，有作案嫌疑，但當(dāng)天輸錢最多的并非楊昌江，其中羅有維證明其輸了三千元，故僅以是否輸錢確定犯罪嫌疑人不當(dāng)；

　　（2）測(cè)謊的功能系為了確定偵查方向，楊昌江雖有作案時(shí)間及空間條件，但符合此條件的人員更多。公安機(jī)關(guān)對(duì)楊昌江進(jìn)行測(cè)謊后即認(rèn)定系其作案，未再對(duì)其他嫌疑人進(jìn)行測(cè)試；

　?。?）楊昌江關(guān)于其作案動(dòng)機(jī)的供述中，其曾懷疑周開兵撬其放置雷管的箱子，與證人宋超的證言不符；其向周開兵索要周“出老千”贏其的錢，與參與賭博的其他人員均證明未發(fā)現(xiàn)周開兵“出老千”矛盾。

　　綜上，偵查機(jī)關(guān)偵破本案的過(guò)程及楊昌江的作案動(dòng)機(jī)不清。本案的作案工具不清。

　　偵查機(jī)關(guān)在本院審理期間出具說(shuō)明，未提取周開均發(fā)現(xiàn)的無(wú)柄菜刀，與其在神木縣檢察院第二次退補(bǔ)時(shí)說(shuō)明已將該菜刀提取矛盾；楊昌江供述其將作案菜刀放在案板上，清掃完地面將菜刀拿回其房間后，還發(fā)現(xiàn)菜刀上有血跡一節(jié)，與現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)在案板上未發(fā)現(xiàn)血跡矛盾；證人吳大周證明周開兵房間有兩把菜刀，但現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)只發(fā)現(xiàn)一把菜刀和一把菜刀柄。

　　如果該刀柄是從周開兵的另一把菜刀分離，即與楊昌江所供其扔掉的作案菜刀有刀柄矛盾；如果該刀柄不是周開兵所有，那么該刀柄來(lái)源不清；根據(jù)周開均的證言，該周發(fā)現(xiàn)的無(wú)柄菜刀有可能是作案刀具，又與楊昌江所供其將作案菜刀扔了的情節(jié)不符。

　　上海律師事務(wù)所注意到，證人賴德云證明其只撿了一根鐵絲，與現(xiàn)場(chǎng)勘查中尸體上捆有兩根鐵絲矛盾；楊昌江供述中并無(wú)用鐵絲捆綁被害人尸體時(shí)是否將鐵絲剪斷的內(nèi)容，與公安部鑒定結(jié)論記載的鐵絲斷茬系被剪切形成矛盾。綜上，本案中致死被害人的工具及捆綁被害人尸體的鐵絲等作案工具不清。